Дело №

Мировой судья Казанцева М.А. 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 18.05.2018г., которым 

Должностное лицо –директор ООО «Эдем» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>51, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 18.05.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2. статьи 4.1 Кодекса РФ об АП в размере 250 000 рублей 

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. в ресторане «Шафран» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 18.05.2018г. о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса РФ об АП, изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и назначить наказание в виде предупреждения. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья при назначении наказания за совершенное административное правонарушение не усмотрел оснований для назначения наказания в виде предупреждения, мотивируя тем, что оборот нелегальной алкогольной продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не имеется оснований к применению положений ч.2 ст. 3.4 Кодекса РФ об АП. ООО «Эдем» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории «Микропредприятие». Указывает, что привлечена к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ, безопасности государств, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Считает, что реализация ООО «Эдем» алкогольной продукции в данном случае, не создает какой-либо угрозы жизни и здоровью людей (потребителей алкогольной продукции), объективных доказательств обратного административным органом не представлено. Указывает, что изъятая продукция имела соответствующую лицензию акцизную маркировку, QR-код с регистрацией в ЕГАИС, не являлась поддельной или контрафактной. Каких-либо жалоб, претензий от потребителей на ООО «Эдем» не поступало. Заключений эксперта о некачественности продукции и ее опасности для граждан не представлено. Указывает, что осознала всю тяжесть правонарушения, что больше осуществлять функции руководителя любого юридического лица не будет и тем более не имеет намерения осуществлять реализацию алкогольной продукции, считает, что цель административного наказания- предотвращение совершения подобных правонарушений в будущем в отношении неё уже достигнута самим фактом привлечения к административной ответственности, материальное состояние ( с учетом воспитания малолетнего ребенка без отца) не позволяет оплатить штраф в размере 250 000 руб., так как ежемесячный доход составляет 25 000 руб. Поскольку, она как должностное лицо являлась руководителем субъекта малого предпринимательства, доказательства наступления негативных последствий, отсутствовали, с учетом фактических обстоятельств (правонарушение совершено впервые, отсутствуют факты неоднократного совершения должностным лицом и Обществом правонарушения, а также не выявлено отягчающих ответственность обстоятельств) считает, что отказ в назначении наказания в виде предупреждения и назначения судом административного наказания в виде штрафа является незаконным, несправедливым и не соразмерным характеру совершенного правонарушения.

ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании защитник Болотова Т.Н., действующая в интересах ФИО1 на основании ордера, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 18.05.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса РФ об АП, изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и назначить наказание в виде предупреждения. 

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Частью 3 ст. 14.17 Кодекса РФ об АП, предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пп.12 п.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона №ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий.

Тем самым, под оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подпадает и розничная продажа такой продукции.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2018г. в 17.30 часов в ресторане «Шафран», расположенном по адресу: 

<

адрес>, официанткой № была реализована алкогольная продукция без соответствующей лицензии: одна бутылка водки «Алтай» объемом 0,7 л. алк. 40% за 1 190 рублей, одна бутылка шампанского «Абрау Дюрсо» объемом 0,75 л. за 800 рублей гражданину №., тем самым директор ООО «Эдем» - ФИО1 нарушила пп.12 п.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", за что должностное лицо директор ООО «Эдем» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>/126 от 13.03.2018г.; письменными объяснениями ФИО1 от 13.03.2018г. из которых следует, что с 01.09.2011г. она является директором ООО «Эдем» с организационно-распорядительными обязанностями, в которые входят контроль за персоналом, за заключением договоров с поставщиками, поставляющими продукцию, в том числе и алкогольную продукцию для проведения банкетов. 10.03.2018г. из телефонного звонка официанта, ей стало известно о факте продажи алкогольной продукции без лицензии, которая находится на оформлении. О реализации алкогольной продукции ей было известно; письменными объяснениями № из которых следует, что с 15.01.2018г. она работает без официального трудоустройства в ресторане «Шафран», в её обязанности входит принимать заказы у посетителей, продавать алкогольную продукцию. 09.03.2018г. заступила на смену и несколько раз продала алкогольную продукцию посетителям, без соответствующей на то лицензии. С разрешения директора ООО «Эдем» ФИО1 она осуществляла продажу алкогольных напитков, стоимость которых она узнавала из карт вин ресторана, ей не известно о наличии лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции; приказом о назначении ФИО1 на должность директора ООО «Эдем» от 15.09.2011г.; договором аренды нежилого помещения от 01.07.2017г. заключенного между ИП № и ООО «Эдем» в лице директора ФИО1 на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>; алкогольной картой вин ресторана «Шафран», протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в присутствии №Ю. в ресторане «Шафран» по адресу: 

<

адрес>, произведено изъятие следующей алкогольной продукции: водка «Беленькая люкс» в стеклянной таре, объемом 0,7 л. алк. 40% оборот- 2 штуки; водка «Белуга» в стеклянной таре, объемом 1,0 л. алк. 40% оборот- 3 штуки; водка «Белуга» в стеклянной таре, объемом 0,5 л. алк. 40% оборот, водка «Кремль» в количестве 4 штук, водка «Зеленая марка» в стеклянной таре, объемом 0,5 л. алк.40% оборот в количестве 6 штук по цене 600 рублей; водка «Журавли» в стеклянной таре объемом 0,5 л. алк. 40% оборот в количестве 4 штук по цене 600 руб., водка «Русский лед» в стеклянной таре объемом 0,5л. алк.40; в количестве 7 штук; водка «Алтай» в стеклянной таре, объемом 0,7 л. алк.40% в количестве 4 штук; водка «Царская охота» в стеклянной таре объемом 0,7 л. 40% оборот в количестве 2 штуки; водка «Мягков» в стеклянной таре, объемом 0,5 л. алк. 40% в количестве 1 шт.; водка «Талка» в стеклянной таре объемом 0,5 л. алк. 40% оборот в количестве 1 штука; водка «Беленькая люкс» в стеклянной таре, объемом 1,0 л. в количестве 1 штуки; шампанское «Тарино» в стеклянной бутылке объемом 0,75 л. алк. 10,5% оборот в количестве 8 штук; шампанское «Российское» в стеклянной бутылке объемом 0,85 л. акл. 10,5% оборот в количестве 3 штуки; шампанское «Абрау Дюрсо» в стеклянной бутылке объемом 0,75 л. алк. 10,5% в количестве 3 штуки; письменными объяснениями №, из которых следует, что 09.03.2018г. около 17.30 часов в кафе «Шафран» по адресу: 

<

адрес> произвел заказ в баре спиртных напитков: водки «Алтай» 0,7 литра – 1 штука, шампанского «Абрау Дюрсо» 0,75 л. одну бутылку, 4 кружки разливного пива, за данный алкоголь расплатился по счету, на кассе бара согласно ресторанному счету №; ресторанным счетом № из которого следует, что была продана водка «Алтай» объемом 0,7 л. в количестве 1 бутылки по цене 1190 рублей; шампанское «Абрау Дюрсо» в количестве 1 бутылка, по цене 800 рублей; единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства, из которого следует, что ООО «Эдем» относится к категории «микропредприятие» и другими представленными суду документами.

Указанные доказательства приведены и проанализированы мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, им дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о реализации алкогольной и спиртосодержащей продукция без соответствующих лицензий, что также подтверждается письменными объяснениями самой ФИО2 и письменными объяснениями №., которая подтвердила, что осуществляла продажу алкогольной продукции с разрешения директора Общества.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО3 в его совершении. 

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья обосновано отклонил довод о необходимости замены штрафа с конфискацией алкогольной продукции на предупреждение. При этом мировой судья, ссылаясь на ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП, пояснил, что в рассматриваемом случае (ч. 3 ст. 14.17 Кодекса РФ об АП) угроза причинения вреда жизни и здоровью людей состояла в реализации обществом алкогольной продукции в отсутствие необходимого разрешительного документа – соответствующей лицензии, то есть в бесконтрольной со стороны государства реализации указанной продукции гражданам.

Доводы жалобы о том, что изъятая продукция имела соответствующую акцизную марку не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности ФИО3, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.17 Кодекса РФ об АП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 18.05.2018г. о привлечении должностного лица – директора ООО «Эдем» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) Е.Ю.Будасова

Копия верна:судья: Е.Ю.Будасова