ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44-г-66/2018

г. Якутск 21 декабря 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Летучих Л.Е.,

членов президиума – Данилова А.Р., Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., 

при секретаре Иокса К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2013г. состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, 02 сентября 2015г. между ними был заключен брачный договор, согласно условиям которого был изменен режим совместной собственности на приобретаемое в будущем имущество в виде ........... После приобретения жилого помещения их брак был расторгнут по инициативе ответчика, впоследствии он был выписан из квартиры. Брачный договор был заключен за один месяц до приобретения квартиры, в тот момент, когда квартира для приобретения уже была подобрана, при этом квартира приобреталась на денежные средства, нажитые ими в период брака и взятые в долг. 

Истец просил заключенный между сторонами брачный договор признать недействительным, поскольку условия брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение. Ссылался на то, что данный брачный договор заключен вследствие обмана, поскольку при его оформлении ответчик заверила его, что она не сможет оформить ипотечный кредит, если не будет брачного договора. Он доверял своей супруге полностью и поверил. Но после заключения брачного договора, покупки квартиры и оформления права собственности на нее, их брак был расторгнут. 

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать брачный договор от 02 сентября 2015г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018г. решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, как вынесенное в нарушение положений п.3 ст.43 Семейного кодекса Российской Федерации и без учета конкретных условий брачного договора, по которому права и обязанности, возникшие по договору, не ограничиваются сроком. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в апелляционном порядке незаконно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Кассационная жалоба поступила в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 06 ноября 2018г., определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018г. дело истребовано из Нерюнгринского городского суда и поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 26 ноября 2018г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александровой Р.С. от 27 ноября 2018г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018г.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Из обстоятельств дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23 января 2013г., который прекращен 16 января 2017г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2016г. Имеют совместного сына Олега, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик имеет сына Илью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является другое лицо.

02 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор.

Пунктом 1, 2 брачного договора предусмотрено изменение установленного законом режима общей совместной собственности в отношении будущего имущества, которое будет приобретено ими в период брака и установлен режим раздельной собственности супругов, который распространяется только на .........., находящуюся в .........., которая будет приобретена на имя ФИО2 и перейдет в ее собственность, которая вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению. 

08.10.2015г. между ФИО2 и продавцом Н.П.М. был заключен договор купли продажи квартиры по адресу .......... по цене 1 100 000 руб., из которых 220 000 руб. покупатель обязалась оплатить при заключении договора, 880 000 руб. перечисляются Сбербанком на основании кредитного договора, заключенного с ФИО2

08.10.2015г. между Сбербанком России и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому последней перечислены заемные денежные средства в размере 880 000 руб. со сроком возврата кредита 120 месяцев.

12.10.2015г. указанная выше квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 с обременением: ипотека в силу закона.

В связи с рождением у ФИО2 второго ребенка 11 сентября 2013г. ею был получен государственный сертификат на материнский капитал. 

Из содержания справки ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском улусе (районе) от 14 августа 2017г. следует, что денежные средства материнского капитала в размере 433 026 рублей 11 февраля 2016 года по заявлению ФИО2 были перечислены для погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья по договору № ... от 08 октября 2015 года в ПАО «Сбербанк России». 

_______г. ФИО2 выдано свидетельство о расторжении брака на основании решения мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района от 09.12.2016г.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным жилым помещением, приобретенным сторонами в период брака, которой в связи с заключением брачного договора лишился истец. Суд исходил из того, что спорная квартира частично приобретена за счет средств материнского капитала, доля ответчика ФИО2 превысила долю истца в 12,6 раз, что, по мнению суда первой инстанции, ставит истца в крайне неблагоприятное положение, т.к. нарушены его жилищные права, иного жилья у него нет.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании п.3 ст.43 Семейного кодекса РФ в связи с расторжением брака действие брачного договора прекращено и в связи с этим истец не обладает правом требовать признания недействительным заключенного между сторонами брачного договора.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным ввиду существенного нарушения норм материального права.

Как следует из содержания исковых требований, истцом было заявлено требование о признании брачного договора недействительным. Такой способ защиты нарушенного права предусмотрен в семейном законодательстве и урегулирован в ст.44 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому в данной норме установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. То есть данной нормой установлены специальные семейно-правовые основания для признания брачного договора недействительным.

Правовым основанием предъявления ФИО1 требования о признании брачного договора недействительным являлись положения как пункта 1, так и пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации. Оспаривая брачный договор, истец указывал на общие основания признания сделки недействительной (положения ст.166 Гражданского кодекса РФ): как на ничтожность (статья 168 ГК РФ), так и на оспоримость данной сделки (пункт 3 статьи 42, пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признания его недействительным, регулирует неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.

Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. 

Приведенные выше нормы материального права не связывают возможность оспаривания брачного договора по мотивам его недействительности с прекращением брака.

Судом апелляционной инстанции необоснованно не применены данные нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения п.3 ст.43 Семейного кодекса Российской Федерации, как на основания недопустимости оспаривания брачного договора после расторжения брака, основаны на неправильном толковании норм права.

Статья 43 Семейного кодекса Российской Федерации регулирует основания и порядок изменения и расторжения брачного договора, в то время как истец не заявлял требований о расторжении брачного договора, а оспаривал его действительность.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.43 Семейного кодекса Российской Федерации действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 настоящего Кодекса), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что заключенным между сторонами брачным договором урегулированы права сторон в отношении приобретаемого в период брака конкретного имущества в личную собственность ФИО2 как на период брака, так и после его расторжения, названная норма подлежит применению к данным правоотношениям с учетом указанных в данной норме исключений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. 

В соответствии частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и в нарушение названных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не указал мотивы, по которым пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, на которые ответчик не ссылался в апелляционной жалобе.

Эти существенные для правильного разрешения спора обстоятельства судебной коллегией учтены не были, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного постановления.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд должен проверить наличие или отсутствие предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного судом судебного постановления, независимо от доводов апелляционной жалобы. Одним из таких оснований является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции вынес решение 22 февраля 2018 г. без удаления в совещательную комнату. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В связи с изложенным обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим отношениям, и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу представителя истца – ФИО3 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным отменить, дело направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Летучих Л.Е.