Дело № 1-150/2020

(УИД 

<

Номер>)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 16 сентября 2020 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Вымского района Гуткевич Е.А., 

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 , 

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, несудимой, 

по настоящему делу под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а также покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах.

30.06.2020 в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 

<

Адрес>, с целью реализации умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 , с его банковского счета 

<

Номер> банковской карты ПАО « » 

<

Номер>, используя его сотовый телефон марки «Explay», с имеющейся внутри сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером +

<

Номер>, оформленной на имя ФИО1 , посредством услуги «Мобильный банк» и путем направления СМС - сообщения, осуществила перевод денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих ФИО1 , с вышеуказанного банковского счета на банковский счет банковской карты 

<

Номер>, принадлежащий ФИО 2 Таким образом, ФИО2 тайно похитила с банковского счета ФИО1 принадлежащие ему денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

02.07.2020 в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения возле дома 

<

Адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 , с его банковского счета 

<

Номер> банковской карты ПАО « » 

<

Номер>.

В этот же день в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут ФИО2, с целью реализации указанного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

Адрес>, используя сотовый телефон ФИО1 марки «Explay», с имеющейся внутри сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером +

<

Номер>, оформленной на имя ФИО1 , посредством услуги «Мобильный банк» и путем направления СМС - сообщения, осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО1 , с вышеуказанного банковского счета на банковский счет банковской карты 

<

Номер>, принадлежащий ФИО 2, тем самым тайно похитила с банковского счета ФИО1 принадлежащие ему денежные средства на сумму 5000 рублей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств у ФИО1 с его банковского счета, ФИО2 в тот же день 02.07.2020 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

Адрес>, используя сотовый телефон марки «Explay», принадлежащий ФИО1 , с имеющейся внутри сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером +

<

Номер>, оформленной на его имя, посредством услуги «Мобильный банк», путем направления СМС - сообщения, пыталась осуществить перевод денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих ФИО1 , с его банковского счета 

<

Номер> на банковский счет банковской карты 

<

Номер>, принадлежащий ФИО 2 Однако, ФИО2 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как на банковском счете ФИО1 не было достаточно средств для осуществления перевода, поскольку он обналичил имеющиеся на банковском счету денежные средства в целях пресечения хищения.

Таким образом, ФИО2, действуя тайно, умышленно, пыталась похитить с указанного банковского счета ФИО1 принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 7000 рублей. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца ФИО1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признала в полном объеме, указала о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказалась, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены ее показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. ), содержание которых она подтвердила.

В этих показаниях она сообщила, что 30.06.2020 около 15 часов пришла вместе с братом ФИО 3 на дачный участок к ФИО1 , они выполняли хозяйственные работы по окучиванию картофеля. Он должен был заплатить им после выполнения работ продуктами питания и спиртным. По ее просьбе ФИО 1 оставил ей свой сотовый телефон, чтобы она позвонила дочери и соседу, и ушел. По окончании работ она осуществила необходимые звонки, но ФИО 1 так и не пришел. В этот момент у нее возникла мысль произвести мобильный перевод 1000 рублей с банковской карты ФИО1 на банковскую карту своего сожителя ФИО 2, которой она также пользуется. О том, что через телефон можно осуществить такие переводы, она знала, поскольку ФИО 1 ей рассказывал. Посредством использования услуги «Мобильный банк» и отправки смс-сообщений на номер « » она набрала нужную комбинацию и перевела денежные средства в сумме 1000 рублей на банковскую карту ФИО 2, которыми распорядилась по своему усмотрению, купив продукты и спиртное. После перевода денежных средств она отдала ФИО 1 его сотовый телефон, а смс-сообщения удалила, чтобы он не знал, поскольку разрешения на осуществление денежных переводов он не давал. 

02.07.2020 она находилась с братом на своем дачном участке, по соседству с ФИО 1, через некоторое время она попросила у ФИО 1 сотовый телефон, чтобы позвонить дочери, но, не дозвонившись, расстроилась и пошла домой. При этом сотовый телефон ФИО 1 не вернула, поскольку у нее возникла мысль осуществить еще один перевод с банковской карты ФИО 1. По приходу домой по адресу: 

<

Адрес>, в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут она с помощью мобильного приложения и отправки смс-сообщения на номер «900» осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с банковской карты ФИО 1 на банковского карту своего сожителя ФИО 2, которая была у нее на руках. Потом она решила, что если ФИО 1 не поймет в течение двух часов об осуществлении переводов с его банковской карты, то она переведет еще 2000 рублей, поскольку видела остаток денежных средств на банковской карте ФИО 1 в смс-сообщении. В период времени с 20 часов до 20 часов 10 минут, она также отправила смс-сообщение на номер « » с указанием суммы перевода в 2000 рублей. Однако перевод денежных средств не был выполнен в связи с недостатком денежных средств на банковском счете ФИО 1. В дальнейшем она приобрела на указанные денежные средства продукты и алкогольную продукцию, а сотовый телефон ФИО 1 спрятала в квартире ФИО 2 по адресу: 

<

Адрес>, предварительно разобрав, чтобы скрыть факт хищения. На тот момент она понимала, что совершает преступление, поскольку ФИО 1 не давал ей разрешения распоряжаться денежными средствами на его банковской карте. Хищение денежных средств 30.06.2020 и 02.07.2020 она совершала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку распивала спиртное.

После оглашения показаний ФИО2 пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступлений, в случае нахождения в трезвом состоянии она бы не совершила вышеуказанные противоправные действия.

Виновность ФИО2, наряду с ее признательными показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 , а также показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО 1 суду показал, что работая дворником в детском саду, 26.06.2020 получил заработную плату в сумме рублей, денежные средства поступили на его банковскую карту « ». У него имеется сотовый телефон марки «Explay» серебристого цвета, к которому подключено приложение «Мобильный банк». 

30.06.2020 около 16 часов к нему на огород пришла ФИО2 с братом ФИО 3 для выполнения хозяйственных работ по ранее достигнутой между ними договоренности, по их просьбе он купил им бутылку водки, и ФИО2, находясь на огороде, употребляла спиртное. Потом она попросила у него телефон позвонить соседу, ушла за дом с телефоном, затем вернулась и телефон отдала. 02.07.2020 около 16 часов 30 минут ФИО2 с братом также приходили к нему на участок, окучивали огород и периодически употребляли спиртное. ФИО2 снова попросила у него телефон, чтобы позвонить дочери, взяв который, ушла с огорода и не вернулась. Тогда он попросил ФИО 3 позвонить ФИО2 на его телефон, она ответила им, сказав, что находится дома. Он вместе с ФИО 3 пошли к ней домой, это было около 18 часов, он попросил отдать ему телефон, но ФИО2 сказала, что не знает его местонахождение.

В тот же вечер он взял в банкомате выписку о движении денежных средств, в которой увидел, что 30.06.2020 с его банковской карты были списаны денежные средства в сумме 1000 рублей, а 02.07.2020 – 5000 рублей, посредством перевода « », тогда он обналичил оставшиеся на банковской карте денежные средства в сумме рублей, чтобы пресечь другие попытки хищений. В дальнейшем он обратился в полицию, где узнал, что также была попытка списания с его банковской карты денежных средств в сумме 2000 рублей. Когда телефон ему был возвращен, он обнаружил в его памяти наличие смс-сообщений о снятии 5000 рублей и попытке перевода 2000 рублей 02.07.2020.

Дополнительно показал, что не разрешал ФИО2 использовать его телефон для перевода денежных средств и распоряжаться ими. Причиненный преступлениями ущерб в сумме 1000 и 7000 рублей является для него значительным, поскольку он намеревался накопить денежные средства, его ежемесячный доход с учетом пенсии составляет 27000 рублей, также ему необходимо каждый месяц оплачивать найм жилого помещения в размере 5000 рублей. Не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. ) в части того, что договаривался оплатить работу ФИО2 продуктами и спиртным, сообщив суду, что хотел передать им денежные средства. 

Свидетель ФИО 3 в своих показаниях в ходе предварительного расследования подтвердил, что 30.06.2020 около 16 часов 00 минут он и ФИО2 пришли на дачу к ее знакомому ФИО1 по адресу: 

<

Адрес>, чтобы поработать на участке, за что потом получить продукты или спиртное. Денежных средств ФИО 1 им не обещал, он этого не слышал. Через некоторое время ФИО2 попросила у ФИО 1 сотовый телефон, чтобы позвонить дочери и соседу, он передал ей, потом она отошла в сторону. Когда они стали собираться домой, ФИО2 отдала телефон ФИО 1, по пути домой она приобрела в магазине продукты питания и спиртное, но откуда у нее были деньги, он не знает. 02.07.2020 в вечернее время, когда они также находились на участке у ФИО 1, ФИО2 снова просила у того сотовый телефон для осуществления звонков. Потом он и ФИО 1 заметили, что ФИО2 ушла, он позвонил на телефон ФИО 1, ответила ФИО2 и сообщила, что находится дома. Он и ФИО 1 пришли к ней в квартиру по адресу: 

<

Адрес>, ФИО 1 просил ее вернуть телефон, но она сказала, что потеряла его. В доме свидетель заметил наличие продуктов питания и спиртного (т.1 л.д. ).

Из показаний свидетеля ФИО 2 в ходе досудебного производства по делу следует, что у него есть банковская карта 

<

Номер> ПАО « », оформленная на его имя, которой он разрешает пользоваться ФИО2, так как они оба пополняют баланс карты. К его банковской карте привязан его номер телефона: 

<

Номер>, то есть, подключена услуга «Мобильный банк», и с номера « » ему приходят смс-сообщения с уведомлением об операциях по карте. 03.07.2020 на его абонентский номер позвонили сотрудники полиции, искали ФИО2, она стала разговаривать с ними по телефону, после чего сообщила ему о своей причастности к хищению денежных средств с банковского счета ФИО1 Подробностей хищения денежных средств ФИО2 ему не рассказывала, но в период с 30.06.2020 по 03.07.2020 она приносила домой продукты и спиртное (т.1 л.д. ).

Виновность подсудимой ФИО2 также подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- заявлением ФИО1 в органы полиции о том, что 02.07.2020 ФИО2, находясь по 

<

Адрес> попросила у него телефон, чтобы позвонить, и потом была списана сумма 5000 рублей (т.1 л.д. );

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2020 с фототаблицей – банковской карты ФИО1 и выписки по операциям с ней, на которой зафиксировано снятие денежных средств 02.07.2020 в сумме 5000 рублей (т.1 л.д. );

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2020 с фототаблицей – 

<

Адрес> по месту проживания ФИО 2, при производстве которого был изъят сотовый телефон марки «Explay» в разобранном состоянии (т.1 л.д. );

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2020 – указанного сотового телефона в присутствии потерпевшего ФИО1 , из которого следует, что в памяти устройства сохранены смс-сообщения от номера « » о переводе суммы 5000 рублей в 18 часов 40 минут 02.07.2020 на 

<

Номер> и запрос на перевод в этот же день в 20 часов 06 минут денежных средств в сумме 2000 рублей (т.1 л.д. );

- выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 

<

Номер> банковской карты ПАО « » 

<

Номер>, из которой следует, что 30.06.2020 в 16 часов 36 минут была осуществлена транзакция денежных средств на сумму 1000 рублей посредством их перевода ФИО 2, аналогичная банковская операция произведена 02.07.2020 в 18 часов 42 минуты на сумму 5000 рублей. Также в выписке указано о подключении к банковской карте ФИО1 услуги «Мобильный банк» к абонентскому номеру +

<

Номер> (т.1 л.д. );

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2020 с фототаблицей – 

<

Адрес>, являющейся местом проживания ФИО2 (т.1 л.д. );

- протокол осмотра места происшествия от 03.08.2020 – участка местности по 

<

Адрес>, на котором расположен 

<

Адрес> (т.1 л.д. ).

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступлений, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимой.

За основу обвинительного приговора по каждому из совершенных ФИО2 преступлений суд принимает ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она подробно изобличала себя в совершении преступлений. Показания даны подсудимой в присутствии защитника, перед началом допроса ей разъяснены положения п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

По фактическим обстоятельствам показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимой со стороны допрошенных по делу лиц, оснований к самооговору подсудимой ФИО2 суд не усматривает.

Противоречие в показаниях потерпевшего ФИО1 относительно эквивалента оплаты ФИО2 за выполненные ею хозяйственные работы суд признает несущественными, не ставящее под сомнение достоверность показаний потерпевшего в целом по обстоятельствам совершения преступлений. 

Государственным обвинителем предъявленное ФИО2 обвинение поддержано в полном объеме по п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно завладела денежными средствами потерпевшего ФИО1 , находящимися на банковском счете последнего 30.06.2020, а также аналогичным способом пыталась совершить хищение денежных средств у ФИО1 на сумму 7000 рублей 02.07.2020.

В данном случае в действиях ФИО2 имеет место совокупность преступлений, поскольку преступления 30.06.2020 и 02.07.2020 носили самостоятельный характер, совершались при различных обстоятельствах, с разрывом во времени в несколько дней, каждый раз с новым умыслом.

Хищение ФИО2 денежных средств с банковского счета ФИО1 02.07.2020 в сумме 5000 рублей и попытка хищения 2000 рублей представляет собой единое продолжаемое преступление, поскольку она совершала противоправные действия в один и тот же день с коротким разрывом во времени, и исходя из характера ее действий, намеревалась совершить хищение денежных средств на общую сумму 7000 рублей. Однако ее противоправные действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду отсутствия заявленной суммы на банковском счете потерпевшего.

Исходя из сведений, сообщенных ФИО 1 о его имущественном положении, размере заработной платы и денежных обязательств, размере похищенных у него денежных средств и значимости данной суммы для потерпевшего, а также направленности умысла ФИО2 совершить кражу денежных средств у ФИО1 в значительном размере, суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения преступления 02.07.2020 - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, суд не принимает во внимание позицию потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что при хищении у него денежных средств 30.06.2020 в размере 1000 рублей ему также причинен значительный ущерб, поскольку согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину по таким составам преступлений, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, органами следствия не вменялось в вину ФИО2 совершение ею хищения 30.06.2020 с причинением значительного ущерба гражданину, а в силу положений ч.2 ст.252 УПК РФ не допускается изменение обвинения, если это влечет ухудшение положения подсудимого.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия:

- по хищению денежных средств у ФИО1 30.06.2020 - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ),

- направленные на хищение денежных средств у ФИО1 02.07.2020 – по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила два умышленных тяжких преступления, направленных против чужой собственности, не судима, , привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, по месту жительства характеризуется отрицательно. Состоит на учете у .

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по двум преступлениям суд признает:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие , в отношении которого ФИО2 до настоящего времени не лишена родительских прав, и как пояснила в судебном заседании, принимает участие в воспитании и содержании 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования по обстоятельствам совершения преступлений; а также явку с повинной, оформленной в виде объяснений 03.07.2020 (т.1 л.д. ), в которых она сообщила о хищении денежных средств у ФИО1 В объяснениях не указано время их получения, в связи с чем, несмотря на факт возбуждения уголовных дел в отношении неустановленного лица также 03.07.2020, указанные неясности трактуются в пользу подсудимой на основании ст.14 УПК РФ, кроме того, ФИО 1 при обращении с заявлением в органы полиции и дачи объяснений утвердительно не указывал на ФИО2 как на лицо, причастное к хищению денежных средств;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось ФИО2, подтверждено показаниями ФИО1 , принимает во внимание данные о ее личности, согласно которым она находится под наблюдением у врача-нарколога, привлекалась к административной ответственности в 2020 году за появление в общественном месте в состоянии опьянения, и приходит к выводу, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию у подсудимой преступного умысла и совершению преступлений в целом, что само по себе отяготило содеянное, поскольку она потратила похищенные денежные средства, в том числе, на покупку спиртных напитков.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО2, в целом характеризующейся с отрицательной стороны, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершение ею новых преступлений возможно при назначении наказания по каждому из составов преступлений в виде лишения свободы.

Определяя срок лишения свободы по каждому из преступлений, суд учитывает тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой, совокупность установленных судом смягчающих и отягчающего обстоятельств, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ также руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия у ФИО2 прежних судимостей суд считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, а также освободить от назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО2 определенные обязанности в период условного осуждения, способствующие ее исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Кроме того, при наличии в материалах дела сведений о злоупотреблении ФИО2 , и нахождении в связи с этим на учете у , суд считает необходимым возложить на нее обязанность пройти курс .

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшим ФИО 1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 6000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.127).

ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск на заявленную сумму подлежит удовлетворению, имущественный вред, причиненный в результате хищения имущества потерпевшего, подлежит возмещению со стороны ФИО2, поскольку ее вина в хищении имущества ФИО1 установлена достаточной совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ суд определяет следующим образом:

- сотовый телефон марки «Explay», возвращенный законному владельцу ФИО1 – считать выданным по принадлежности;

- выписку о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом, пройти курс лечения .

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон марки «Explay» - считать выданным по принадлежности законному владельцу ФИО1 ;

- выписку о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть письменно заявлено осужденной в течение 10 суток со дня получения жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва