Дело № 2-276/2020

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года город Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Колосовой Л.Н., 

При секретаре Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В соответствии с условиями кредитного договора ... от 03.03.2014 ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 и ФИО2 в сумме 1 300 000 руб., на срок 240 месяцев, под 12,25% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): дом, назначение жилое, этажность ..., общая площадь ... кв.м., кадастровый (условный) ..., адрес объекта: ..., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов: виды разрешенного использования: для обслуживания и использования индивидуального жилого дома, общая площадь ... кв.м., кадастровый (или условный) ..., местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: .... Указанная недвижимость оформлена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по возврату кредита, денежные средства вносятся нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на 13.12.2019 задолженность ответчиков составляет 267 932,04 руб., из которых неустойка – 82 549,74 руб., просроченные проценты – 11 600,55 руб., просроченный основной долг – 173 721,75 руб. В связи с чем, истец просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору ... от 03.03.2014 в размере 267 932,04 руб., судебные расходы по оплату госпошлины в размере 11 879,32 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: дом, назначение жилое, этажность ..., общая площадь ... кв.м., кадастровый (условный) номер: ... адрес объекта: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 1 038 420 руб. (в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора ... от 03.03.2014 г.); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов: виды разрешенного использования: для обслуживания и использования индивидуального жилого дома, общая площадь ... кв.м., кадастровый (или условный) ..., местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 314 280,00 руб. (в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора ... от 03.03.2014 г.). 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил. Окончательно просят расторгнуть кредитный договор от 03.03.2014., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 20.03.2020 в размере 273633,08 рублей, в том числе неустойка 82549,74 рублей, просроченные проценты в размере 17361.59 рублей, просроченный основной долг в сумме 173721,75 рублей., обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов: виды разрешенного использования: для обслуживания и использования индивидуального жилого дома, общая площадь ... кв.м., кадастровый (или условный) ..., местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 314 280,00 руб. (в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора ... от 03.03.2014 г.). 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями банка согласилась в части основного долга и процентов, считает, что банк необоснованно начислил неустойку. Пояснила, что в земельном участке она нуждается, намерена на нем возвести жилой дом взамен сгоревшего.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласился частично, не отрицал факт наличия задолженности, пояснил, что кредит должна оплачивать бывшая супруга, так как проживает на земельном участке она с детьми. Считает, что большой долг образовался по вине банка, который не шел им навстречу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору ... заключенному 03.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб., на срок 240 месяцев, под 12,25% годовых

Ответчики взяли на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлено и не отрицалось ответчиками, что заемщики длительное время не исполняют обязательства по кредитному договору, не производят своевременно ежемесячные обязательные платежи в погашение кредита, имеют задолженность по кредитному договору, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрены штрафные санкции, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, которая по состоянию на 20.03.2020 в размере 273633,08 рублей, в том числе неустойка 82549,74 рублей, просроченные проценты в размере 17361.59 рублей, просроченный основной долг в сумме 173721,75 рублей.

Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда оснований не имеется, ответчиками данный расчет не оспорен. Поскольку заемщиками допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, банком обоснованно начислены на сумму долга проценты и неустойка в соответствии с условиями договора. 

Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, направленное истцом, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты суммы долга у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиками и взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом в солидарном порядке Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, материальное положение и возражения ответчиков относительно суммы неустойки, суд находит возможным уменьшить размер штрафных санкций до 30000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 221083,34 рублей. (173721,75+17361,59+30000). 

Также обоснованным суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательства сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества: дом, назначение жилое, этажность 1, общая площадь ... кв.м., кадастровый (условный) номер: ..., адрес объекта: ..., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов: виды разрешенного использования: для обслуживания и использования индивидуального жилого дома, общая площадь 1204+/-12 кв.м., кадастровый (или условный) номер ..., местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: .... 

На момент рассмотрения дела жилой дом по вышеуказанному адресу сгорел, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на земельный участок.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, с указанием в решении начальной продажной цены. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При заключении кредитного договора и договора залога, стороны определили рыночную стоимость залогового имущества: земельного участка по адресу ..., в соответствии с отчетом ... ООО «Эксперт-Альтернатива» в размере 349 200 руб.(л.д.20)

Ответчики какие-либо доказательства иной стоимости земельного участка не представили, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества не просили, несмотря на неоднократные разъяснения суда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании не установлено. 

На основании пункта 2 статьи 348 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца).

Согласно выписке из лицевого счета, ответчиками частичное погашение основного долга и начисленных процентов с 2019 года производилось с просрочкой.

Очередные платежи, в том числе в ходе рассмотрения дела, не вносились.

На момент вынесения решения ответчики не исполнили свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности, имеют задолженность по просроченному основному долгу и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, неустойки за нарушение обязательств. 

В период рассмотрения дела ответчиками плановые платежи в погашение кредита не вносились, доказательств, подтверждающих реальную платежеспособность ответчиков, последними не представлено.

Таким образом, судом установлен факт существенного нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, поскольку непрерывная просроченная задолженность ответчиков составила более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, размер подлежащей взысканию задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, превышает 5% от стоимости заложенного имущества, что в силу ч.3 ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество 

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, с указанием в решении начальной продажной цены.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 11 879,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный 03.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 солидарно: задолженность по кредитному договору... от 03.03.2014 в размере 221083,34 рублей, в том числе основной долг 173721,75 рублей, просроченные проценты 17361,59 рублей, неустойку 30000 рублей, возврат государственной пошлины 11 879,32 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов: виды разрешенного использования: для обслуживания и использования индивидуального жилого дома, общая площадь 1204+/-12 кв.м., кадастровый (или условный) номер ..., местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 314 280,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Л.Н. Колосова 

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020