УИД: 52RS0001-02-2022-004793-30 Дело № 2-238/2023 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Исламовой, при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО [ Р ] к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между СК САО [ Р ] и [ФИО 2] был заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] (полис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].). Срок действия полиса определен с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Условия договора страхования о риску «Гражданская ответственность» определены в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263. [ДД.ММ.ГГГГ]. водитель ФИО1, управляя автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], совершил столкновение с автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно административного материала ГИБДД УВД по [Адрес], данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Потерпевшему [ФИО 1] в СК САО «[ Р ] было выплачено страховое возмещение в размере 61.900 рублей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] не был включен в Полис [Номер] в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, к САО [ Р ] после выплаты потерпевшему 61900 рублей, на основании Закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ФИО1

С учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 42.900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 рублей. 

Представитель истца САО [ Р ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом [ ... ] Ранее в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, не согласен с размером заявленного ущерба. В момент ДТП не официально работал у ИП [ФИО 2] Автомобиль, на котором он передвигался по работе, принадлежал ИП [ФИО 2] Писал ли он заявление о принятии на работу, не помнит, записи о приеме/увольнении в трудовой книжке нет. Работал по сдельной оплате труда. Работа была ежедневная. При этом никакие путевые листы не выписывались. Работа заключалась в том, что он отвозил труп из морга, в морге это фиксировалось в журнале, он расписывался. Подтвердить трудовые отношения не может. О том, что страховка недействительна не знал. Ранее сообщал по факту оформления страховки своему начальнику. 

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, оформленной от [ФИО 1], явиться в судебное заседание не может.

Третье лицо ИП [ФИО]9 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

В силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 76 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 45 минут по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1, принадлежащего [ФИО 2], совершил наезд на стоящее транспортное средство: [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащий [ФИО 1], что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств [ ... ], определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, административным материалом по факту ДТП, что также не оспаривается сторонами по делу.

В результате ДТП автомобилю [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения.

Установлено, что виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший ПДД РФ, совершивший наезд на стоящее транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], следует, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ, в следствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ([ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно сведениям о ДТП в действиях другого участника ДТП нарушений ПДД нет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля потерпевшей стороны владельца транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на момент ДТП не была застрахована, что отражено в установленных данных водителей и транспортных средств [ ... ] 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] была застрахована на момент ДТП в САО [ Р ] по договору страхования [Номер] ([ ... ] 

В связи с обращением собственника автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в страховую компанию САО [ Р ] с заявлением о возмещении ущерба по полису обязательного страховании, страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение в размере 61.900 руб. [ ... ]

Договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Установлено, что истцом в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведена выплата в размере 61.900 руб. [ ... ]

Таким образом, у истца возникло право предъявления требования к ответчику как причинителю вреда о взыскании денежных средств в сумме 61.900 руб. 

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 оспаривал сумму причинения ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО ЭК [ ... ] [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненного ООО ЭК [ ... ] установлен перечень механических повреждений транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], относящихся обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения повреждений автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]., в соответствии с Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». По справочникам РСА, с учетом износа и округления 42.900 рублей [ ... ]

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 42.900 руб.

Причиненный истцу ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, иных доказательств ответчиком не представлено. 

В обоснование своих возражений по делу ответчик ФИО1 указывает, что во время совершения ДТП осуществлял перевозки на автомобиле, принадлежащим ИП [ФИО 2] по его заданию, при этом никакие путевые листы не выписывались. Факт трудовых отношений с ИП [ФИО 2] документально подтвердить не может. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств нахождения в трудовых правоотношениях с ИП [ФИО 2] во время совершения ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] 

Согласно ответа ОСФР по [Адрес], ФИО1 регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета не проходил. Сведениями по данному лицу ОСФР по [Адрес] не располагает. 

Межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО [ ... ] и с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО ПК [ ... ] 

При этом, сведения по доходу у ИП [ФИО 2] не представлено. 

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что сведения о трудовой деятельности у ИП [ФИО]9 в трудовую книжку не вносились, договор трудовой не заключался, приказ о приеме на работу/увольнении не издавался. Он не помнит писал ли заявление о трудоустройстве у ИП [ФИО]9.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ИП [ФИО 2] на момент совершения ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] 

Поскольку судом не установлен факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ИП [ФИО 2] на момент совершения ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на виновнике ДТП ФИО1 

Таким образом, возмещение ущерба в размере 42.900 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Оценивая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 42.900 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2057 руб. [ ... ] которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза в ООО [ ... ] стоимость которой в размере 32.500 рублей не была оплачена, и подтверждается заявлением о возмещении расходов и счетом на оплату ([ ... ]

Принимая во внимание, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика указанные расходы в размере 32.500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО [ Р ] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) к ФИО1 (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО [ Р ] сумму оплаченного страхового возмещения в размере 42.900 руб., расходы по оплате госпошлины 2057 руб., а всего 44.957 (сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [ ... ] расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32.500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова

а