№12-88/18 

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № 0045/02///2017 от 23.05.2017г. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №0045/02/7/2017 от 23.05.2017г. индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на недоказанность вины, считает данное постановление незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 05.02.2018г. в суд поступило письменное ходатайство от ИП ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое судья расценивает как правовую позицию по делу.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 послужила информация Азово-Черноморской межрайонной прокуратуры о выявленных в ходе проведенной 23.05.2016г. проверки нарушений соблюдения водного законодательства при эксплуатации автокемпинга «Коллипсо» в 

<

адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении №0045/02///2017 от 17.04.2017г., составленному государственным инспектором в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования, 23.08.2016г. ИП ФИО1 на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне Азовского моря по адресу: 

<

адрес>, коса 

<

адрес>, была допущена стоянка транспортных средств при отсутствии твердого покрытия, дорог и специально оборудованных для стоянки транспорта мест, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП.

Должностное лицо административного органа, привлекая ИП ФИО1 к ответственности, установил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 8.42 Кодекса РФ об АП, поскольку он подтвержден материалами дела.

Однако, с данным выводом должностного лица административного органа нельзя согласиться, так как он основан на неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии с 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков.

Из материалов дела следует, что 29.06.2016 г. между ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и ИП ФИО1, в лице ФИО3, заключили договор № КД-4 переуступки прав по договору № 180/2370 от 14.06.2016 г. на размещение элементов благоустройства пляжных территорий на землях, находящихся в государственной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов.

В соответствии с п. 3.1 договора переуступки прав №КД-4 ФИО1 обязался использовать земельный участок способами, не наносящими вред окружающей среде, соблюдать требования экологических. санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку участка и прилегающих территорий.

Судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не исследованы характеристики местоположения спорного земельного участка, не установлены обстоятельства появления автостоянки транспортных средств в водоохраной зоне Азовского моря. При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа не дана правовая оценка доводам ИП ФИО1 об отсутствии каких-либо обозначений, предупреждений о запрете проезда в водоохраной зоне возле Азовского моря 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ответственность за наличие которых, по его мнению, лежит на органах государственной власти.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 26.1 Кодекса РФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению в административный орган на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, причин и условий совершения административного правонарушения, характера ущерба, причиненного административным правонарушением, а также оценки доказательств, представленных в материалы дела, а в случае необходимости - их истребования.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 0045/02///2017 от 23.05.2017 г. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АПЮ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить и возвратить дело в Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Верещагина В.В.