Судья Подыниглазов В.В. 

Дело № 22К-6441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л., 

при помощнике судьи Смирновой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 сентября 2023 года, которым заявителю С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Перми, выразившиеся в неознакомлении его с материалом проверки КУСП № 38901 от 09 ноября 2020 года (КУСП № 3212 от 02 февраля 2021 года).

13 сентября 2023 года судом принято обжалуемое решение.

Заявитель С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, необоснованного и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы С. указано, что положения ст.ст. 7, 123, 125 УПК РФ не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства. 

Сообщает, что о дате и месте судебного заседания он не был извещен, а также предполагает, что судебного заседания от 13 сентября 2023 года по его жалобе не было, что является нарушением УПК РФ.

Обращает внимание, на отсутствие в УПК РФ такого понятия, как отказать в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое решение судьи является незаконным.

Отмечает необоснованность ссылки суда первой инстанции на то, что не установлено наличие предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в его жалобе, поскольку действия (бездействие) должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Перми не могли причинить ущерб конституционным правам и свободам С. либо затруднить доступ к правосудию, поскольку материал проверки, с которым хотел ознакомиться заявитель, заведомо для последнего в производстве этого отдела не находился, поскольку ему не было известно, что материал проверки не находится в производстве этого отдела, так как в материалах дела суда первой инстанции отсутствует постановление о передаче по подследственности, согласно ст. 145 УПК РФ, и ему оно не было направлено. Указанное также считает нарушением УПК РФ.

Указывает на необоснованность отказа председательствующего от обозрения постановления прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В. об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2023 года и направлении его начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Перми для проведения проверки, поскольку данный документ мог повлиять на выводы суда. 

Соглашаясь с доводами суда об ознакомлении его с материалами жалобы в суде, а также о его непосредственном участии в судебном заседании, оспаривает свое ознакомление с материалами проверки по заявлению о преступлении от 09.11.2020 г. КУСП № 38901 (КУСП № 3212 от 02.02.2021), как в материалах дела по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, так в судебном заседании, что является, по его мнению, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения ранее поданной С. аналогичной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с его участием было установлено, что материал проверки КУСП № 38901 от 9 ноября 2020 года (КУСП № 3212 от 2 февраля 2021 года) 31 августа 2023 года направлен для принятия решения в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми. Заявителю С. об этом было достоверно известно, поскольку он знакомился с материалом жалобы в суде, а также непосредственно участвовал в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что С., обращаясь 6 сентября 2023 года в ОП № 2 УМВД России по г. Перми с заявлением об ознакомлении с материалом проверки КУСП № 38901 от 9 ноября 2020 года (КУСП № 3212 от 2 февраля 2021 года), понимал, что должностные лица указанного отдела полиции не могут его ознакомить с этим материалом, ввиду того, что ранее он был направлен в другой отдел полиции. В связи с чем судом было обосновано отказано в принятии к производству жалобы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возможность отказа в приеме жалобы, является необоснованным, поскольку, согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе судья выясняет, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Поскольку указанные обстоятельства судом установлены на стадии принятия к производству, то решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы является обоснованным.

Принимая решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Оснований не доверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства.

Ссылки заявителя на то, что судья не рассматривала жалобу по нормам и правилам ст. 125 УПК РФ, не извещал его, не назначал судебное заседание, не рассматривал жалобу с его личным участием, не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Требования ч.ч. 3 - 5 ст. 125 УПК РФ в данном случае нарушены не были, поскольку отсутствовал предмет обжалования, и было принято решение об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, т.е. жалоба по существу не рассматривалась.

Довод заявителя о том, что из текста постановления следует, что вернув ему жалобу, судья фактически ее не рассмотрел, указав, что его права не нарушены и отсутствует предмет обжалования, несостоятелен.

Так, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, не только подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, но и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что в данном случае и сделал суд первой инстанции.

Решение об отказе в принятии жалобы не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ. При этом постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается отказа от обозрения представленного заявителем постановления прокурора, то указанное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о незаконности оспариваемого заявителями постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления суда суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 сентября 2023 года, которым заявителю С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица участвующие в деле вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись