Судья Пимошин Д.В. Дело № 22-1644/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 02 ноября 2017 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Кудинкиной М.Ю., 

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Олешкевича А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Челышевой Н.Ю. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 20 октября 2017 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 20 ноября 2017 года включительно. 

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Олешкевича А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

в рамках расследования уголовного дела ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

28 июля 2017 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого и в тот же день постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 20 октября 2017 года на основании ходатайства следователя, возбужденного с согласия соответствующего руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 20 ноября 2017 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Челышева Н.Ю. просит постановление суда отменить, указывая, что постановление суда вынесено с нарушением УПК РФ, продление срока содержания под стражей надлежаще не обосновано, доказательств следователем не представлено, основания продления срока содержания под стражей одни и те же, по уголовному делу следователем допускается волокита, следственные действия по уголовному делу не проводятся, обвиняемый является гражданином РФ, ранее не судим, имеет высшее образование, постоянное место работы, у него трое малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за младшим ребенком, она нуждается в помощи обвиняемого. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.97, 99, 108-109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо учитывать наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей выполнены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции, выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, содержащих достоверные сведения и доказательства в подтверждение этих выводов, в постановлении они достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными. 

При этом, как видно из представленных материалов, суд первой инстанции в полной мере исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства. Суд правильно исходил из того, что предварительное следствие в срок до 2 месяцев закончить было невозможно, основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Кроме тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, суд верно учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства. 

Каких-либо данных, препятствующих по состоянию здоровья ФИО1 содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, оно обоснованно и мотивированно. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 20 октября 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья