Дело № 12-61/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Город Луза Кировской области 22 ноября 2017 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Лузского района Кировской области Макарова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Транском» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 направил в Лузский районный суд жалобу на указанное постановление, в котором просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Транском». В этот же день было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Указывает, что все документы по представлению были направлены в прокуратуру ранее от имени ООО «Транском», прокурору сообщено о готовности удовлетворить требования ФИО4, что и было сделано впоследствии. Он, как директор данной организации, в силу ст. 51 Конституции РФ, был вправе отказаться предоставлять какие-либо прямые либо косвенные сведения против себя.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Прокурор ФИО5 полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, проверяется исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. 

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. В соответствии со ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров, обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст.ст. 2, 4 (ч. 2), 15 (ч.ч. 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура РФ осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 3 ст. 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 24 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу пункта 1 ст. 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании частей 1 и 3 ст. 27 названного Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> по обращению гражданина ФИО4 проверки, был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, допущенных директором ООО «Транском». Так в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка ФИО4 была выдана не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя в день увольнения работника произвести выплату всех причитающихся работнику сумм, заработная плата ФИО4 за январь 2017 г. в размере 8625 рублей на момент проведения проверки на июнь 2017 года не выдана. В нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, форма расчетного листка в ООО «Транском» не утверждена, на руки работникам не выдается. Кроме того, в нарушение требований пунктов 40, 41 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» книга учета движения трудовых книжек не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной прокуратурой проверки на имя директора ООО «Транском» ФИО1 в соответствии со ст. 28 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор 

<

адрес>, реализуя свои полномочия, обоснованно внес представление об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, а именно статей 84.1, 136, 140 ТК РФ и пунктов 40, 41 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках». 

Так, согласно указанных в представлении требований, директору ООО «Транском» ФИО1 требовалось безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора и принять конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона. О результатах принятых мер сообщить в прокуратуру района в месячный срок в письменной форме.

Указанное выше представление прокурора оспорено не было и незаконным не признано.

Однако как следует из представленных материалов, в установленный срок представление прокурора исполнено не было.

Из материалов дела усматривается, что копия представления прокурора, адресованного директору ООО «Транском» ФИО1, была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), однако письменный ответ на него в прокуратуру района по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ не дан.

Принимая во внимание, что выявленные прокуратурой 

<

адрес> нарушения трудового законодательства не были устранены в установленный срок, мер по рассмотрению представления и сообщению об этом в установленные сроки прокурору не принято, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> в отношении директора ООО «Транском» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность своевременного направления директором ООО «Транском» ФИО1 ответа на представление прокурора, а также свидетельствующих о том, что он осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что директор ООО «Транском» ФИО1 умышлено не исполнил законные требования прокурора 

<

адрес>, вытекающего из его полномочий, установленных ст.ст. 6, 22, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем требования о безотлагательном рассмотрении данного представления с участием представителя прокуратуры района, принятии конкретных мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона и о сообщении в прокуратуру 

<

адрес> в месячный срок о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», определяя правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, предусматривает право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов требовать от руководителей коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (ст.ст. 3, 21 и 22). При этом в силу пункта 1 ст. 6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

При этом запрос должностных лиц органов прокуратуры о предоставлении необходимых сведений и копий документов может быть оспорен по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, равно как и иные решения, действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях. 

Обязанность представить по требованию прокурора необходимые документы, материалы, и иные сведения при проведении прокуратурой Российской Федерации проверки соблюдения законодательства органами управления и руководителями коммерческих организаций не связана со свидетельскими показаниями и, вопреки утверждениям заявителя, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого не свидетельствовать против себя самого.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) директора ООО «Транском» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств. Правовых оснований для такой переоценки не имеется, поэтому указанные в жалобе доводы не влияют на правильность квалификации действий (бездействия) директора ООО «Транском» ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанций о наличии в его действиях (бездействии) состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении директора ООО «Транском» ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о должностном лице, характера совершенного правонарушения. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Транском» ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Транском» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ФИО6