Дело №2-6623/2021

УИД: 16RS0042-03-2021-005220-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ... на автодороге М-7 Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего АО «ТЭФ «КАМАтранссервис», с автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом SCHMITZ Cargobull, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик, транспортные средства получили механические повреждения. 

В рамках урегулирования убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю, от страховой компании СК «Альфастрахование, ООО «Джи Эр Транс» получило страховое возмещение в размере 29 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба.

... ООО «Джи Эр Транс» направило в адрес АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» претензию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Джи Эр Транс» обратилось в ООО «Корвет», за услуги которой произведена оплата в размере 4 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ...-У, предоставленного ООО «Корвет», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ Cargobull государственный регистрационный знак ... составил 36 200 рублей. Разница между фактическим размером ущерба согласно экспертизе и страховым возмещением составляет 36 200 - 29 000 = 7 200 рублей.

... АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» оплатило претензию, полученную от ООО «Джи Эр Транс», что подтверждается платежным поручением ....

Для определения размера причиненного ущерба АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» обратилось к ИП ФИО1, за услуги которой произведена оплата в размере 12 000 рублей.

... АО «ТЭФ»КТС» оплатило за независимую экспертизу сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Согласно экспертного заключения ..., предоставленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составил 240 600 рублей.

В результате действий ФИО2 АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» причинен ущерб на сумму 263 800 рублей.

Поскольку ущерб ФИО2 причинен при исполнении им трудовых обязанностей, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 263 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838 рублей.

Представитель АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, направленный в его адрес конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов дела следует, ... около 17 часов 00 минут на 1047 км.+500м. автодороги М-7 Москва-Уфа, ... произошло ДТП, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и принадлежащим АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис», с автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом SCHMITZ Cargobull, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4. 

В рамках урегулирования убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю, от страховой компании СК «Альфастрахование, ООО «Джи Эр Транс» получило страховое возмещение в размере 29 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба.

... ООО «Джи Эр Транс» направило в адрес АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» претензию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Джи Эр Транс» обратилось в ООО «Корвет», за услуги которой произведена оплата в размере 4 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ...-У, предоставленного ООО «Корвет», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ Cargobull государственный регистрационный знак ... составил 36 200 рублей. Разница между фактическим размером ущерба согласно экспертизе и страховым возмещением составляет 36 200 - 29 000 = 7 200 рублей.

... АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» оплатило претензию, полученную от ООО «Джи Эр Транс», что подтверждается платежным поручением ....

Для определения размера причиненного ущерба АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» обратилось к ИП ФИО1, за услуги которой произведена оплата в размере 12 000 рублей.

... АО «ТЭФ»КТС» оплатило за независимую экспертизу сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Согласно экспертного заключения ..., предоставленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... составил 240 600 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку выплаченные истцом денежные средства в размере 263 800 рублей являются ущербом, возникшим вследствие причинения ФИО2 истцу вреда при исполнении трудовых обязанностей, эти расходы относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовался, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме размере 5 838 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» в порядке регресса 263 800 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 838 (пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Решение30.06.2021