М. 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

п. Островское 21 марта 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В., 

с участием представителя потерпевшего ФИО8.- ФИО9 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Чихачевой Н.В., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Корытова И.Б. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Островский» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей. 

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 6 час. 50 мин. на ... км. автодороги 

<

адрес> управлял автомашиной ФИО14 111830 государственный регистрационный знак № при разъезде со встречной автомашиной ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил касательное столкновение с автомашиной ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 

Защитником ФИО1 - Корытовым И.Б. подана в Островский районный суд Костромской области жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы обоснованы тем, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно ст. 26.1 Ко АП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ. Из материалов дела ГИБДД следует, что ФИО1 двигался на автомобиле Лада 111830 государственный регистрационный знак № по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на ... км. совершил касательное столкновение с транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, который двигался в сторону 

<

адрес>. В результате чего автомобили получили механические повреждения. В схеме ДТП присутствуют размеры, которые могут быть использованы для определения технической возможности у водителей предотвратить столкновение путем экстренного торможения, автотехническая экспертиза не проводилась, что повлекло неполное исследование обстоятельств. Также не были опрошены свидетели со стороны ФИО1: ФИО5, ФИО6, ФИО7 В обжалуемом постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление сумм штрафа. 

ФИО1 и его защитник Корытов И.Б. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснил, что он на автомашине ФИО14 111830 государственный регистрационный знак № выехал из 

<

адрес> в 3 час. утра в направлении 

<

адрес>. В 6 час. 50 мин. в 

<

адрес>, вне населенного пункта после поворота указателя на 

<

адрес>, в темное время суток он двигался со скоростью не более 80 км/ч, с ближним светом фар по правой стороне. Дорожное покрытие- под снегом, обработано противогололедной смесью, дорожной разметки не было видно. Встречную автомашину ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № он заметил на расстоянии примерно 100 метров, при встречном разъезде двигался ближе в сторону правой обочины. Свет фар встречной автомашины ослепил его и он стал прижиматься в правую сторону, повернув рулевое колесо вправо и в это время произошло столкновение со встречной автомашиной ВАЗ 21101 под управлением ФИО8 Все произошло мгновенно, от удара его автомашину откинуло и развернуло в противоположную сторону хода движения. В это время двигалась еще одна автомашина, которая съехала в кювет. Он подошел к водителю ВАЗ 21101 и они убрали автомобиль с проезжей части по просьбе водителя на обочину, не зафиксировав схему обстановки после ДТП. 

Защитник ФИО1 - Корытов И.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что при вынесении постановления должностным лицом нарушены требования КоАП РФ, а именно не были разъяснены права ФИО1, не были привлечены понятые для совершения процессуальных действий, не были опрошены все очевидцы происшествия. 

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО8 извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ФИО8- ФИО9. считает доводы жалобы необоснованными. Согласен с постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении имеется подпись ФИО1 о том, что он событие административного правонарушения не оспаривает, в связи с чем не был составлен протокол. Процедура привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдена. Пояснения ФИО1 о том, что он двигался по своей полосе опровергаются материалами ГИБДД и заключением эксперта, которое согласуется с пояснениями ФИО8 и материалами ГИБДД. К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО5 просит оценить критически, поскольку они не согласуются между собой и противоречивы.

Должностное лицо - инспектор ДПС МО МВД России «Островский» ФИО10 извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя потерпевшего ФИО8- ФИО9, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 6 час. 50 мин. на ... км. автодороги 

<

адрес> ФИО1 управляя автомашиной ФИО14 111830, государственный регистрационный знак № при разъезде со встречной автомашиной ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил касательное столкновение с автомашиной ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, с причинением имущественного ущерба. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), фотоснимками места ДТП, рапортом дежурного МО МВД России «Островский» ( л.д. 20), рапортом ИДПС МО МВД России «Островский» ФИО13 ( л.д. 23), объяснениями ФИО12 ( л.д. 31), объяснениями ФИО8 ( л.д. 24), объяснением ФИО1 (л.д.30), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленного материала, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления, где также содержатся сведения о том, что им получена информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов. Каких-либо ходатайств от ФИО1 при составлении рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не поступало, в связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России « Островский» ФИО10 обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ИДПС ФИО13 По сообщению в дежурную часть МО МВД России «Островский» о том, что на ... км. автодороги 

<

адрес> в 06-50 час. произошло ДТП без пострадавших он с ФИО13 выехал на место ДТП. По прибытию на место было установлено, что ДТП произошло с участием двух автомобилей под управлением ФИО8 и ФИО1, без пострадавших. ИДПС Ершовым была составлена схема ДТП, фотосъемка повреждений транспортных средств. В отделе ГИБДД были отобраны объяснения, заполнена справка о ДТП. Дорожное покрытие с вечера было обработано песчано-солевой смесью, шел снег, дорога была заметена, определить обочину не было возможности, то есть был единый фон с дорогой. Были опрошены участники ДТП, пояснения водителей автомашин различались им был сделан вывод о том, что водитель автомашины ФИО4 Д.А. нарушил п. 9. 10 ПДД РФ двигаясь во встречном направлении ближе к центру проезжей части, при встречном разъезде не выдержал безопасный боковой интервал, что послужило причиной ДТП, с причинением имущественного вреда. В отношении обоих водителей вынесены постановления. Место столкновения определить на месте не представилось возможным, следов юза и торможения, упора автомашин в обочины на месте не были обнаружены, в связи с чем они не зафиксированы в схеме ДТП. Постановление, вынесенное на месте ФИО1 не оспаривал, в связи с чем не был составлен протокол об административном правонарушении, реквизиты о получателе штрафа вручены ФИО1 лично, о чем имеются сведения в постановлении.

Свидетель ФИО13 допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что он находился ДД.ММ.ГГГГ. на службе и по сообщению о ДТП на ... км- автодороги 

<

адрес> совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО10 выезжал на место ДТП. На месте ДТП было установлено, что фактическое местоположение автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № после ДТП изменено, оба водителя давали разные показания. Схема ДТП была составлена им по фактическому расположению автомобилей на момент прибытия ДПС, определить место столкновения автомобилей не представилось возможным, так как прошло продолжительное время, следов юза и торможения не было обнаружено. Дорожное покрытие обработано песчано-солевой смесью, под снегом, ДТП произошло в темное время суток, на дороге вне населенного пункта, дорога прямая, запрещающих знаков нет. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС МО МВД России «Островский» ФИО10 и ФИО13, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, суд не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из фотоснимков места ДТП следует, что ДТП произошло в темное время суток, автомобили ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № и ФИО14 111830 государственный регистрационный знак № находятся на обочине с правой стороны по ходу движения в сторону 

<

адрес> и имеют механические повреждения с левой передней стороны, со стороны водителя. Дорожное полотно покрыто снегом, дорожной разметки не видно. 

Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленной в присутствии двух понятых и подписанной водителями ФИО1 и ФИО8 ширина проезжей части 9 м., автомобили находятся на расстоянии друг от друга 152м. на обочине с правой стороны по направлению в сторону 

<

адрес>. Следов торможения, юза, наезда на обочины, отделившиеся части и осыпи не зафиксированы. Замечаний от водителей ФИО1 и ФИО8 нет. 

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки участок автодороги Кострома- В.Спасское 80-81 км. находится вне населенного пункта, запрещающих знаков нет.

Согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ МЮ РФ Ярославской лаборатории судебной экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ -21101 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с выехавшим в выехавшим в последний момент и движущемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 111830 (ФИО14), путем применения экстренного торможения,даже при одновременном применении мер к торможению водителями обоих транспортных средств. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации с технической точки зрения предотвращение происшествия с технической точки зрения зависело не от наличия (отсутствия) у водителей технической возможности, а от выполнения требований Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ -111830 «ФИО14», государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ. 

Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

Из пояснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. двигался в сторону 

<

адрес>. На ... км. автодороги 

<

адрес> при встречном разъезде с автомобилем Лада «ФИО14», выехавшим на полосу его движения (встречную полосу) произошло касательное столкновение с причинением механических повреждений его автомобилю в левой передней части. 

Из пояснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она находилась в качестве пассажира, ехала в автомобиле с ФИО8 по направлению 

<

адрес>. В 6 час. 50 мин. на ... км. при разъезде с автомобилем, движущемся во встречном направлении произошло столкновение. Их автомобиль двигался по своей полосе движения. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 03-00 час. она с ФИО1 на автомобиле ФИО14 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В автомобиле она находилась на пассажирском сидении рядом с водителем ФИО1, двое пассажиров находилось на заднем сиденье ФИО6 и ФИО5 Двигаясь в Островском районе по своей стороне дороги им навстречу выехал автомобиль и осветил фарами. ФИО1 повернул руль вправо в сторону обочины и произошел удар, их автомобиль развернуло и их автомобиль оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения по направлению в сторону 

<

адрес>. При движении расстояние от их автомобиля до обочины было менее 1 метра. В 6-50 час. она о случившемся сообщила в отдел полиции по № телефона 

<

***>, М.Д.АБ. пошел к другой машине. Так как они торопились для сдачи государственного экзамена, то на попутном автомобиле уехали в 

<

адрес>, а ФИО1 остался на месте ДТП.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он находился в автомобиле под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в 03-00 час. они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 6-50 час. произошло ДТП., двигались со скоростью 80-85 км/ч. Он находился на заднем пассажирском сидении за водителем ФИО1 Двигаясь в 

<

адрес> на расстоянии 200-300м. он увидел автомобиль, который двигался им навстречу. Разметки на дороге не было видно, был снег. Водитель ФИО1 двигался по своей стороне дороги, расстояние до обочины было менее 1 м. Данный автомобиль выехал на их сторону движения. То, что автомобиль ВАЗ 21101, движущийся во встречном направлении выехал на полосу встречного движения, он определил визуально, поскольку разметки не было видно. ФИО1 уходя от столкновения повернул вправо, но уйти от столкновения не получилось, был жесткий удар, удар пришелся в левую сторону машины, в левое переднее водительское крыло и капот. От удара их автомобиль развернуло против часовой стрелки, автомобиль вынесло на противоположную сторону дороги и развернуло в противоположную по ходу движения сторону в сторону 

<

адрес>. Он с ФИО1 вышел из автомобиля, они подошли к второму автомобилю, пострадавших не было. По просьбе второго водителя автомобиль ВАЗ 21101 убрали с проезжей части, вызвали сотрудников ГИБДД. После чего он, ФИО15 и ФИО16 уехали на попутной машине в Кострому, а водитель остался на месте ДТП. 

Показания ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО5, пояснения ФИО8, ФИО12 в части даты, времени и места ДТП с участием автомобилей ФИО14 111830 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущегося в сторону 

<

адрес> и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 движущегося в сторону 

<

адрес> согласуются между собой, противоречий не имеют. 

К показаниям ФИО3 Д.А. и свидетелей ФИО7 и ФИО5 в части обстоятельств и механизма ДТП, а именно то, что автомашина ВАЗ 21101, под управлением ФИО8 выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, ФИО3 Д.А. повернул в сторону обочины, но избежать столкновения не смог, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности схемой ДТП и заключением эксперта.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части при разъезде сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, транспортное средство располагал исключительно в полосе своего движения и не имел технической возможности предотвратить ДТП, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, схемой ДТП, фотоснимками, справкой о ДТП и заключением эксперта.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление сумм штрафа суд отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются сведениями об их получении и подтвержденными подписью ФИО1 в обжалуемом постановлении и показаниями свидетеля ФИО10 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Островский» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- Корытова И.Б. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток. 

Судья- Сапогова Т.В.