Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 24 июля 2019 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно: основной долг в размере 1 466 776, 08 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 942, 54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 928,59 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 481 720,17 руб. на срок 60 месяцев под 16, 80% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано транспортное средство. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчиком они не исполняются, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAICRETA, 2018 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10). 

ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по известному месту жительства. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 481 720,17 руб. на срок 60 месяцев под 16, 80% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16). 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно: основной долг в размере 1 466 776, 08 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 942, 54 руб. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются. 

В адрес ответчика направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно: основной долг в размере 1 466 776, 08 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 942, 54 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 928,59 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. возвращены истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с прекращением производства в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно: основной долг в размере 1 466 776, 08 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 942, 54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 928, 59 руб., а всего 1 561 647 (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок семь) 21 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий