Дело № 2-1021/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указала, что 06 декабря 2019 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Акура», государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 11 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

20 декабря 2019 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 74200 рублей. С суммой истец не согласился. Согласно выводам экспертизы ООО ЭЮА «Норма плюс» №75074, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 166700 рублей. Стоимость экспертных услуг 6000 рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 92500 рублей.

Истец 02 марта 2019 года обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно решению финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18300 рублей. Эти денежные средства ответчик перечислил на счет истца 21 апреля 2020 года.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 116249 рублей, с учетом износа 91400 рублей.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Неустойка за просрочку в выплате суммы 18300 исчисляется с 31 декабря 2019 (с 21-го дня после получения заявления) по 20 апреля 2020 года (21 апреля 2020 – день перечисления суммы 18300), то есть 112 дней. 

Истец, с учетом уточненных заявленных требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31 декабря 2019 года по 20 апреля 2020 года в размере 20496 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявила об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в остальной части поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 29 сентября 2020 года прекращено производство по исковому заявлению ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» в части взыскания страхового возмещения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2019 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; автомобиля «Акура», государственный регистрационный знак №, под управлением истца; автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Акура», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки от 06 декабря 2019 года, в том числе: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 06 декабря 2019 года. Инспектором указано о нарушении водителем ФИО5 пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. О нарушении Правил дорожного движения водителя ФИО3 и ФИО4 материал проверки указаний не содержит.

ФИО5 привлечена к административной ответственности 06 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителей ФИО5 и ФИО4 данными ими при проведении проверки по факту ДТП от 06 декабря 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2019 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в ООО «НГС Росэнерго», в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 06 декабря 2019 года, соответственно, правомерно 11 декабря 2019 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», в которой была застрахована его гражданская ответственность и ответственность виновника ДТП.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и копии выплатного дела, что ответчик признал происшествие от 06 декабря 2019 года страховым случаем и 20 декабря 2020 года произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 74200 рублей. 

Не согласившись с позицией ответчика, истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к эксперту ООО ЭЮА «Норма плюс». Согласно выводам экспертизы ООО ЭЮА «Норма плюс» №75074, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 166700 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

Ответчик претензию не удовлетворил. 

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Соблюдая порядок досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 19 апреля 2020 года принято решение по обращению ФИО3 № У-20-34418/5010-007.

Приведенным решением финансового уполномоченного требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18300 рублей.

В решении указано, что в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 01 января 2020 года по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. 

С целью установления относимости повреждений на автомобиле истца к рассматриваемому ДТП, установления объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также для правильного разрешения заявленных требований по настоящему делу определением суда от 18 июня 2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1

Из экспертного заключения №6125 от 18 августа 2020, выполненного экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 06 декабря 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, по состоянию на дату ДТП, составляет 91400 рублей, без учета износа 116249 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет. 

Судом установлено, что заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд признает экспертное заключение №6125 от 18 августа 2020, выполненного экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 допустимым доказательством по делу, и находит возможным, положить заключение судебной экспертизы в основу выводов суда в части определения размера причиненного истцу ущерба.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества. 

Таким образом, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составляет 68600 рублей.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в том числе и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06 декабря 2019 года с участием автомобиля истца.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 91400 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ответчик по заявлению истца от 11 декабря 2019 года произвел выплату страхового возмещения 20 декабря 2019 года в размере 74200 рублей, то есть с соблюдением п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» 

Судом установлено, что на основании решения финансового уполномоченного от 19 апреля 2019 года АО «Тинькофф Страхование» 21 апреля 2020 года произвело доплату в размере 18300 рублей.

Таким образом, общая сумма произведенной ответчиком страховой выплаты в пользу истца составляет 92500 рублей. Соответственно, следует признать, что ответчик 21 апреля 2020 года исполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом выше установлено, что 11 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 91400 рублей, в срок до 31 декабря 2019 года. 

Ответчик признал происшествие от 06 декабря 2019 года страховым случаем, 20 декабря 2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 74200 рублей, то есть не в полном объеме, не доплатив истцу, в установленный законом срок, страховое возмещение в размере 17200 рублей (91400-74200).

Таким образом, расчет размера неустойки, с учетом произведенной ответчиком выплаты 20 декабря 2020 года в размере 74200 рублей, будет следующим: период просрочки с 01 января 2020 по 20 апреля 2020 года (дата фактического исполнения обязательств и как заявлено истцом) в количестве 111 дней: ((17200 «сумма невыплаченного в срок страхового возмещения» х 1 %) х 111 «количество дней просрочки = 19092 рублей).

Таким образом, размер неустойки составит 19092 рублей.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что истец каким-либо образом препятствовал ответчику выполнить обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 19092 рублей.

Истцом заявлено требований имущественного характера, на общую сумму 20496 рублей, удовлетворено требований имущественного характера на общую сумму 19092 рублей, что составляет 93,15%.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 18000 рублей. 

Следовательно, вышеуказанные расходы, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 в размере 16767 рублей (18000х93,15%=16767).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 763 рублей 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 19092 рублей, судебные расходы в размере 16767 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размер 763 рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 05 октября 2020 года

Дело № 2-1021/2020