Дело № 2-144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 26 июля 2017 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А. 

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 февраля 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 04100580216, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 332786,49 рублей, на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля LADA 

<

данные изъяты> (идентификационный номер №, год выпуска 2014). Ответчик взяла на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей. Обеспечением надлежащего исполнения условий является указанное автотранспортное средство – LADA 

<

данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> 04100580216, пункт 3 «Обеспечение кредита».

За период кредитования заемщик нарушила свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность, составившая по состоянию на 2 февраля 2017 года 238389 рублей 25 копеек. 

Требование банка о досрочном погашении задолженности осталось без удовлетворения ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 238389 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5583 рубля 89 копеек. Также с учетом уточненных исковых требований просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 213250 рублей, исходя из оценки текущей рыночной стоимости автомобиля. 

Определением суда от 12 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся в настоящее время собственником спорного заложенного автомобиля.

Представитель «Сетелем Банк» (ООО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, т.е. на день заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2014 года между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 04100580216, согласно которому Банком ответчику предоставлен кредит на сумму 332786 рублей 49 копеек, под 28,86 % годовых, на срок 60 месяцев, для приобретения автомобиля LADA 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014.

В соответствии с п. 1.1.3 заключенного кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит и проценты ежемесячными платежами в размере 8876 рублей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. 

По состоянию на 2 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 238389 рублей 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу –217630,36 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 14102,94 руб., задолженность по начисленным процентам –6655,95 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика, предоставленными «Сетелем Банк» ООО.

Судом установлено, что представленный истцом расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту соответствует условиям кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности. Расчет проверен судом и признается обоснованным, ответчиком ФИО1 контррасчет суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. 

Кроме того, пунктом 3 заключенного кредитного договора предусмотрено, что обязательства ФИО1 по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства. 

Как следует из информации, представленной УГИБДД УМВД России по Брянской области от 16 июня 2017г. №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала спорный автомобиль М. Впоследствии М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО2 

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля LADA 

<

данные изъяты> (идентификационный номер №, год выпуска 2014) является ФИО2. 

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) суд применяет положения о залоге (параграф 3 главы 23 части 1 Гражданского кодекса РФ) в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, т.е. действующей на момент перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО2 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Истцом суду не представлены достоверные доказательства о том, что сведения о залоге спорного транспортного средства были в установленном порядке внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

При этом как следует из официального интернет-сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля Банком в реестр не внесены, в связи с чем ФИО2, приобретая автомобиль, не мог знать о том, что данный автомобиль находится в залоге.

Таким образом, в данном случае имеются основания для прекращения залога в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, в настоящее время принадлежащий на праве собственности ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 7 февраля 2017 года за подачу иска в суд «Сетелем Банк» ООО уплачена государственная пошлина в сумме 5583 рубля 89 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору 

<

***> 04100580216 от 28 февраля 2014 года в сумме 238389 (двести тридцать восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 89 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года