ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 февраля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретарях судебного заседания Король Т.В., Злобиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Братского района Иркутской области Грищенко С.А.,

защитников, действующих по соглашению, - адвоката Падунского филиала № 2 ИОКА Бужовой И.П., представившей удостоверение № 00130 и ордер № 150 от 18.10.2018, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Пономаренко В.Д., предоставившего удостоверение № 1358 и ордер № 2575 от 18.10.2018, подсудимых - ФИО17, ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-4/2019 (1-219/2018) в отношении:

ФИО17, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., являющегося 

<

данные изъяты>, на воинском учете не состоящего по возрасту, имеющего инвалидность 

<

данные изъяты>, не судимого; 

избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержался под стражей в период с 19 по 21 июля 2015 года, с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года, содержался под домашним арестом в период с 21 июля 2015 года по 01 сентября 2015 года и с 30 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года; 

копию обвинительного заключения получил 04.08.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

ФИО18, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, разведенного, состоящего в фактических семейных отношениях без регистрации брака, имеющего малолетнего сына, **.**.**** года рождения, образование высшее, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на воинском учете не состоящего, имеющего инвалидность 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого;

избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержался под стражей в период с 20 по 21 июля 2015 года, содержался под домашним арестом в период с 21 июля 2015 года по 11 декабря 2015 года;

копию обвинительного заключения получил 04.08.2017.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 и ФИО18 совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО17, преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем совершения незаконной рубки лесных насаждений, находясь на территории г. Братска Иркутской области, в мае 2015 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения преступления в сфере лесопользования, в результате совершения незаконной рубки деревьев путем полного отделения их от корня, в крупном размере, желая извлечь в результате этого незаконный материальный доход, предложил своему сыну ФИО18 вступить в предварительный преступный сговор и совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений в выделе 21 квартала 10 Приангарской дачи Усть - Вихоревского участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству Братского района Иркутской области, расположенном от ж/р Энергетик г. Братска по автодороге в сторону г. Усть-Илимска с правой стороны от автодороги на расстоянии 66 км на территории Братского района Иркутской области. На предложение ФИО17 - ФИО18, имея длительный совместный с отцом опыт работы в сфере лесозаготовок и нуждаясь в денежных средствах, руководствуясь корыстной целью получения прибыли от реализации незаконно добытой древесины, ответил своим согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор с ФИО17 на совершение незаконной рубки лесных насаждений.

ФИО17 и ФИО18, будучи близкими родственниками (отец - сын), доверяли друг другу, ранее работали на заготовке древесины, на территории Братского района Иркутской области, в связи с чем приобрели профессиональные навыки и необходимые познания в сфере лесозаготовительной деятельности и распределили между собой преступные роли следующим образом. ФИО17 выполнял функции по общему руководству за всем процессом лесозаготовки; предоставлял технику для совершения незаконной рубки лесных насаждений; обеспечивал необходимым количеством горюче-смазочных материалов, сменными цепями и другими расходными материалами для работы бензопил и лесозаготовительной и иной техники, а также продуктами питания; осуществлял контроль за всем циклом лесозаготовительных работ, обеспечивал условия совершения незаконной рубки лесных насаждений под видом осуществления законной предпринимательской деятельности в сфере лесопользования ИП «ФИО17» при использовании документов прикрытия, а именно: договора купли - продажи № 24/03-2014 от 24 марта 2014 года о передаче леса на корню на лесном участке Усть - Вихоревского участкового лесничества Приангарской дачи квартал 10 выдел 15, проекта на ремонт дорог противопожарного назначения в 2015 году Падунское лесничество, Усть - Вихоревское участковое лесничество, Приангарская дача, квартал 9 выдела 9, 17 на протяженности 0,9 км; должен был распределять полученный доход между участниками преступления, выплачивать материальное вознаграждение непосвященным в преступный умысел членам лесозаготовительной бригады. 

При распределении ролей на ФИО18 возложены обязанности, согласно которым тот участвовал в формировании лесозаготовительной бригады, доставлял их к месту рубки, распределял обязанности членов лесозаготовительных бригад, согласно их навыков и умений, распределял орудия и средства совершения преступлений: бензопилы и трактора, осуществлял тем самым расстановку сил и средств на месте незаконной рубки, а также контролировал работу лесозаготовительной бригады, в том числе, в месте совершения незаконной рубки лесных насаждений; организовывал снабжение горюче-смазочными материалами, сменными цепями и другими расходными материалами для работы бензопил, лесозаготовительной и иной техники, продуктами питания.

ФИО17 и ФИО18, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, совместно сформировали бригаду, при этом, не осведомляя их о своих преступных действиях, предоставив для их проживания в момент вахтовых работ вагон на колесном ходу для проживания в лесу. В качестве средств совершения незаконной рубки лесных насаждений ФИО17 и ФИО18 использовали не зарегистрированные в установленном порядке два трактора марки ТТ-4, дизельную электростанцию на колесном ходу, принадлежащие ФИО17, а также в качестве орудий преступления - принадлежащие ФИО21 бензопилы марки «Husqvarna 365 S/Р» (Хускварна 365 С/П), марки «Stihl - MS 180» (Штиль - МС 180), марки «Husqvarna 372 ХР» (Хускварна 372 ХП).

ФИО17 и ФИО18, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, использовали членов лесозаготовительной бригады ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, обладавших навыками работы в сфере заготовки древесины, для выполнения лесорубочных и иных вспомогательных работ по незаконной рубке лесных насаждений, последующих первичной обработке, распиловке, не осведомляя их об истинных намерениях и целях участников преступления.

В целях конспирации преступных действий ФИО17 и ФИО18 осуществляли контроль, в том числе, посредством сотовой связи, за выездом и доставкой лесозаготовительной бригады к месту незаконной рубки леса, за всем циклом лесозаготовительных работ. В случае обнаружения сотрудниками правоохранительных органов или лесничества их преступных действий, участники преступления спланировали пути отступления и возможности избежать наказания, путем использования разрешительных документов, которые были предназначены для осуществления законных рубок лесных насаждений на других лесных участках, а именно: договор купли - продажи № 24/03-2014 от 24 марта 2014 года о передаче леса на корню на лесном участке Усть - Вихоревского участкового лесничества Приангарской дачи квартал 10 выдел 15, а также проект на ремонт дорог противопожарного назначения в 2015 году Падунское лесничество, Усть - Вихоревское участковое лесничество, Приангарская дача, квартал 9 выдела 9, 17 на протяженности 0,9 км.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение преступления - незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в начале июля 2015 года, ФИО17 и ФИО18 предоставили ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 для осуществления незаконной рубки деревьев бензопилы марки «Husqvarna 365 S/Р» (Хускварна 365 С/П), марки «Stihl - MS 180» (Штиль - МС 180), марки «Husqvarna 372 ХР» (Хускварна 372 ХП), а также для трелевки незаконно заготовленной древесины два трактора марки «ТТ-4», а также жилой вагон на колесном ходу для проживания членов лесозаготовительной бригады, а также ФИО17 и ФИО18 совместно организовали их выезд к месту совершения незаконной рубки лесных насаждений, обеспечили необходимым количеством продуктов питания, горюче – смазочных материалов и другим необходимым оборудованием для совершения преступления. При этом ФИО18 предложил работать на лесозаготовках ФИО6 в качестве вальщика, который будучи неосведомленный о незаконности рубки лесных насаждений, дал свое согласие. Кроме того, ФИО17 оговорил с ФИО6 денежное вознаграждение за оказание им услуг вальщика. После чего, ФИО17 приобрел продукты питания для членов лесозаготовительной бригады, которые передал ФИО6, и ФИО18 совместно с ФИО6 проследовали к месту незаконной рубки лесных насаждений в лесной массив, расположенный в Братском районе Иркутской области, в эксплуатационные леса выдела 21 квартала 10 Приангарской дачи Усть - Вихоревского участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству, расположенном от ж/р Энергетик г. Братска по автодороге в сторону г. Усть-Илимска с правой стороны от автодороги на расстоянии 66 км на территории Братского района Иркутской области, где ФИО18, действуя во исполнение совместного преступного умысла с ФИО17, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, указал на подлежащие незаконной рубке деревья породы сосна, лиственница и береза, а также скоординировал действия лесозаготовительной бригады на месте незаконной рубки.

В период с конца первой декады июля по 17 июля 2015 года, в светлое время суток, ФИО6, неосведомленный о преступном умысле ФИО18 и ФИО17, используя предоставленную ими бензопилу марки «Husqvarna 365 S/Р» (Хускварна 365 С/П), в нарушение лесного законодательства, незаконно спилил путем полного отделения от корней, указанные ФИО17 и ФИО18 для рубки деревья породы сосна, лиственница и береза следующим количеством, диаметром на высоте 1,3 м и объемом: сосна в количестве 28 деревьев, диаметрами: 12 см в количестве 1 пня, 16 см в количестве 1 пня, 20 см в количестве 3 пней, 24 см в количестве 3 пней, 28 см в количестве 6 пней, 32 см в количестве 11 пней, 40 см в количестве 1 пня, 44 см в количестве 1 пня, 48 см в количестве 1 пня, в общем объеме 23,113 куб. метров, лиственница в количестве 1 дерева диаметром 32 см, в общем объеме 1,020 куб. метров, береза в количестве 2 деревьев диаметром 16 см, в общем объеме 0,320 куб. метров, а всего в количестве 31 дерево, в общем объеме 24,453 куб. метров в выделе 21 квартала 10 Приангарской дачи Усть - Вихоревского участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса по Иркутской области по Падунскому лесничеству, расположенном на территории Братского района Иркутской области. После чего, в указанный период ФИО3 и ФИО4 произвели первичную обработку и распиловку незаконно срубленной древесины на сортимент - 4,1 метра, а ФИО5, используя предоставленный ФИО17 трактор марки «ТТ-4», стрелевал незаконно заготовленную древесину на место складирования - плодбище с целью последующего вывоза.

Однако, ФИО17 и ФИО18 продолжить свои преступные действия с целью извлечения дохода от вывоза и сбыта незаконно заготовленной древесины не смогли, так как 17 июля 2015 года около 13 часов 25 минут их преступная деятельность выявлена и пресечена сотрудниками полиции.

В результате совместных преступных действий ФИО17 и ФИО18, действующие из корыстных побуждений, совместно и согласовано, с преступным умыслом, направленным на совершение незаконной рубки деревьев в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с целью извлечения прибыли, в соответствии с распределенными между ними ролями и обязанностями, посредством неосведомленных ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, в нарушение лесного законодательства, без оформления необходимых документов, в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, то есть в нарушение лесного законодательства (ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200 - ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального Министерства лесного комплекса (Рослесхоз) от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в период с начала июля по 17 июля 2015 года, в светлое время суток, действуя в лесном массиве, расположенном в эксплуатационных лесах выдела 21 квартала 10 Приангарской дачи Усть - Вихоревского участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству, расположенном от ж/р Энергетик г. Братска по автодороге в сторону г. Усть-Илимска с правой стороны от автодороги на расстоянии 66 км на территории Братского района Иркутской области, умышленно незаконно спилили лесные насаждения, путем полного отделения их от корней, а именно совершили незаконную рубку деревьев породы сосна диаметром от 12 см до 48 см в общем объеме 23,113 куб. метров, породы лиственница диаметром 32 см в общем объеме 1,020 куб. метров, породы береза диаметром 16 см в общем объеме 0,320 см., а всего в общем объеме 24,453 куб. метров. 

Объем незаконно спиленной древесины устанавливается, согласно сортиментных товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири, в соответствии с диаметрами стволов разных пород на высоте 1,3 м в зависимости от их диаметров на высоте пня. Согласно п. 5 приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» - при исчислении размера взысканий за ущерб, причиненный нарушением лесного законодательства Российской Федерации по ставкам лесных податей, за древесину, отпускаемую на корню, применяются ставки платы, установленные Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. На основании п. 6 Приложения № 3 к Постановлению правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года - при исчислении стоимости древесины по ставкам лесных податей разделения ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней категории крупности. На основании приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» - устанавливается 50-ти кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных и лиственных пород. На основании постановления Правительства РФ № 947 от 17.09.2014 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» - устанавливается коэффициентом 1,37.

При ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 плотной м3 деловой древесины средней категории крупности породы лиственница - 48,24 рублей, породы сосна - 60,12 рублей, породы береза - 30,06 рублей установленной Постановлением правительства от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ущерб лесному фонду государства Российская Федерация в лице Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству в результате совершенной ФИО18 и ФИО17, группой лиц по предварительному сговору, незаконной рубки деревьев в крупном размере, повлекшей нарушение экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273, а именно деревьев породы сосна в объеме 23,113 м3 на сумму 95 184 рублей, породы лиственница в объеме 1,020 м3 на сумму 3 371 рублей, породы береза в объеме 0,320 м3 на сумму 659 рублей, итого общий ущерб составил 99 214 рублей, который образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину не признал и показал, что к незаконной рубке он никакого отношения не имеет, о ней ничего не знает, никому указаний валить лес не давал. Он является 

<

данные изъяты>, но в связи со здоровьем и возрастом его сын К. стал ему помогать, он фактически предприятием перестал заниматься, сын выполнял большую часть работы, помогая ему. Они находились в договорных отношениях с арендатором лесного участка фирма «ЛесИнвест» в лице ФИО9 Между ними был составлен договор на заготовку древесины в квартале 9 выдела 9 Приангарской дачи Усть-Вихоревского участкового лесничества, но, чтобы зайти в деляну, нужно было прорубить противопожарный разрыв, так как лесной дороги, по которой бы туда проследовала техника, не было, и не было ее в планах на строительство. В мае 2015 года местность и погодные условия не позволили приступить к работе по противопожарному разрыву, техника и бригада стояла в квартале 10 выдел 29 Приангарской дачи Усть-Вихоревского участкового лесничества, в том месте, где бригаду и задержали. По документам арендатора лесного участка «ЛесИнвест», данный выдел и близлежащие выдела были включены в Проект освоения лесов под сплошные рубки. Бригада и техника находилась в лесу, ремонтировала трактор, затем хотели приступить к работам по противопожарному разрыву и пройти на деляну заготавливать древесину в квартале 9 выдел 9 Приангарской дачи Усть-Вихоревского участкового лесничества. Полагает, что за те нарушения, которые были выявлены, должна нести ответственность фирма, с которой он заключил договор на работы – это «ЛесИнвест», так как выдел, где была обнаружена незаконная рубка, входил в территорию аренды базодержателя, был внесен в Проект освоения лесов как подлежащий рубке. Рубка леса в таких выделах влечет административную ответственность арендатора. Кроме того, вальщик ФИО6 должен знать, что без разрешающих документов к рубке леса приступать нельзя, следовательно, он самовольно приступил к валке леса, хотя он нанимался для вырубки противопожарного разрыва, для последующего выхода на деляну в квартал 9 выдел 9 для заготовки древесины.

Подсудимый ФИО18 в зале суда вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что никаких указаний ФИО6 нарубить пару машин древесины для продуктов питания, ГСМ, запчастей он не давал. Бригада, которая была завезена в лес, должна была приступить к работе по вырубке противопожарного разрыва, затем перейти в квартал 9 выдел 9 Приангарской дачи Усть-Вихоревского участкового лесничества для заготовки древесины. Бригаду искали по объявлению в «бегущей» строке, ФИО5 уже долгое время работает на отца ФИО17, братья ФИО3, ФИО4 работают около 5 лет. Они были завезены в лес ранее, чем ФИО6 В мае 2015 года ФИО5 и братья ФИО3, ФИО4 осуществляли ремонт трактора, а также занимались подбором брошенной древесины, когда он впервые завез ФИО6 в лес, для выполнения работ вальщика. Ему необходимо было готовить противопожарный разрыв, затем заниматься заготовкой древесины в квартале 9 выдела 9 Приангарской дачи Усть-Вихоревского участкового лесничества. В связи с распутицей ФИО6 не было произведено ни одной валки, и он выехал из леса. После этого был приглашен другой вальщик, ФИО16, он приступил к работе с противопожарным разрывом, но работа с противопожарным разрывом до конца выполнена не была, этот вальщик сломал пилу, и уехал из леса. В июле 2015 года ФИО6 вновь пришел на базу сам, сказал, что может приступить к работе, они договорились по оплате, и он был им завезен на деляну, где уже работали братья ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Технику никто специально для осуществления незаконной рубки в лес не завозил, она там стояла с апреля 2015 года. Считает, что ФИО6 не осуществлял незаконную валку деревьев, на него просто оказали давление сотрудники полиции, в связи с чем он оговаривает себя и его. 

Несмотря на отрицание своей вины и причастности к преступлению со стороны подсудимых, виновность ФИО17 и ФИО18 в совершении инкриминируемого каждому преступления, установленного в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями в суде представителя потерпевшего – начальника Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО2 ФИО8; письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показал, что он в настоящее время занимает должность начальника Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству. На момент совершения преступления он не работал в данной должности, в 2015 году эту должность занимал ФИО2 Незаконная рубка в выделе 21 квартал 10 Приангарской дачи Усть-Вихоревского участкового лесничества была обнаружена в июле 2015 года именно ФИО2 Ему известно, что на данный лесной участок никому не выдавались разрешительные документы на заготовку древесины, в связи с чем выявленная рубка является незаконной. Данный лесной участок был предоставлен по договору аренды фирме «Лесинвест», срок действия договора истек, больше никаких документов на этот лесной участок не выписывалось. Если лесной участок находится в аренде у арендатора, все его действия должны быть прописаны в Проекте освоения лесов, который проходит государственную экспертизу. Если государственная экспертиза Проекта освоения лесов не пройдена или там нет каких-либо мероприятий, арендатор не имеет право выполнять данные виды работ. Следовательно, чтобы выполнить противопожарный разрыв, эти работы должны быть включены в Проект освоения лесов. ФИО17, как предприниматель, не являющийся арендатором лесного фонда, не имеет права делать противопожарные разрывы. К противопожарному разрыву могут приступить арендаторы, которые арендуют участок, и только в рамках Проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, в тот период времени, как указано в Проекте. При этом арендатор может приступить к выполнению работ по заготовке древесины только после того, как будет получено положительное заключение по поданной им Лесной декларации, на что лесничеству отводится 10 дней для согласования.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ранее он занимал должность оперуполномоченного полиции по борьбе с преступностью в лесной отрасли. В июле 2015 года он, оперуполномоченный ФИО14, начальник Падунского лесничества ФИО2 в ходе рейда выявили незаконную рубку лесных насаждений в выделе 21 квартал 10 Приангарской дачи Вихоревского участкового лесничества. Двигаясь по лесным дорогам на квадроциклах, они обнаружили вагончик, где находилась бригада из четырех человек, это два брата ФИО3, ФИО4, тракторист ФИО5 и вальщик ФИО6. На вопрос, что они здесь делают, бригада ответил, что работают на ФИО19, заготавливают древесину. ФИО6 пояснил, что валил древесину, и его слова подтверждались визуально, так как недалеко от вагончика лежал заготовленный сортимент древесины. На вопрос, есть ли какие-либо разрешительные документы на валку, бригада показала просроченные документы на вырубку противопожарного разрыва, но ни в этом квартале, ни в том выделе, то есть на другой лесной участок, не на котором была произведена рубка. Со слов ФИО6 валка была произведена последний раз за день до задержания, ФИО6 валил лес, ФИО5 подцепляли хлысты к трактору, вытягивал на разделочную площадку, которая находилась недалеко от вагончика, а затем они раскряжевывали древесину на сортимент по 4 метра. Он лично произвел на месте осмотр места происшествия, ФИО6 показал ему лес, заготовленный им, а также показал место валки и пни от деревьев, которые он срубил. ФИО6 пояснил, что устроился к ФИО19 по «бегущей строке» на должность вальщика, К. привез его в лес и сказал, что пока готовятся документы на валку, надо нарубить древесины на два КАМАЗа, чтобы купить ГСМ, продукты питания, запчасти, чтобы в дальнейшем заехать на другую деляну и заготавливать древесину. Когда он производил осмотр места происшествия, данная территория не была огорожена, границ, что территория в натуре выделена под рубку, не было, не было ни специальных деляночных столбов, ни затесов на деревьях. На месте было две площадки с сортиментом – на одной около дороги лежал свежезаготовленный лес, преимущественно сосна, а возле вагона лежал сортимент, но было видно, что лес не свежий. 

В присутствии свидетеля ФИО7 судом исследован протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.07.2015 (том № 1 л.д. 48-66), свидетель подтвердил, что он составлен им лично, должностные обязанности членов бригады в протоколе он записал со слов самой бригады, до этого знаком с ними не был.

Свидетель ФИО2 суду показал, что как начальник Падунского лесничества в июле 2015 года в результате совместного рейда с сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО14 была выявлена незаконная рубка в выделе 21 квартал 10 Приангарской дачи Вихоревского участкового лесничества. Они на квадроциклах двигались по территории Усть-Вихоревского участкового лесничества, когда в квартале № 10 была обнаружена бригада. На территории стояла техника - трактор ТТ-4, бульдозер, пилы, вагончик, и был обнаружен свежий вырубленный штабель леса породы сосна, лиственница, береза. Штабель находился примерно в 200 метрах от вагончика, в сторону выезда. Древесина была свежего спила, на ней еще отсутствовала смола. Бригада, которая состояла из четверых человек, пояснила, что они занимаются заготовкой данной древесины, что работают на ИП «Мелентьев», хотя он помнил, что никаких разрешительных документов на заготовку древесины в квартале № 10 не имелось. Бригада показала ему документы – это были просроченные лесные декларации, которые были составлены совсем на другой лесной участок, и на другой период времени, а также технологические карты других территорий. Сотрудники МВД сделали сообщение о незаконной рубке. Вместе с одним из участников бригады, как потом выяснилось, это был вальщик, он стал делать перечет пней, исходя из тех пней, которые он ему показывал, замерял их и заносил в перечетную ведомость. Привязку на местности он сделал только с помощью GPS навигатора, у которого имелась погрешность, других измерительных приборов он не использовал. В связи с чем был неверно установлен выдел как № 27, а после дополнительной проверки было установлено, что это выдел № 21, хотя место незаконной рубки осталось прежним, была только допущена ошибка в определении номера выдела. Падунское лесничество никакого разрешения на проведение работ, связанных с противопожарным разрывом, не выдавало, и фирма «Лесинвест» проведение данного вида работ на данном участке не согласовывало. Лесничество работы по противопожарному разрыву не принимало.

Свидетель ФИО6 суду показал, что подсудимых он знает, работал на них. По бегущей строке на телевидении он увидел объявление, что в организацию требуется вальщик леса. Позвонив по номеру телефона с последними цифрами 8821, он вышел на организацию М-вых, они договорились о встрече. На встрече на базе в поселке Падун города Братска находились ФИО17, ФИО18 Там они обсудили оплату, что за проделанную работу в качестве вальщика деревьев в лесу, за куб. метр срубленной древесины, ему заплатят 170 рублей. Первый раз он поехал в лес в мае месяце 2015 года, его повез ФИО18. На месте в лесу находилась бригада - два брата ФИО3, ФИО4, они работали раскряжевщиками, и еще тракторист ФИО5, стояла техника: два трактора разобранных, бульдозер, вагончик, сварочный аппарат. Вместе с ФИО18 они обошли территорию, посмотрели лес, место, где надо было рубить, но в лесу после снега стояла слякоть, работать было невозможно. Никакие разрешительные документы на валку леса ему никто не показывал. Никаких указателей и ориентиров, визиров на местности не было. В связи с погодой он выехал из леса. Через некоторое время, когда установилась хорошая погода, он снова пришел к ФИО19 на базу и сказал, что готов приступить к работе по валке леса, это был июль 2015 года. Разговор был на их базе, там были оба, и К., и А.К., оплата осталась та же. После разговора в этот же день ФИО17 дал деньги на продукты, они с К. закупились и поехали в лес. В лесу находилась та же бригада, два брата ФИО3, ФИО4 и тракторист ФИО5. В лесу К. показал место, где необходимо нарубить лес - сказал валить лес недалеко от вагончика, это было справа от вагончика, около ручья, сказал, чтобы деньги были на запасные части для техники. Он валил лес, тракторист ФИО5 трактором доставал хлысты, один из братьев ФИО3, ФИО4 помогал ФИО5 подцеплять хлысты и вытаскивать их на разделочную площадку, рядом с дорогой, а второй брат их разделывал. Так они заготовили сортимента на пару машин. Потом у них сломался трактор, они встали на ремонт. В это время приехали оперативные сотрудники, сотрудники лесной охраны, которые стали опрашивать, на кого они работают, чем занимаются, имеются ли разрешительные документы на осуществление валочных работ. Когда они предоставили им те документы, которые лежали в вагончике, оказалось, что они не соответствовали территории, на которой они производили валку, кроме того, были просроченными. Они позвонил кому-то из М-вых и просил привезти документы, скорее всего он звонил старшему ФИО19. У него лично не было возможности самостоятельно заниматься валкой. Он думал, что осуществляет валку законно, так как он спрашивал об этом у М-вых, они сказали приступать к работе и не бояться, что все законно. Разговора о том, чтобы рубить противопожарный разрыв, с ним не было. Ранее, когда дело только возбудили, он не хотел подставлять М-вых, поэтому сказал, что ничего не рубил, но затем он решил для себя, что не должен отвечать за чужие «грехи» и рассказал, как все было на самом деле, что он нарубил деревьев на пару машин. Сотрудниками правоохранительных органов никакого давления на него не оказывалось. Оснований оговаривать подсудимых у него нет, до мая 2015 он не был знаком с М-выми.

В присутствии свидетеля ФИО6 судом исследованы протокол осмотра места происшествия от 17.07.2015 (том № 1 л.д. 48-66), а также протокол дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.07.2016 (том № 7 л.д. 5-32). Свидетель подтвердил, что при дополнительном осмотре его фотографировали у каждого лично им срубленного пня, и эти пни он узнал по характерному спилу. Он показывал только те пни, которые остались от его рубки, эти пни отличались от других - были свежее. 

Подсчитав те пни, на которые свидетель указывал, исходя из приобщенной фототаблицы, суд установил, что их – 31 штука. 

Также судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (том № 3 л.д. 135-138), согласно которым при трудоустройстве оплату он обсуждал с ФИО17, однако ФИО18 там присутствовал, и все слышал. Разговор о документах на рубку был и в мае 2015 года, и в июле 2015 года, тогда ФИО18 ему пояснил, что документы на рубку имеются, чтобы он не волновался. Он так понял, что ФИО18 дает указания конкретно для рубки, согласно документов. Ранее он давал показания, что не рубил лес, по просьбе ФИО18.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, уточнив, что когда он трудоустраивался на работу к ФИО19, у него сложилось впечатление, что руководителем данной организации является ФИО17, так как он выделял деньги на покупку продуктов бригаде. Указание срубить деревья на том месте, где их задержали сотрудники полиции, поступило от ФИО18. При этом ФИО17 знал, с какой целью его в июле месяце 2015 года завезли в лес - заготавливать древесину.

Кроме того, в зале суда свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные им как в ходе очной ставки между ФИО17 и ним (том № 3 л.д. 119-125), так и в ходе очной ставки между ним и ФИО18 (том № 3 л.д. 126-131).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 на очной ставке с обвиняемым ФИО17, на его базе они разговаривали о стоимости работ и об объемах заготовки древесины. Потом совместно с ФИО18 он съездил в лес, чтобы посмотреть деляну, но там было много воды, и он отказался работать, предложив подождать. Потом, через какое – то время, он снова пришел на базу, и его сразу завез в лес ФИО18, при этом А.К. приобретал продукты питания и расплачивался за продукты. Когда ФИО18 привез его в лес, там уже находилась бригада, но был сломан трактор. ФИО18 сказал недалеко от вагона свалить пару машин (лесовозов) леса, а на следующий день он приедет и привезет документы для осуществления рубки и покажет ему деляну. Он начал работы по валке леса. ФИО17 осуществлял финансовые функции, привозил продукты питания для бригады на промежуток. Кроме того, когда он заготовил древесину, и на тот момент сломался трактор, он звонил ФИО17, просил их вывезти, потому как ФИО18 и А. работают вместе, а у ФИО18 был недоступен сотовый телефон. Он устроился на работу к А.К., указания ему давал К.А.. Сам А.К. распоряжался финансами, заполнял чеки на бензин, покупал продукты. К.А. показывал ему лес, и отвозил. Он сделал вывод, что они работают вместе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 на очной ставке с обвиняемым ФИО18, в мае 2015 года, на базе, он разговаривал с А.К. об условиях труда, то есть какой размер древесины заготавливать, по 4,10 метра, и за 1 кубический метр ему пообещал платить ФИО17 в размере 170 рублей. Спустя какое – то время он созвонился с М-выми, пришел к ним на базу, ФИО17 свозил его за продуктами, сам их приобрел, и они вернулись на базу, где перегрузились в автомобиль УАЗ, и ФИО18 отвез его в лес, там была бригада. Сначала они ремонтировали трактор, потом позвонили кому – то из М-вых, сказали, что трактор сделали, что нужны документы на рубку, и чтобы они показали, где рубить. После чего в лес приехал ФИО18, который показал, какой лес рубить, недалеко от эстакады, и сказал «вот здесь рубаните пару машин». Также он сказал, что пока они работают, он поедет в город и привезет документы на рубку. Также ФИО18 должен был показать деляну, на которой они должны были работать, согласно документов. Также ФИО18 сказал, что нужно произвести работы, так как на выезд из лесного массива нет денег. Он работал около пяти дней, и снова сломался трактор. Он позвонил ФИО19, и сообщил, что сломался трактор, они начали разбирать трактор, и приехали сотрудники полиции. А.К. приобретал им продукты питания, как он понял, осуществлял финансирование. ФИО18 завозил их в лес, привозил продукты, запасные части. Также он показывал, какой лес рубить.

Обвиняемый ФИО18 на очной ставке подтвердил показания свидетеля ФИО6, что он завез ФИО6 в лесной массив с продуктами питания и вещами, но до промежутка, то есть до вагончика, который находился от бригады в 6 км, но не подтвердил его показания в той части, что он давал указания на рубку лесных насаждений. Его отец ФИО17, как индивидуальный предприниматель, - руководитель, а он привозит запчасти, ГСМ, если есть возможность, то завозит бригады. Финансами распоряжается отец.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в конце мая 2015 года по предложению ФИО18 он и его брат ФИО3 устроились на работу – заготавливать лес, ему работать надо было раскряжевщиком, а брату в качестве мерщика. ФИО18 завез их в лес, там было два трактора, вагончик, бензопилы, данная техника принадлежала ФИО19. Когда они приехали на место, начали ремонтировать трактор, и К. привозил им продукты питания, запчасти. Отремонтировав трактор, ФИО18 вывез их обратно в город, а в июле 2015 года завез обратно на эту же деляну, сказав, что нужно заготавливать лес. По указанию ФИО18 они делали подбор старой древесины, которая уже была навалена до них, хлысты Воронов подтаскивал, они складывали их на площадку возле вагончика, заготавливали сортимент. Через некоторое время на деляну приехал вальщик ФИО20, сказал, что будет работать вместе с ними, привез поддон для трактора, продукты питания. С участием вальщика они срубили пятак, вытащили хлысты на разделочную площадку, начали заготавливать сортимент, который складывали в 300 метрах от вагончика. Указание ФИО6 заготавливать древесину дал ФИО18, в его присутствии, при этом показал ФИО6 рукой, стоя возле вагончика, место, махнул в ту сторону, где нужно валить древесину. ФИО6 рубил древесину, ФИО5 вытаскивал данную древесину на разделочную площадку, ФИО3 мерил, а он заготавливал и пилил на сортимент. Они заготовили примерно 13 кубов, и прекратили работу, так как трактор сломался. Когда они начали разбирать трактор, их задержали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции они пояснили, что занимаются заготовкой древесины, работают на М-вых. Он лично процесс валки не наблюдал, но видел, как падали деревья, слышал их треск. И потом оттуда, где деревья падали, тракторист ФИО5 притаскивал свежие хлысты. 

Свидетель ФИО3 суду дал аналогичные показания, сообщив, что в мае 2015 года ФИО18 завез его и брата на деляну в первый раз. При этом по пути они заехали на дачу к ФИО19, которая расположена в ..., где ФИО17 выдал им пилы, запчасти, и они купили продукты питания. Когда они приехали, на деляне находился тракторист ФИО5, они ему помогали с ремонтом трактора, затем выехали из леса. Затем в июле 2015 года ФИО18 снова завез их в лес, где они занимались подбором старой древесины, которая уже была навалена, и через несколько дней приехал вальщик – ФИО6 ФИО6 стал валить лес, ФИО5 вытаскивал хлысты на эстакаду, он их мерил, а брат распиливал хлысты на сортимент. Работу они прекратили, так как сломался трактор. Указание подбирать старый лес дал ФИО18. Указания валить лес ФИО6 дал ФИО18, когда лично приезжал на деляну, они в тот момент все вместе сидели в вагончике. Он также видел, как падают деревья, стоял треск, а ФИО5 с этого же места вытаскивал свежие хлысты.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает на М-вых около 22 лет, в должности тракториста. Его принимал на работу ФИО17 В июле 2015 года он находился на деляне, куда он перегнал трактор из квартала 10 выдел 15. На деляне находились второй трактор, нерабочий, вагончик для проживания. После него на деляну привезли братьев ФИО3, ФИО4, с ними он и ранее работал в бригаде. ФИО4 был раскряжевщиком, ФИО3 отмерял древесину. На деляне они подбирали древесину, которая уже была срублена. Потом до деляны пришел вальщик, сказал, что будет работать с ними. На деляне уже были пилы, одна валочная пила и одна раскряжевочная. Вальщик отремонтировал пилу, затем приступил к валке леса, валил с левой стороны, к дороге, а он вытаскивал древесину. Так он вытащил примерно 20 хлыстов, и у него сломался трактор. Эти хлысты раскряжевал ФИО3 и ФИО4, их в штабель сложили, затем приступили к ремонту трактора. 

В целях устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО5, судом исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия (том *** л.д. 231-235), согласно которым ФИО18 работает мастером, собирает бригады, завозит их в лес, привозит бригадам продукты и запасные части, а ФИО17 выполняет функции руководителя, дает указания сыну, распоряжается деньгами.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, уточнив, что в организации ИП «Мелентьев» денежными средствами заведовал ФИО17 Он выделял денежные средства на продукты питания, ГСМ, запчасти, а сын К. бригадами занимался, привозил продукты питания, ГСМ, запчасти.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в 2015 году он был директором фирмы ООО «Лесинвест». Фирма «Лесинвест» работала с ИП «Мелентьев» по договорам подряда. До задержания М-вых последний договор между ними был о продаже деляны для заготовки древесины в квартале 9 выдел 9 Усть – Вихоревского участкового лесничества, однако, лесную декларацию на данный участок для рубки он не подавал. Также была договоренность, что М-вы должны были сделать противопожарный разрыв, так как до этой деляны, на которой они должны были работать, не было дороги. В Проекте освоения лесов на этом месте не была предусмотрена дорога, поэтому было принято решение провести противопожарный разрыв. Но документов, разрешающих рубку этой деляны, на тот момент еще не было, на рубку деляны лесная декларация им в лесничество не подавалась. Работы, связанные с противопожарным разрывом, лесничеством не были приняты. Документы на проведение работ в квартале 10 выдел 21 Усть – Вихоревского участкового лесничества он ФИО19 на заготовку древесины не давал, в декларацию данный выдел и квартал он не заявлял, хотя он есть в Проекте освоения лесов.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (том № 3 л.д. 17-19), в соответствии с которыми у фирмы «Лесинвест» на территории Приангарской дачи Усть – Вихоревского участкового лесничества Падунского лесничества имелась арендная база. ФИО17 заключил с его фирмой в 2014 году договор купли – продажи лесных насаждений в выделе 15 квартала 10 Приангарской дачи Усть – Вихоревского участкового лесничества. Срок действия договора истек в декабре 2014 года. Все вопросы по поиску лесоделян и ведению переговоров с его фирмой всегда вел ФИО17. Также в 9 квартале в выделе 9 Приангарской дачи его фирма выписала для М-вых дорогу, а именно проект на ремонт дорог противопожарного назначения в 2015 году, и они должны были произвести рубку именно в этом месте. Его фирма переговоры о заготовке древесины в квартале 10 Приангарской дачи Усть – Вихоревского участкового лесничества Падунского лесничества не вела, никаких разрешающих документов им не выдавала. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью. При этом свидетель ФИО9 дополнил, что его фирма рубку в квартале 10 выдел 21 не совершала, ФИО19 производить рубку в этом выделе он не поручал.

Также в присутствии свидетеля ФИО9 и свидетеля ФИО2 исследован Проект освоения лесов, переданных в аренду ООО Фирма «Лесинвест» (том № 11 л.д. 108-213). При его изучении установлено, что квартал 10 выдел 21 Приангарской дачи Усть – Вихоревского участкового лесничества Падунского лесничества включен в Проект освоения лесов (л.д. 140 том 11), однако, согласно сведений из Проекта на л.д. 133 том 11, на переданном в аренде участке создана обширная сеть путей транспорта, создание новых объектов лесной инфраструктуры не требуется.

После исследования указанного документа свидетель ФИО2 уточнил, что само включение выдела и квартала в Проект освоения не является достаточным основанием для проведения валочных работ в этом квартале. Необходимо, чтобы на данный участок была заявлена лесная декларация для проведения тех или иных видов работ, включенных в Проект освоения, а такие документы в лесничество на работы по противопожарному разрыву не подавались, что не позволяло совершать его рубку.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает специалистом территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому району. Об обстоятельствах незаконной рубки ему ничего неизвестно. Летом 2016 года он по указанию начальника Братского лесничества в связи со служебной деятельностью выезжал на место незаконной рубки в качестве специалиста для привязки на местности места незаконной порубки относительно квартального столба. С ним выезжали сотрудник полиции ФИО7, следователь - девушка, вальщик. По приезду на деляну вальщик стал показывать место, где тот производил незаконную рубку древесины, вальщик непосредственно показывал пни, он измерял их диаметр, определял площадь самой порубки: при помощи мерной ленты, навигатора, компаса определил квартальный столб, определил квартал, и от него по визиру определял место – нашел выдел, тем самым определил границы рубки. Было видно по пням, что с момента порубки прошло уже какое-то время. По результатам выезда он сделал пересчетную ведомость, расчет ущерба, при этом учитывал только те пни, на которые показал вальщик. Эти пни, которые показал вальщик, были примерно одного времени сруба, между собой они были одинаковые. На данной территории, где была обнаружена незаконная рубка, никаких визиров не было, территория не была отведена под валку.

В присутствии свидетеля ФИО8 судом исследованы: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.07.2016 (том № 7 л.д. 5-32); акт о лесонарушении, пересчетная ведомость, расчет ущерба - от 18.07.2016 (том № 7 л.д. 51-53), план-схема лесного участка (том № 7 л.д. 54). Свидетель подтвердил, что эти документы были составлены по результатам выезда в лес, исходя из указаний вальщика, при этом при расчете ущерба он исходил только из тех пней, на которые указал вальщик.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО10 (том № 3 л.д. 175-177) суд установил, что работал в должности главного специалиста эксперта ТО АЛХ Иркутской области по Падунскому лесничеству. Им по указанию его руководителя ФИО2 составлялись документы по лесонарушению. Когда он осмотрел документы, которые предоставила бригада ФИО2. - договор купли – продажи № 24/03-2014 от 24 марта 2014 года о передаче леса на корню на лесном участке Усть – Вихоревского участкового лесничества Приангарской дачи квартал № 10 выдел № 15, а также проект на ремонт дорог противопожарного назначения в 2015 году Падунское лесничество, Усть – Вихоревское участковое лесничество, Приангарская дача, квартал № 9 выдела 9, 17 на протяженности 0,9 км - на момент обнаружения незаконной рубки срок действия договора № 24/03-2014 от 24 марта 2014 года уже истек, а рубка лесных насаждений в квартале 9 выделе 9, 17 не производилась. На момент совершения незаконной рубки лесных насаждений 17 июля 2015 года у ИП «ФИО17» отсутствовали какие – либо договоры на заготовку древесины как в квартале 9, так и в квартале 10 Приангарской дачи Усть – Вихоревского участкового лесничества Падунского лесничества Братского района.

Помимо показаний допрошенных в суде свидетелей виновность подсудимых ФИО17 и ФИО18 подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, исследованными в судебном следствии.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 июля 2015 года (т.1 л.д. 48-66) следует, что к моменту выявления незаконной рубки на месте находятся четыре человека: ФИО3, раскряжевщик ФИО4, вальщик ФИО6, тракторист ФИО5. Место незаконной рубки леса при помощи навигатора установлено как - выдел 27 квартала 10 Приангарской дачи Усть - Вихоревского участкового лесничества Падунского лесничества Братского района. При въезде на осматриваемый лесной участок с левой стороны обнаружена погрузочная площадка, на которой расположен сортимент деревьев длиной 4.1 метра. Далее на расстоянии 100 метров – вторая погрузочная площадка, на которой расположен сортимент деревьев длиной 4.1 метра. Общее количество сортимента – 113 штук. За погрузочной площадкой в лесном массиве обнаружены пни деревьев сосна, лиственница, береза, количество пней – 34 штуки. Пни ярко-светлого цвета, а вершины деревьев имеют ярко-зеленую хвою. По периметру осмотра отсутствуют обозначения на деревьях. Рядом с площадкой № 2 обнаружена дизельная электростанция, трактор ТТ-4 красного цвета, у которого снят радиатор, второй трактор ТТ-4 красного цвета без кабины, вагон на колесном ходу. Под вагоном обнаружены три бензопилы: Штиль MS 180 *** с шиной и цепью; Хускварна 372 ХP *** с шиной, цепью и надписью «Мелентьев»; Хускварна 365 S/P *** с шиной, цепью и надписью «Мелентьев». Также с места происшествия изъяты документы в копиях: договор купли-продажи № 24/03-2014 от 24 марта 2014 года; акт приема-передачи леса на корню от 24 марта 2014 года, приложение к акту - технологическая карта; копия технологической карты ООО «Фирма Лесинвест»; копия технологической карты ООО «Багульник»; лесная декларация от 26 декабря 2014 года; акта приемки работ от 09 апреля 2015 года; проект на ремонт дорог противопожарного назначения в 2015 году.

На приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблице изображены члены бригады, и суд установил, что это именно те лица, которые были допрошены в судебном заседании как свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и суду указанные лица повествовали о своих профессиональных функциях именно так, как это отражено в протоколе следственного действия. Обнаруженные на месте три бензопилы имеют шины и цепи, что говорит об их работоспособности. 

Изъятый на месте происшествия сортимент в количестве 113 штук в объеме 20,046 м? передан на ответственное хранение (том 1 л.д. 86), следователем на месте хранения в дальнейшем осмотрен (том 2 л.д. 22-29), установлено, что древесина хорошего качества, без дефектов. Древесина признана по делу вещественным доказательством (л.д. 30 том 2), передана для реализации в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области 06.10.2015 (л.д. 250 том 2). Вопрос о зачислении денежных средств от реализации указанной древесины в доход государства материалами уголовного дела не разрешен, и как следует из ответа начальника Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области (том 13 л.д. 111) деньги от реализации изъятой древесины на лицевой счет не зачислялись.

На месте обнаружения, в лесном массиве, в квартале 10 Приангарской дачи Усть - Вихоревского участкового лесничества Падунского лесничества Братского района следователем осмотрена техника: дизельная электростанция, трактор ТТ-4 красного цвета на гусеничном ходу, номер рамы 1766, номер моста 24103.1975; трактор ТТ-4 красного цвета на гусеничном ходу, номер рамы 132831, номер моста 6846. Данная техника признана вещественным доказательством по делу, постановлено хранить ее на специализированной стоянке (л.д. 127-135, 136 том 2). Владельцы указанных тракторов не установлены, на учете в Службе гостехнадзора не состоят (л.д. 138-139 том 2). В дальнейшем, учитывая погодные условия, транспортировать технику на специализированную стоянку не представилось возможным (л.д. 222 том 3), техника на ответственное хранение никому не передана. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов), следователь осмотрел три бензопилы: марки «Husqvarna 365 S/P», ***; марки «Stihl - MS 180», ***; марки «Husqvarna 372 ХP» ***. На бензопилах на момент осмотра 06 сентября 2015 года направляющие металлические шины и цепи отсутствуют. 

Бензопилы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранились в камере хранения МУ МВД России «Братское» (том 2 л.д. 193-194), в дальнейшем были осмотрены судом по ходатайству защиты в судебном заседании 04.02.2019, судом установлено отсутствие шин и цепей, при этом также установлено полное совпадение серийных номеров с номерами, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 17.07.2015.

Также предметом осмотра как следователя, так и суда, стали документы, изъятые на месте происшествия, при их детальном осмотре установлено, что это копии: договора купли – продажи № 24/03-2014 от 24 марта 2014 года; акта приема – передачи леса на корню от 24 марта 2014 года, приложение к акту технологическая карта; технологической карты ООО «Фирма Лесинвест» копия на участок Усть – Вихоревского участкового лесничества Приангарской дачи квартал № 9 выдел № не указан; технологической карты ООО «Багульник» копия на участок Усть – Вихоревского участкового лесничества Приангарской дачи квартал № 62 выдел № не указан; лесной декларации от 26 декабря 2014 года; акта приемки работ по строительству и ремонту дорог противопожарного назначения, устройству противопожарных барьеров и уходу за ними в Падунском лесничестве от 09 апреля 2015 года; проекта на ремонт дорог противопожарного назначения в 2015 году Падунское лесничество, Усть – Вихоревское участковое лесничество, Приангарская дача, квартал № 9 выдела 9, 17 на протяженности 0,9 км (том 2 л.д. 168-172). 

Изъятые на месте происшествия копии документов приобщены в уголовное дело (л.д. 173 том 2). При их анализе суд обращает внимание, что данные копии заверены подписью ФИО17, хотя они выданы фирмой «Лесинвест», и никакого отношения к выделу 21 квартала 10 Усть – Вихоревского участкового лесничества Приангарской дачи отношения не имеют. На лесной декларации, заявляющей валку в выделе 9 квартала 9 Усть – Вихоревского участкового лесничества Приангарской дачи отсутствует согласование Падунского лесничества. Лесная декларация на проведение ремонт дорог противопожарного назначения в 2015 году Падунское лесничество, Усть – Вихоревское участковое лесничество, Приангарская дача, квартал № 9 выдела 9, 17, в указанной пачке документов отсутствует.

По запросу органа расследования Падунское лесничество представило в материалы уголовного дела ту лесную декларацию от 26 декабря 2014 года, которую фирма «Лесинвест» подала на согласование рубки в выделе 9 квартала 9 Усть – Вихоревского участкового лесничества Приангарской дачи (л.д. 63-69, 166-167 том 3). Согласно ответу и.о. начальника Падунского лесничества, на 23.07.2015 данный выдел рубкой не тронут. Анализ истребованных из лесничества документов свидетельствует, что Лесная декларация и приложение к ней от 26.12.2014 не содержит данных о производстве работ по ремонту дорог противопожарного назначения в выделах 9, 17 квартала 9, что в совокупности с показаниями директора фирмы «Лесинвест» ФИО9 в зале суда, что производство противопожарного разрыва им с лесничеством не было согласовано, свидетельствует, что такая работа не могла подсудимыми производиться. 

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18 июля 2016 года, группа в составе следователя и свидетеля ФИО6, старшего специалиста ТО МЛК Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО8, мастера участка ТО МЛК Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО15, а также оперуполномоченного полиции ФИО7 прибыли на лесной участок, который определен специалистом ФИО8 с помощью «Буссоль БГ-1» как выдел 21 квартала 10 Приангарской дачи Усть-Вихоревского участкового лесничества Падунского лесничества Братского района. На месте свидетель ФИО6 указал на каждый пень, который остался после его валки, когда он работал в качестве вальщика у М-вых в июле 2015 года. Данные пни пересчитаны, установлены их размер и количество: породы сосна диаметром 16 см в количестве 1 пня, диаметром 20 см в количестве 1 пня, диаметром 24 см в количестве 3 пней, диаметром 28 см в количестве 3 пней, диаметром 32 см в количестве 6 пней, диаметром 36 см в количестве 8 пней, диаметром 40 см в количестве 3 пней, диаметром 48 см в количестве 1 пня, диаметром 52 см в количестве 1 пня, диаметром 56 см в количестве 1 пня; породы лиственница диаметром 40 см в количестве 1 пня; породы береза в количестве 2 пней. Всего установлен 31 пень. При осмотре места происшествия установлено отсутствие деляночных столбов, затесов на деревьях (л.д. 5-32 т. 7).

Об объемах незаконной рубки и размере причиненного ущерба свидетельствуют следующие документы, составленные по результатам выезда в лесной массив специалистом ФИО8 – 18.07.2016 (том 7 л.д. 51-54): 

- акт о лесонарушении б/н от 18 июля 2016 года, согласно которого в выделе 21 квартала 10 Приангарской дачи Усть – Вихоревского участкового лесничества по Падунскому лесничеству, эксплуатационные леса, имеется незаконная рубка деревьев в количестве 31 штуки до степени прекращения роста, в объеме 24,453 м?, ущерб – 99214 рублей;

- расчет ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которого, ущерб от незаконной рубки 24,453 м? деревьев с учетом минимальной ставки за породу деревьев сосна 60,12 руб., за породу лиственница 48,24 руб., за породу береза 30,06 руб. за 1 м? древесины средних диаметров на корню, с учетом коэффициентом 1,37; с учетом 50 – коэффициентом кратности, составляет 99 214 рублей;

- перечетная ведомость деревьев, незаконно срубленных в квартале 10 выделе 21 Приангарской дачи Усть – Вихоревского участкового лесничества по Падунскому лесничеству, в которой указано количество пней – 31 шт., порода сосна, лиственница, береза, диаметр пней от 16 см до 56 см;

- схематический план места лесонарушения, совершенного в Приангарской даче Усть – Вихоревского участкового лесничества по Падунскому лесничеству в выделе 21 квартала 10, из которого видно, что вырубка находится около ручья, и не совпадает по внешним границам со старыми рубками.

Указанные письменные документы, составленные ФИО8, протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены и признаны по делу письменными доказательствами (л.д. 55-57 том 7).

В соответствии с постановлением об уточнении фактических данных (т. 7 л.д. 58), место совершения преступления по настоящему делу правильно считать как выдел 21 квартала 10 Приангарской дачи Усть-Вихоревского участкового лесничества Падунского лесничества, объем незаконно спиленных деревьев считать - 24,453 м?, ущерб, причиненный незаконной заготовкой древесины, считать – 99 214 рублей.

В судебном заседании сторона защиты поставила под сомнение ряд письменных и вещественных доказательств. Так, адвокат Пономаренко В.Д. просил исключить из материалов уголовного дела как вещественное доказательство обнаруженный на месте преступления сортимент в количестве 113 штук, указывая, что он не имеет отношение к рассматриваемому уголовному делу, исходя их показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, что свежезаготовленный лес складировался на площадке около дороги, а этот сортимент изъят около вагона. Адвокат Бужова И.П. просила суд обратить внимание, что объем вывезенного с места происшествия сортимента не соответствует объему порубки, который вменен подсудимым.

Суд не соглашается с этими доводами защиты. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2015, на месте было две погрузочных площадки – слева у дороги, и далее через 100 метров у вагончика. О двух погрузочных площадках говорили челны лесозаготовительной бригады – ФИО4, ФИО3, которые непосредственно разделывали деревья на сортимент и с помощью ФИО5 складировали его в штабеля. Про две погрузочные площадки повествовал суду свидетель ФИО2 

Принимая во внимание указанную согласованность свидетельских показаний между собой и с письменным доказательством, учитывая, что законность происхождения всего найденного на месте сортимента деревьев не доказана, орган следствия правильно изъял его с места происшествия, а в дальнейшем приобщил по делу вещественным доказательством и передал на реализацию. Деревья, произрастающие в лесах, в любом случае являются собственностью государства, пока не доказано обратное.

То обстоятельство, что объем сортимента не соответствует объему порубки, вызвано разной методикой их определения. Кроме того, как следует из осмотра места происшествия от 17.07.2015, на месте оставались верхушечные части дерева, которые в объем сортимента не учитывались.

Также стороной защиты после осмотра в судебном заседании вещественных доказательств – трех бензопил заявлялось, что эти бензопилы не могли быть использованы при совершении рубки, так как не имеют шин и цепей, то есть неработоспособны. Данный довод суд отвергает, исходя из показаний ФИО6, который показал, что валку он производил с помощью пилы, которая была в бригаде к моменту его приезда в лес; исходя из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2015, на фототаблице к которому изображены три пилы с шинами и цепями. О наличии пил в бригаде, а не их запасных частей, повествовали суду свидетели ФИО7, ФИО2, ФИО3 и Г.В. Исчезновение в период расследования уголовного дела деталей этих бензопил не свидетельствует об не относимости этих вещественных доказательств к рассматриваемому уголовному делу. В зале суда подсудимый ФИО17 пояснил, что осмотренные бензопилы внешне похожи на те, что он выдавал бригаде в мае 2015 года, они совпадают по названию, цвету, но сравнить серийные номера он не может, так как документов на эти пилы у него нет. При этом когда 17.07.2015 он встретил на трассе ФИО2 и ФИО7, он видел у них свои пилы, изъятые на месте происшествия, в целом состоянии. Учитывая изложенное, версию защиты о неработоспособности пил суд расценивает как попытку опорочить вещественные доказательства, и отвергает ее.

Защитником-адвокатом Бужовой И.П. также заявлялось, что ФИО8, как специалист Братского лесничества, не мог выполнять работы по замерам в лесном массиве на территории Падунского лесничества. На этом основании сторона защиты просила исключить из числа допустимых доказательств процессуальные документы, им составленные 18.07.2016: акт о лесонарушении, перечетную ведомость, расчет ущерба. Данный довод защиты судом отвергается.

В соответствии с Должностным регламентом старшего специалиста 1 разряда территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО8 (том 11 л.д. 231-237), гражданский служащий подчиняется начальнику территориального отдела и руководителю агентства. В его должностные обязанности входит исполнение поручений соответствующих руководителей (пункт 9.1 подпункт 3). В соответствии с пунктом 9.3 Регламента, он имеет право выполнять служебные распоряжения руководителей. 

В материалах уголовного дела имеется запрос следователя начальнику Агентства лесного хозяйства Иркутской области ФИО13 с просьбой выделить специалиста для проведения работ по привязке местности и расчету ущерба. Данный запрос отписан для исполнения начальнику ТО МЛК Иркутской области по Братскому лесничеству, и начальником этого отдела его выполнение письменно поручено именно специалисту ФИО8 (л.д. 215-217 том 6, л.д. 230, 240-242 том 11). В данном случае ФИО8 выполнял входящие в круг его должностных обязанностей полномочия, по поручению вышестоящего руководителя, действуя при этом на территории ведения Падунского лесничества. Участие в качестве специалиста лица из другого лесничества, нежели того, которое выявило незаконную рубку, позволяют суду говорить о незаинтересованности свидетеля ФИО8 в исходе дела и объективности произведенных им расчетов.

Что касается довода защиты о наличии в уголовном деле трех Актов о лесонарушении и трех Расчетов ущерба от незаконной порубки, не совпадающих по содержанию, что свидетельствует об их противоречивости, и как следствие об неустановлении объема порубки, суд установил следующее. 

Согласно документам, составленным 17.07.2015 начальником ТО АЛХ Иркутской области по Падунскому лесничеству ФИО2, лесонарушение имело место в выделе 27 квартала 10 Приангарской дачи Усть-Вихоревского участкового лесничества Падунского лесничества, объем незаконно спиленных деревьев в количестве 37 штук – 23,33 м?, ущерб, причиненный незаконной заготовкой древесины, – 94 986 рублей (л.д. 7-11 том 1).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 суду и материалов дела, составленный им Акт о лесонарушении от 17.07.2015 основан на неверном определении места незаконной порубки вследствие погрешности GPS-навигатора. При этом ФИО2 описаны пни, но данных, что он обмерил только те пни, которые остались от действий ФИО6, материалы дела не содержат. В связи с чем его расчет ущерба, акт о лесонарушении № 60, перечетную ведомость к нему от 17.07.2015 суд не может считать объективным доказательством по настоящему уголовному делу.

Акт о лесонарушении и Расчет ущерба от 11.07.2016, составленные специалистом Падунского лесничества ФИО11, в соответствии с которыми лесонарушение имело место в выделе 21 квартала 10 Приангарской дачи Усть-Вихоревского участкового лесничества Падунского лесничества, объем незаконно спиленных деревьев в количестве 39 штук – 26,95 м?, ущерб, причиненный незаконной заготовкой древесины, – 114 980 рублей (л.д. 241-248 том 6), суд также не может принять за объективные, поскольку данный специалист исходил из показаний свидетеля ФИО3 на месте, но данное лицо само валкой не занималось, следовательно, достоверно указать срубленные ФИО6 пни, он не мог.

18.07.2016 при дополнительном осмотре места происшествия участвовал сам вальщик ФИО6, который указал специалисту ФИО8 каждый пень, оставшийся от срубленных им деревьев, что получило отражение в фототаблице к данному протоколу. Следовательно, именно эти расчеты, как произведенные незаинтересованным специалистом, исходя только из показаний самого вальщика, то есть самого осведомленного из всех членов бригада лица, суд принимает за объективные и правильные, и на основании этих Акта о лесонарушении и расчета ущерба от 18.07.2016 суд считает доказанным объем незаконно срубленной древесины в количестве 31 штуки - 24,453 м? и размер материального ущерба - 99 214 рублей. 

Выступая в прениях сторон, защита оспаривала возможность использования как доказательства по настоящему уголовному делу двух протоколов осмотра места происшествия. Защита указывала, что понятые при проведении данных следственных действий не участвовали, осмотры видеосъёмкой не сопровождались, а из фототаблиц невозможно установить взаимосвязь между местом происшествия и расследуемым преступлением, что исключает изготовление фотографий в любом другом месте, отличном от места происшествия. 

Суд, изучив детально сами протоколы осмотра места происшествия от 17.07.2015 и 18.07.2016, выслушав участвующих в этих осмотрах лиц, просмотрев фототаблицы, приходит к выводу о возможности использования протокола осмотра места происшествия от 17.07.2015 в части описания обнаруженного на месте (за исключением номера выдела и квартала лесного участка) и протокола дополнительного осмотра места происшествия от 18.07.2016 полностью как доказательств по настоящему уголовному делу. 

Протоколы осмотров места происшествия объективно отражают, что на территории лесного участка, установленного вторым осмотром как выдел 21 квартала 10 Приангарской дачи Усть-Вихоревского участкового лесничества на территории Братского района Иркутской области велась именно рубка лесных насаждений, о чем свидетельствуют найденные на месте бензопилы, трактор, специализирующийся на трелевке древесины, а также сортимент распиленных деревьев и порубочные остатки в виде верхушечных частей. Этими же протоколами установлено, что рубка имела место до степени прекращения роста деревьев, о чем свидетельствуют наличие пней, метод рубки – спиливание. На месте происшествия обнаружен сортимент деревьев породы сосна и лиственница, уложенный в штабеля. Приобщенные к протоколам осмотра места происшествия фототаблицы зафиксировали визуально то, что описал при осмотре сотрудник полиции ФИО7, а потом следователь ФИО12 Указанные протоколы следственный действий – протоколы осмотра места происшествия - не вызывают у суда сомнений в части законности способа их происхождения, поскольку они полностью отвечают требованиям, которые предъявляет УПК РФ к способу проведения данных следственных действий. Эти доказательства, положенные органом расследования в основу составления обвинительного заключения, получены в рамках сроков предварительного следствия, уполномоченными лицами, при этом осмотр места происшествия допускается до возбуждения уголовного дела. Согласно ст. ст. 176, 180 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в протоколе описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре. В протоколе также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производился осмотр, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела. Как следует из содержания оспариваемых стороной защиты протоколов осмотра места происшествия, они указанным требованиям полностью отвечают: они содержат описание следов преступления в виде обнаруженных пней, волоков; в них указано о применении технических средств и указан полный перечень изъятых на месте предметов. И если буквально толковать ст. 180 УПК РФ, в протоколе должны быть описаны действия следователя (либо лица, проводившего осмотр), что в оспариваемых протоколах выполнено. 

Что касается отсутствия при проведении данных следственных действий понятых, согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 177 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Как видно из дела, осмотры места происшествия были проведены без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода следственного действия. Таким образом, оснований для вывода, что протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами в силу нарушения норм УПК РФ, о чем указано защитой в прениях, не имеется. На основании вышеизложенного суд не установил нарушений требований УПК РФ при производстве осмотра места происшествия как 17 июля 2015 года, так и 18 июля 2016 года, оснований для исключения указанных доказательств их числа допустимых в соответствии со ст. 75 УПК РФ нет. 

Рассматривая доводы защиты, что материалами дела установлено два места преступления – это выдел 27 и выдел 21 квартала 10 Приангарской дачи Усть-Вихоревского участкового лесничества Падунского лесничества, суд считает его неверным. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что место порубки было неверно им определено на местности как выдел 27, ввиду погрешности используемого прибора. Свидетель ФИО8, используя поверенные измерительные приборы, с привязкой на местности от квартального столба, установил, что это выдел 21. При этом свидетель ФИО6 привел специалиста ФИО8 именно в то место, где, как он показал суду, он производил в июле 2015 года валку деревьев по указанию ФИО18 Таким образом судом установлено, что место незаконной рубки – одно, но специалистом ФИО2 допущено неверное его документальное отображение в материалах уголовного дела на схеме-плане (том 1 л.д. 8). Фактически незаконная рубка имеет место быть, она находится в выделе 21 квартала 10, и это место установлено из показаний вальщика ФИО6 при дополнительном осмотре места происшествия. При этом свидетели ФИО4 и ФИО3, давая показания в суде, указали, что валку ФИО6 производил с левой стороны от дороги, ближе к выходу с деляны. Именно так это место описано в протоколе осмотра места происшествия 17.07.2015.

Уточнение места совершения преступления в рамках производимого предварительного следствия, на основании мотивированного постановления следователя от 29.07.2016 (л.д. 58 том 7), никоим образом не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту, не выходит за пределы установленной ст. 38 УПК РФ компетенции следователя. При этом суд исходит из того, что в постановлении о привлечении ФИО17 и ФИО18 в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указано одно и тоже место преступления, полностью совпадающее с дополнительным осмотром места происшествия от 18.07.2016.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства – показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора по делу в отношении подсудимых ФИО17 и ФИО18 В юридически значимых моментах эти, перечисленные судом доказательства, согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу. Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимыми ФИО17 и ФИО18 группой лиц по предварительному сговору такого преступления, описанного в описательной части настоящего приговора, как незаконная рубка лесных насаждений до степени прекращения роста посредством использования неосведомлённых лиц – работников лесозаготовительной бригады ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, которые использовали при рубке такой метод как спиливание сырорастущих деревьев посредством бензопил марки «Хускварна» и «Штиль».

Переходя к анализу исследованных в судебном заседании и изложенных в настоящем приговоре доказательств, суд считает, что сам факт рубки лесных насаждений подтверждается показаниями первой группы свидетелей - ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, которые повествовали, что они производили в лесном массиве спиливание, трелевку, раскряжевку деревьев хвойных пород по прямому указанию ФИО18 

Тот факт, что такая рубка в выделе 21 квартала 10 Приангарской дачи Усть-Вихоревского участкового лесничества была незаконной, подтверждают их показания об отсутствии на месте валки визиров и деляночных столбов, а также сведения из двух осмотров места происшествия, показания свидетелей ФИО2 и ФИО9 (арендатора лесного участка), что лесная декларация на валку в выделе 21 квартала 10 не подавалась. 

Из показаний всех членов бригады суд установил, что именно ФИО17 нанимал их на работу, и именно в бригаду для заготовки леса, именно его они рассматривали как руководителя, тогда как к ФИО18 относились как к мастеру. Сами подсудимые М-вы, оба, не отрицали, что допрошенные в суде четыре человека – это действительно их бригада, нанятая для производства рубки лесных насаждений, но в другом выделе и квартале. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, что им было указано ФИО18 на необходимость валки деревьев для последующей их реализации с извлечением прибыли на приобретение продуктов питания и запасных частей, у суда не имеется, поскольку они согласуются полностью между собой, подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу – с мая по июль 2015 года трелевочный трактор ломался трижды, ремонту подвергалась и валочная пила. 

При этом суд отвергает довод защиты, что личность свидетеля ФИО6 не установлена. В материалах уголовного дела имеется Форма 1П с фотографией, на основании которой суд установил данные указанного свидетеля (том 5 л.д. 249). Довод о нахождении данного лица при проведении очных ставок с обвиняемыми в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается, а наоборот отвергается справкой № 7921 медицинского освидетельствования от 21.10.2015 (том 3 л.д. 140), подтвердившей трезвость лица – ФИО6 

Из показаний второй группы свидетелей (ФИО2, ФИО7) суд установил обстоятельства выявления незаконной рубки 17 июля 2015 года. Свидетели повествовали, что на момент прибытия в лесной массив у бригады не было разрешающих рубку документов, были предоставлены копии документов не на тот выдел, и для производства работ не в тот срок. Находившаяся на месте бригада показала, что они заготавливают лес, работают на ИП «Мелентьев». При этом демонстрированные бригадой, оставленные им М-выми документы, якобы позволяющие производить валочные работы, не давали право производить рубку как в выделе 21 квартала 10, так и рубку противопожарного разрыва, были не согласованы с Падунским лесничеством. 

Еще одна группа свидетелей допрошена судом по обстоятельствам определения площади незаконной порубки и произведения расчетов ущерба, к этой группе суд относит показания ФИО2 и ФИО8 Из их показаний суд установил причины первичного неверного определения на местности координат незаконной рубки, а также установил, как определялся объем незаконно срубленной древесины, отдав при этом предпочтение документам ФИО8, о чем имеется суждение выше. 

Отдельно следует выделить показания свидетеля ФИО9, который в исследуемый период времени являлся директором фирмы «Лесинвест», по договору с которой работал ИП «Мелентьев». В зале суда указанный свидетель, пытаясь отвести обвинение от подсудимых, заявил, что поскольку выдел 21 квартала 10 Усть – Вихоревского участкового лесничества Прианграская дача был включен в Проект освоения лесов, выделенных ему как арендатору лесного участка, за рубку леса в этом выделе без подачи лесной декларации следует административная, а не уголовная ответственность.

Такую же позицию в прениях сторон высказывала адвокат Бужова И.П.

Суд считает такую версию защиты ошибочной, не основанной на нормах права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). 

Кроме того, незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. При этом договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 22 указанного постановления Пленума ВС РФ, рубка лесных насаждений арендаторами лесных участков, имеющими проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, с нарушением технологии заготовки древесины, в том числе рубки, без подачи отчета об использовании лесов подлежит квалификации по статье 8.25 КоАП РФ.

Таким образом, основываясь на руководящих разъяснениях Верховного суда РФ, принимая во внимание показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу, что рубка, произведённая хоть и во включенном в Проект освоения лесов выделе, но без подачи Лесной декларации (заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов – статья ЛК РФ) и отчета об использовании лесов, выполненная не арендатором лесного участка фирмой «Лесинвест», а сторонним лицом (М-выми), - будет являться незаконной и влечь именно уголовную ответственность для этих лиц. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что рубка, выявленная в 10 квартале выдел 21 Усть-Вихоревской дачи, происходила с нарушением действующего законодательства, без оформления необходимых документов, в частности, договора аренды лесных участков (ст. 29 Лесного Кодекса РФ), решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы (ст. 88, 89 Лесного Кодекса РФ), договора купли-продажи лесных насаждений (ст. ст. 30, 75 Лесного Кодекса РФ), государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов (ст. 19 Лесного Кодекса РФ), а также в нарушение «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», без внесения арендной платы либо платы по договору купли-продажи лесных насаждений (ст. 94 Лесного Кодекса РФ).

Установив судебным следствием, что выявленная рубка лесных насаждений была незаконной, признав доказанным, что за это наступает именно уголовная ответственность, суд переходит к анализу показаний подсудимых относительно их непричастности к преступлению.

Подсудимый ФИО18 утверждал, что указаний вальщику ФИО6 валить лес недалеко от вагончика, не давал. 

Однако, эти его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, которые сами слышали это устное указание и видели, на какое место рубки ФИО18 указал, и в этом месте вальщик приступил к работе. Свидетель ФИО5 также повествовал, что со слов вальщика ему известно, что указание рубить дал ФИО18, который его и привез на деляну. Показания свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд принимает как достоверные, поскольку они последовательны, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия. Оснований для оговора подсудимого ФИО18 данными свидетелями не установлено.

Утверждения стороны защиты, что на начальном этапе расследования указанные лица давали иные показания, судом не принимаются, поскольку все четыре члена бригады были допрошены непосредственно в суде, и лично в суде, после предупреждения об уголовной ответственности, дали показания, изобличающие подсудимых, а изменение своих первоначальных показаний объяснили желанием помочь ФИО19 избежать ответственности по их просьбе.

Оценивая показания подсудимого ФИО17 об его непричастности к незаконной рубке лесных насаждений, об его неосведомленности о действиях ФИО6, суд также расценивает их как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. При этом давая показания, ФИО17 не отрицал, что именно он подал объявление о найме бригады в прессу, именно он оговаривал с вальщиком ФИО6 оплату его труда.

Свидетель ФИО6 показал суду, что в мае 2015 года по объявлению о приеме на работу в качестве вальщика леса он встречался с обоими подсудимыми одномоментно, но именно с ФИО17 он обсуждал условия оплаты его труда исходя из объема заготовленного леса. ФИО6 как в суде, так и на очных ставках с обвиняемыми, повествовал, что ФИО17 является руководителем, при этом ведает деньгами, а ФИО18 выполняет функции мастера. Именно ФИО17 купил продукты для бригады, когда К. повез его в лес в июле 2015 года. Также на очной ставке с ФИО17 свидетель ФИО6 показал, что когда он заготовил лес и сломался трактор, он звонил и сообщал об этом ФИО19 старшему, чтобы его вывезли из леса. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО17 нанял его именно в качестве вальщика леса, разговор о работах по противопожарному разрыву между ними не велся.

Свидетель ФИО9, давая показания в суде и на следствии, также говорил, что он давно работает с ИП «Мелентьев», что отец и сын работаю вместе. При этом указанный свидетель показал, что он не подавал в лесничество документов о производстве работ по противопожарному разрыву, следовательно, в июле 2015 года у ФИО17 не имелось разрешения на законные лесозаготовительные работы, а необходимость срочной доставки в лес вальщика ФИО6 (в тот же самый день, как он второй раз пришел на базу) объясняется желанием заготовить древесину незаконно, под прикрытием имеющихся документов на другой выдел.

Также суд, отвергая довод ФИО17 о неосведомленности, принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, изучившего в суде Проект освоения лесов по договору аренды лесного участка, предоставленного ООО «Лесинвест», что этим Проектом не были запроектированы работы по противопожарному разрыву, и на территории арендованного лесного квартала имеется обширная сеть лесных дорог.

Исходя из истребованных в Пандусном лесничестве документов по фирме «Лесинвест» (л.д. 63-69, 166-167 том 3), судом установлено, что проект на ремонт дорог противопожарного назначения в выделах 9, 17 квартала 9 существовал только в копии, заверенной ФИО17 (мультифора на л.д. 173 том 2), находящейся на деляне в вагончике у бригады. При этом суду не представлено ни Лесной декларации, приложением к которой этот Проект бы был, не технологической карты, которая бы описывала процесс валки на месте. Следовательно, указанная копия использовалась ФИО17 для прикрытия своей незаконной деятельности. 

Анализ и других документов, оставленных ФИО17 в вагончике в им же заверенных копиях (лесная декларация от 26 декабря 2014 года, акт приемки работ от 09 апреля 2015 года по строительству и ремонту дорог противопожарного назначения), отсутствует ссылка как на право осуществления рубки лесных насаждений в выделе 21 квартала 10, так и на право ИП «ФИО17» производить валку в выделе 9 квартала 9, поскольку Лесная декларация от 26.12.2014 заявлена арендатором «Лесинвест», а договора между фирмой «Лесинвест» и ИП «ФИО17» на проведение работ в выделе 9 квартала 9 суду не представлено. Имеющийся в вагончике договор от 24.03.2014 с истекшим сроком действия касается выдела 15 квартала 10. 

ФИО17, который длительное время занимается работами, связанными с лесозаготовками, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за нарушение Правил заготовки, не мог не знать этого, следовательно, он осознавал незаконность работы вальщика. Не имея документов от фирмы «Лесинвест», достоверно разрешающих производить рубку лесных насаждений как в выделе 21 квартала 10, так и в выделах 9, 17 квартала 9 Приангарской дачи Усть-Вихоревского участкового лесничества Падунского лесничества ФИО17, выступая работодателем, нанял ФИО6 в качестве вальщика, братьев ФИО3, ФИО4 в качестве мерщика и раскряжевщика, при этом приобрел им продукты, выдал, как показал свидетель ФИО3 из своего дома бензопилы, после чего эти лица были завезены ФИО18 в лесной массив, где стали выполнять ту работу, на которую их наняли – производить рубку леса, выполняя полный цикл работ от спиливания до разделывания на сортимент. Все эти конкретные действия ФИО17 свидетельствуют об его умысле на незаконную рубку. 

Показания ФИО17 в зале судебного заседания подтверждают такой вывод суда. Он показал, что разрешением на рубку противопожарного разрыва служит – лесная декларация и схема, подписанные «ЛесИнвестом» и согласованные с Падунским лесничеством в лице ФИО2. Ему передали схему и сказали, что можно приступать к работе. Он помнит, что у бригады было две схемы на противопожарный разрыв и на квартал 9 выдел 9. Была ли лесная декларация, он не помнит. Судом же установлено при осмотре изъятых на месте документов, что такой Лесной декларации у бригады не было.

Что касается наличия сговора на незаконную деятельность между ФИО17 и ФИО18, суд в этой части учитывает показания всех четырех членов бригады, которые описывали функцию К. как мастера, выполняющего работы вспомогательного характера – завоз бригады в лес, снабжение их продуктами и ГСМ, тогда как руководство осуществлял ФИО17 Свидетели – члены бригады показали, что была договоренность по всем вопросам снабжения звонить ФИО18, но если он был недоступен, они звонили и ФИО17 Именно ФИО17 бригада сообщила об их выявлении сотрудниками полиции, именно он выехал на место порубки, и в разговоре с ФИО7 и ФИО2 не отрицал, что бригада в лесу занимается заготовкой леса. Как следует из показаний ФИО7, когда состоялся разговор между ФИО17 и ФИО2, ФИО17 утверждал, что его бригада находится в лесу законно и работает по разрешительным документам с противопожарным разрывом, он спорил, говорил, что документы на оформлении, но ФИО2 сказал, что если документы оформляются, рубиться нельзя. Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования на очной ставке показал, что после совершения рубки он сообщал об этом ФИО17 Исходя из изложенного суд считает доказанным факт наличия предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступления. 

То обстоятельство, что по показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует, что указание произвести на месте ту рубку деревьев, в связи с которой их задержали, дал ФИО18, а ФИО17 не приезжал на деляну, не опровергает предъявленное им обвинение в групповом преступлении. В данном случае ФИО18 выполнял отведенную ему роль мастера, при этом ФИО17 осознавал незаконность любой рубки со стороны бригады, учитывая отсутствие разрешающих документов, а какое конкретно место на деляне это будет – в данном случае не носило решающего значения. 

О наличии сговора косвенно свидетельствуют показания подсудимого ФИО18 в суде, что все договорные обязательства решал отец, он помогал ему выполнением таких работ, как - завозил бригаду в лес, привозил продукты питания, ГСМ, запчасти. Лично он вывести древесину, не поставив в известность отца, не мог.

Таким образом, непризнание подсудимыми ФИО17 и ФИО18 своей причастности к преступлению суд расценивает как способ защиты, попытка уйти от уголовной ответственности. Суд приходит к выводу, что доводы подсудимых, изложенные ими в суде, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, и суд расценивает критически, так эти доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения. Оценив все доказательства по делу, предоставленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к выводу доказанности причастности и вины ФИО17, ФИО18 в незаконной рубке лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору.

О том, что подсудимые ФИО17 и ФИО18 осознавали, что действуют незаконно, свидетельствует и то, что они не демонстрировали участникам бригады документы, позволяющие производить рубку лесных насаждений, ограничившись ссылкой на то, что такие документы лежат в вагончике. Вальщик ФИО6 не был ознакомлен с технологической картой, где прописывается вся методика валки, ему не была четко определена площадь рубки. Тем самым подсудимые, нанимая бригаду для производства валочных работ, не контролируя этот процесс на месте в лесном массиве, осознавали, что имеющиеся в вагончике документы (а по факту копии) – это только для создания видимости, их было недостаточно для выполнения законной рубки лесных насаждений, как в выделе 21 квартала 10, так и для выполнения противопожарного разрыва, на производство рубки деревьев в связи с которым фирма «Лесинвест» лесную декларацию в Падунское лесничество не подавала.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ. Учитывая изложенное, используя для рубки членов лесозаготовительной бригады ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 (в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ), не осведомляя их о незаконности собственных действий, подсудимые ФИО17 и ФИО18 должны нести уголовную ответственность как исполнители.

Не получил подтверждение в зале суда довод защиты, что ФИО6 мог самовольно приступить к валке, исходя из показаний всех членов бригады, что у них не имелось не техники, ни связей, чтобы вывезти и реализовать заготовленную древесину, он всегда работали только по найму на других лиц. Члены бригады были не способны приобрести себе продукты питания, любое снабжение бригады осуществляли именно М-вы. 

Переходя к вопросу о квалификации действий каждого подсудимого, суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимых ФИО17 и ФИО18 в совершении деяния, установленного в описательной части приговора, и действия ФИО17 и ФИО18, каждого, суд квалифицирует по ст. 260 ч.3 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

При этом ущерб Лесному фонду органом предварительного следствия применительно к установленным в обвинении объёмам был исчислен правильно, на основании Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Согласно приложения № 1, при незаконной рубке деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 сантиметров и более взыскивается 50 – кратная стоимость древесины, исчисленная на ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; сама ставка платы за 1 куб.м. лесных насаждений породы сосна средней категории крупности для 1-го разряда такс утверждена Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности» и равна 60,12, ставка платы за 1 куб.м. лесных насаждений породы лиственница равна 48,24, ставка платы за 1 куб.м. лесных насаждений породы береза равна 30,06, при этом к указанной ставке применяется коэффициент 1,37, согласно постановлению Правительства РФ № 947 от 17.09.2014. Таким образом, сумма ущерба, причиненная незаконной рубкой деревьев породы сосна (с точностью до 1 рубля) составляет 95 184 рублей из расчета: 23,113 (объем незаконно срубленной древесины) х 60,12 (ставка платы) х 1.37 (коэффициент индексации) х 50 (кратность); сумма ущерба, причиненная незаконной рубкой деревьев породы лиственница (с точностью до 1 рубля) составляет 3371 рублей из расчета: 1,020 (объем незаконно срубленной древесины) х 48,24 (ставка платы) х 1.37 (коэффициент индексации) х 50 (кратность); сумма ущерба, причиненная незаконной рубкой деревьев породы береза (с точностью до 1 рубля) составляет 659 рублей из расчета: 0,320 (объем незаконно срубленной древесины) х 30,06 (ставка платы) х 1.37 (коэффициент индексации) х 50 (кратность); общая сумма ущерба путем арифметического сложения составляет – 99 214 рублей. 

Согласно примечания к ст. 260 УК РФ, крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей, но до ста пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, в настоящем судебном заседании факт причинения Лесному фонду РФ ущерба в крупном размере установлен и доказан.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По настоящему уголовному делу суд считает доказанным совершение подсудимыми М-выми незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору. На наличие предварительного сговора между ними указывают: их согласованные действия относительно подбора бригады, их доставки в лес и снабжения необходимыми продуктами и расходными материалами; распределение конкретных и четких ролей между собой; осознание каждым из них незаконности любой валки нанятой ими бригадой; подготовка ФИО17 копий документов для прикрытия незаконной деятельности и передача их на деляну, куда он сам не выезжал, через ФИО18 Действия ФИО17 и ФИО18 были совместными и согласованными, направленными на достижение общей цели - на незаконную рубку лесных насаждений для извлечения материальной выгоды. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО17 и ФИО18 состава того преступления, что суд установил в описательной части настоящего приговора, что является основанием для вынесения в отношении каждого из них обвинительного приговора, в соответствии с той квалификацией, которую предложил орган расследования и поддержал в прениях государственный обвинитель.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимых в соответствии с иным составом преступления, как и не усматривает в их действиях состава административного правонарушения.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, как о том просила сторона защиты в прениях, суд не установил, так как пришел к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО17 и ФИО18 Неустранимых сомнений в их виновности по делу не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семей. В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. 

Подсудимые совершили тяжкое преступление, посягающее на экологическую безопасность государства.

Исследуя личность подсудимого ФИО17, суд установил, что по характеристике с места жительства охарактеризован с положительной стороны, подсудимый является индивидуальным предпринимателем, пенсионер по возрасту, инвалид 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, не состоит на воинском учете по возрасту, женат, несовершеннолетних детей не имеет, социально адаптирован. 

Подсудимый ФИО18 также охарактеризован с положительной стороны, проживает с гражданской супругой и сыном, в настоящее время официально не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является инвалидом 

<

данные изъяты>, ранее не судим, не состоит на воинском учете, разведен, имеет малолетнего сына **.**.**** г.р., социально адаптирован. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание: подсудимого ФИО17, - преклонный возраст, наличие заболеваний и инвалидности, совершение преступления впервые, положительные характеристики; подсудимого ФИО18 - наличие заболеваний и инвалидности, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка у виновного в настоящее время (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО17, ФИО18, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность каждого подсудимого, степень фактического участия в совершении преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимых ФИО17, ФИО18, в целях восстановления социальной справедливости, справедливым и соразмерным содеянному им следует назначить наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей их деяние, в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде штрафа и принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Кроме того, судом так же учитывается материальное положение обоих подсудимых, их возраст, наличие онкологических заболеваний, ограничивающих их возможность к трудовой деятельности.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимых, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 260 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Подсудимые ФИО17, ФИО18 имеют устойчивые положительные социальные связи, ФИО18 воспитывает несовершеннолетнего сына, характеризуются исключительно с положительной стороны, при этом оба подсудимых страдают онкологическими заболеваниями, в связи с которыми проходят лечение, в том числе хирургическое. По делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих. Учитывая вышеизложенные обстоятельства личности подсудимых ФИО17, ФИО18, суд приходит к убеждению, что их исправление возможно без немедленной изоляции от общества. Суд находит достаточно оснований для назначения им наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания – как лишение свободы с испытательным сроком, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. Суд пришел к убеждению, что несмотря на то, что совершённое преступление относится к категории тяжких, исправление ФИО17, ФИО18 возможно в условиях условного осуждения. При этом суд возлагает на подсудимых ФИО17, ФИО18 ряд дополнительных обязанностей, стимулирующих к правопослушному поведению.

Что касается дополнительных видов наказания – штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, полагает возможным в отношении подсудимых их не назначать.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимых ФИО17, ФИО18 на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимых ФИО17, ФИО18 Каждый из них не состоит на учёте у психиатра, нарколога, их поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения в психической полноценности. Они хорошо понимают судебную ситуацию, адекватно реагируют на поставленные вопросы, имеют достаточный уровень образования, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимых ФИО17, ФИО18, каждого, вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния. Сами подсудимые наличие у себя психических расстройств отрицают.

В материалах уголовного дела имеется два иска прокурора о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного Лесному фонду в результате настоящего преступления - незаконной рубки лесных насаждений. В соответствии с иском и.о. прокурора Братского района Уткина Д.В., он просит взыскать с виновных лиц 94 986 рублей 43 копейки в пользу муниципального образования «Братский район» (л.д. 21-25 том 3), ответчиками по иску привлечены ФИО17, ФИО18 Аналогичный гражданский иск заявлен и.о. прокурора Братского района Иркутской области Альхименко Е.И. сумму 99 214 рублей (л.д. 83-87 т. 7), ответчиками по иску привлечены ФИО17, ФИО18

Принимая во внимание, что суд не выступает на стороне обвинения либо защиты, он не может самостоятельно принять решение в отношении двух исков, заявленных по одним и тем же основаниям, к одним и тем же лицам, одним и тем же процессуальным лицом – прокурором Братского района. В отношении этих гражданских исков суду не поступило уточнений либо отзыва одного из них. Выступая в прениях, государственный обвинитель также не акцентировал внимание на то, какой именно гражданский иск он просит удовлетворить. Суд полагает правильным оба иска оставить без рассмотрения, что не мешает прокурору в дальнейшем реализовать свое право в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. ст. 81, 82, 299, 309 УПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ лесозаготовительная техника, являющаяся орудием, оборудованием и иным средством совершения преступления, принадлежащая обвиняемому, подлежит конфискации, либо передается в соответствующие учреждения, либо уничтожается. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ лесозаготовительная техника, являющаяся орудием, оборудованием и иными средствами совершения преступления, если законный владелец не установлен, подлежит обращению в доход государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. 

Судом установлено, что изъятый на месте преступления сортимент в количестве 31 штуки в общем объеме 24,453 м? по постановлению следователя переданы для реализации в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года. Денежные средства, полученные от реализации изъятой древесины, подлежат последующему обращению в доход государства, но решения об этом в материалах уголовного дела не имеется. В связи с изложенным суд в указанной части судьбу вещественных доказательств повторно не разрешает, но принимает решение о зачислении денежных средств от реализации изъятой древесины в федеральный бюджет, в сумме 43 499 руб. 88 коп. (по заключению бухгалтерской экспертизы № 679, том 2 л.д. 219-220).

По уголовному делу на месте преступления изъято 3 бензопилы, которые использовались при совершении незаконной рубки, и как следует из протоколов допросов свидетелей, они принадлежат подсудимым. Таким образом, вещественные доказательства – 3 бензопилы - подлежат конфискации в доход государства.

Что касается изъятой на месте порубки техники в виде двух тракторов марки «ТТ-4» и дизельной электростанции, поскольку в судебном следствии установлено, что в настоящее время эти предметы из места их хранения исчезли, и по этому факту в отделе полиции № 3 расследуется уголовное дело и проводится доследственная проверка, суд не принимает решение о судьбе этих вещественных доказательств. Вопрос о судьбе этих вещественных доказательств может быть решен по ходатайству заинтересованных лиц, в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397-399 УПК РФ, после установления местонахождения указанного имущества. 

Документы - остаются в уголовном деле, иные предметы, как не имеющие ценности - передаются заинтересованным лицам либо уничтожаются. 

Мера пресечения в отношении ФИО17, ФИО18 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу на момент его рассмотрения – отсутствуют, так как защита подсудимых осуществлялась адвокатами по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание, в соответствии с санкцией закона, в 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО17 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание, в соответствии с санкцией закона, в 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО18 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденных ФИО17, ФИО18, каждого, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО17, ФИО18 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданские иски и.о. прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В. и и.о. прокурора Братского района Иркутской области Альхименко Е.И. о взыскании в доход муниципального образования "Братский район" ущерба от незаконной рубки лесных насаждений – оставить без рассмотрения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 3 бензопилы (без направляющих шин и цепей): бензопила марки «Husqvarna 365 S/P», ***; бензопила марки «Stihl - MS 180», ***; бензопила «Husqvarna 372 ХP» ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Братского районного суда Иркутской области – как орудие преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ;

- копии: договора купли – продажи № 24/03-2014 от 24 марта 2014 года; акта приема – передачи леса на корню от 24 марта 2014 года, приложение к акту технологическая карта; технологической карты ООО «Фирма Лесинвест» копия на участок Усть – Вихоревского участкового лесничества Приангарской дачи квартал № 9 выдел № не указан; технологической карты ООО «Багульник» копия на участок Усть – Вихоревского участкового лесничества Приангарской дачи квартал № 62 выдел № не указан; лесной декларации от 26 декабря 2014 года; акта приемки работ по строительству и ремонту дорог противопожарного назначения, устройству противопожарных барьеров и уходу за ними в Падунском лесничестве от 09 апреля 2015 года; проекта на ремонт дорог противопожарного назначения в 2015 году Падунское лесничество, Усть – Вихоревское участковое лесничество, Приангарская дача, квартал № 9 выдела 9, 17 на протяженности 0,9 км – хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон «Alkatel» в корпусе черного цвета, записная книжка коричневого цвета; записная книжка в обложке с рисунком лошади; записная книжка в обложке синего цвета с изображением Флага РФ; записная книжка в обложке зеленого цвета с изображением цветка; коробка пластиковая белого цвета, с оттиском печати «ФИО17»; папка синего цвета на резинках, с документами – оставить в распоряжение осужденного ФИО17;

- 2 диска с записями сведений из сотовых компаний; документы, предоставленные ТО МЛК Иркутской области по Братскому лесничеству; документы, предоставленные ТО МЛК Иркутской области по Падунскому лесничеству; – хранить в материалах уголовного дела;

- регистрационное дело индивидуального предпринимателя ФИО17, электронные варианты налоговых отчетов ИП «ФИО17» за 2014-2015 года – оставить по принадлежности в Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области

Вопрос о вещественных доказательствах: трактор марки ТТ-4 заводской номер отсутствует, № рамы 132831; трактор ТТ-4 заводской номер отсутствует, № рамы 1766; дизельная электростанция *** – не разрешать, ввиду их утраты и выбытия из места хранения.

Денежные средства, полученные от реализации изъятой древесины (сортимент в количестве 31 штуки в общем объеме 24,453 м?) - обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции. В соответствие со ст.389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко