Дело № 1-116/2025 (1-1171/2024) 

35RS0010-01-2024-016767-28 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Калмыковой В.В.,

при секретарях Полуниной А.В., Пахолковой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Ивановой Ю.М.,

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Толстоброва А.П.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, назначенный приказом начальника УМВД России по 

<

данные изъяты> от 15.05.2024 № л/с на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

данные изъяты> (далее по тексту – 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

данные изъяты>), являясь в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 17 июня 2024 года находился при исполнении своих должностных обязанностей, нёс службу на служебном автомобиле марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в составе автомобильного наряда №, в форменном обмундировании сотрудника полиции.

17 июня 2024 года в период времени с 14 часов 10 минут по 15 часов 10 минут ФИО1, находясь на участке местности вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, действуя в соответствии с требованиями п.п.1, 2, 11 ч.1 ст.12, п.п.1, 2, 8, 20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), п.п. 4, 8, 9.1, 9.2, 9.7, 9.8, 9.11, 9.15, 12 должностного регламента старшего инспектора 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

данные изъяты>, утвержденного 15.05.2024 командиром 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Вологде, дающими право и обязывающими требовать от граждан прекращения противоправных действий, пресекать административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, остановил по вышеуказанному адресу автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 за нарушение движения в зоне действия знака «въезд запрещен» с целью привлечения ФИО8 к административной ответственности и составил в отношении ФИО8 протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

ФИО8, находясь в вышеуказанный период времени за рулем транспортного средства марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, расположенного на участке местности вблизи здания по адресу: г

<

адрес>, в ходе ознакомления с доказательствами совершения им указанного административного правонарушения - протоколом № об административном правонарушении с прилагаемой к нему схемой, начал умышленно уничтожать схему места совершения административного правонарушения путем зачеркивания имеющихся в ней изображений и записей.

ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени и месте, с целью пресечения противоправных действий ФИО8, направленных на уничтожение доказательств совершения административного правонарушения, открыл водительскую дверь автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, и потребовал от ФИО8 вернуть административные материалы, на что ФИО8 отказался выполнять законные требования сотрудника полиции.

ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени и месте, действуя с целью пресечения противоправных действий ФИО8, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, неоднократно потребовал от последнего выйти из его автомобиля с целью доставления ФИО8 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, на что ФИО8 снова отказался. 

В связи с тем, что ФИО8 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, на основании п.п.2, 3 ч. 1 ст.20 ФЗ «О полиции», ФИО1 попытался вытащить ФИО8, находящегося на водительском сидении его автомобиля, из автомашины, через открытую водительскую дверь, взяв последнего за одежду.

ФИО8 в период времени с 14 часов 10 минут по 15 часов 10 минут, находясь за рулем транспортного средства марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, расположенного на участке местности вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что ФИО1 является представителем власти - сотрудником полиции, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности последнего по доставлению ФИО8 в отдел полиции и составлению на него протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, желая вызвать у ФИО1 чувство страха за свою жизнь и здоровье, держа в правой руке шариковую ручку и находясь в непосредственной от потерпевшего близости, замахнулся ей в сторону ФИО1 и высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую, с учетом сложившейся обстановки, антропометрических данных ФИО8 и его агрессивного состояния, ФИО1 воспринял для себя реально, у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Продолжая действовать с единым преступным умыслом, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, ФИО8, будучи несогласным с законными действиями сотрудника полиции, действуя умышлено, с целью причинения физической боли и телесных повреждений сотруднику полиции, осознавая, что ФИО1 является представителем власти - сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли сотруднику полиции, а также воспрепятствования осуществления им своих полномочий, и желая этого, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО1, - нанёс шариковой ручкой, находящейся в правой руке, один удар 

<

данные изъяты> потерпевшего, один удар 

<

данные изъяты>, один удар 

<

данные изъяты> и один удар 

<

данные изъяты>.

В результате преступных действий ФИО8 ФИО1 причинены физическая боль, 

<

данные изъяты>, которые как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому, каждое из них в отдельности и все вместе, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что 17.06.2024, около 14 часов, он двигался на своем автомобиле «Дэу Нексия», № по 

<

адрес> в сторону центра. У него возникла необходимость развернуться на ул. Рабочая. Знаков, запрещающих разворот, не было, поэтому он развернулся, после чего встал на выезде с 

<

адрес>. Стоял 1 минуту, пропуская машины, ехавшие с 

<

адрес>. Мимо проезжала патрульная машина, сотрудники включили мигалки, водитель - инспектор ФИО2, опустив стекло, сказал ему, чтобы он отъехал назад. Он на 5-8 метров отъехал назад в сторону 

<

адрес>. К нему подошел потерпевший ФИО1 и попросил документы на автомобиль: страховку, водительское удостоверение, которые он ему передал, после чего потерпевший ушел в патрульный автомобиль. Через 3-5 минут ФИО1 вернулся с заполненным протоколом и схемой, которая была составлена некорректно, а именно, на ней было указано, что он (ФИО8) двигался со стороны ул. 

<

адрес>, хотя он такого не совершал. Далее ФИО1 спросил, будет ли он подписывать протокол, он (ФИО8) согласился, задал вопрос, принимает ли тот устные ходатайства, потерпевший сказал, что нет, только в письменном виде. Он (ФИО8) хотел заявить ходатайство о привлечении защитника, так как юридически не подкован. Далее ФИО1 передал ему протокол и схему. Он (ФИО8), видя, что схема некорректно составлена, зачеркнул на ней 2 машины, которые двигались со стороны ул. 

<

адрес>, и написал на схеме: «не согласен». ФИО1 сказал: «Давай сюда документы». Он (ФИО8) сразу их не отдал, положил на сиденье, сказал, что в магазине купит ручку и бумагу и вернется. После этого ФИО1 начал кричать, что сейчас он (ФИО8) поедет в отдел, при этом не предъявляя к нему требований. Затем ФИО1 потребовал выйти из машины, на что он (ФИО8) ответил отказом, поскольку не обязан покидать транспортное средство, так как ничего не нарушил, запрещенного у него в машине нет, преступлений не совершал. Требование, чтобы он вышел из машины, поступило уже после того, как документы были в патрульной машине. Данное требование незаконно, считает, что это превышение должностных полномочий. После этого сотрудник ФИО1 пытался вырвать или сломать его телефон, чтобы он (ФИО8) не вёл видеофиксацию. В какой-то момент подключился второй сотрудник, они стали вытаскивать его из машины. При этом документы были у ФИО1. С их стороны была к нему агрессия, они сломали его телефон, стали вытаскивать его из машины. На агрессию он ответил агрессией. Нанося удары ручкой, он защищался, так как сотрудники рвались к нему в машину, хотели вытащить. Требований о применении физической силы ему не поступало. Ударов с его стороны было 2-4, точно не помнит, это всё за минуту произошло, когда его вытаскивали из машины, пинали. Также сказал, что ручкой ему в глаз воткнет, потому что его вытащили из машины, порвали футболку. Он ничего не нарушал, с их стороны были неправомерные действия. Люди собрались, кричали: «Что вы творите». Сотрудники успокоились, а он им сказал, что выйдет из машины и запрет её. После чего его доставили в отдел, где он находился в течение 40-60 минут, а затем, когда дежурный сказал ему, чтобы он шел, он (ФИО8) вызвал такси и поехал на ул. Рабочая, после чего позвонил дежурному в ГИБДД и сообщил, что, если в течение 10 минут ФИО1 ему не привезет документы, он вызовет эвакуатор и увезет машину. Он не мог управлять машиной без документов. ФИО1 и ФИО2 приехали, привезли документы. Он (ФИО8) предложил оплатить ремонт телефона, порванную футболку, деньги за такси до 

<

адрес>, но ФИО1 отказался.

Несмотря на занятую позицию, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он является старшим инспектором взвода 

<

данные изъяты> УМВД России 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входили контроль за соблюдением участниками правил дорожного движения, законодательство области, обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка. В июне 2024 года, конкретно дату и время назвать затрудняется, в составе наряда он, его напарник - старший инспектор 

<

данные изъяты> ФИО2 и стажер двигались в патрульном автомобиле «Шкода Октавиа» № 

<

адрес> со стороны центра. Заметили, как водитель транспортного средства «Деу Нексия» - подсудимый ФИО8 двигался по 

<

адрес>, потом по 

<

адрес>, там движение одностороннее, от Герцена по 

<

адрес>, он двигался в обратном направлении. Подъехали к нему, представились, назвали должность, фамилию, потребовали остановиться, были в форменном обмундировании. Он видел их, остановился перед 

<

адрес> с другой стороны пешеходного перехода. Они подъехали, попросили, чтобы он убрал машину с дороги и тоже припарковались. Далее он (ФИО1) вышел, подошел к водителю, представился, попросил представить водительское удостоверение, СТС, ПТС, задал водителю вопрос, зачем он двигается по встречной полосе. ФИО8 спросил, как ему разворачиваться, он ответил, что тот должен двигаться по 

<

адрес>, а не во встречном направлении. Он взял у водителя документы, пошел составлять материалы, составил протокол, схему, подошел, чтобы ознакомить. Во время ознакомления ФИО8 начал вносить изменения, зачеркивать транспортное средство – свой автомобиль, изображённый на схеме, тем самым умышленно уничтожать документы по делу об административном правонарушении. Он у ФИО8 потребовал прекратить и передать материалы. Также ФИО8 заявил, что у него имеется ходатайство, стал требовать лист бумаги, на что он сказал, что тот может взять бумагу у себя где-то и заявить ходатайство, он сказал, что сейчас сходит в магазин, купит листы бумаги и вернется. Тогда он потребовал вернуть материалы, чтобы они не оставались у водителя на пассажирском сидении, затем снова взял материалы, попытался их отобрать, ФИО8 сопротивлялся, не выполнял законных требований по передаче материалов. Он отобрал материалы у него, и было принято решение доставить ФИО8 в отдел для составления протокола по ст.19.3 КоАП РФ. На требование выйти из автомобиля подсудимый агрессивно отреагировал. Он (ФИО1) стал водителя вытаскивать из автомобиля за руки, брал за одежду. В этот момент пришел на помощь его напарник, и они вдвоем попытались вызволить из автомобиля водителя, у подсудимого осталась его белая шариковая ручка, и он высказал намерение нанести удар ручкой, не знает, в отношении него (ФИО1) или напарника. Потом начал с силой наносить удары остриём шариковой ручки в 

<

данные изъяты>. Всего было четыре удара: по одному удару 

<

данные изъяты>. Было принято решение применить физическую силу, подсудимому были нанесены расслабляющие удары 

<

данные изъяты>, потом он вышел из машины, были применены спецсредства – наручники, водитель был помещен в транспортное средство и доставлен в отдел полиции, где он (ФИО1) написал рапорт на ст.19.3 КоАП РФ и на возбуждение уголовного дела. Их патрульный автомобиль был оборудован видеорегистратором. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии, усматривается, что около 14 часов 10 минут 17.06.2024 во время патрулирования, двигаясь на служебном автомобиле, г.р.з.№ регион, на перекрестке 

<

адрес> был обнаружен автомобиль марки «Дэу Нексия» г.р.з. № регион, выезжающий с данного перекрестка на ул

<

адрес>, в зоне действия запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен», в связи с чем с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, данный автомобиль был остановлен на участке местности по адресу: 

<

адрес>. К водителю данного автомобиля в первый раз он подошел примерно в 14 часов 20 минут. Около 14 часов 30 минут он вновь подошел к ФИО8, который попросил административные материалы и сказал, что распишется в административном протоколе, он ему их передал вместе с шариковой ручкой. В части высказывания угрозы пояснял, что он взял ФИО8 обеими руками за футболку и попытался его вытащить из машины, в этот момент у ФИО8 в правой руке, сжатой в кулак, находилась шариковая ручка, ФИО8 высказал в его адрес угрозу, то есть что он сейчас воткнет ему данную ручку в глаз, при этом высказанную ФИО8 угрозу жизни и здоровья он воспринял реально, так как ФИО8 замахивался на него данной ручкой, пытался попасть ему в область глаза (л.д.60-64 т.1). 

Оглашенные показания в части даты, времени событий, расположения автомобиля подсудимого, угрозы со стороны ФИО8 потерпевший в судебном заседании подтвердил, пояснив, что высказанную угрозу он воспринимал реально. Кроме того, в судебном заседании от 12.03.2025 потерпевший заявил иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в связи с причиненными ему в результате преступления физических и нравственных страданий в сумме 50 000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте от 19.07.2024 потерпевший ФИО1 подтвердил раннее данные показания в полном объеме, показал на месте, где ФИО8 применил в отношении него насилие и высказал угрозу применения насилия (л.д. 87-93 т.1).

Свидетель ФИО2 - старший инспектор 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что 17.06.2024 в период с 10 до 23 часов он, ФИО1 и стажер ФИО3 работали в составе автопатруля на служебной машине автомобиль «Фольцваген гольф», патрулировали центральную часть города. Службу несли в форменном обмундировании. Служебная машина имела знаки отличия, специальный сигнал, светоотражающие элементы, в салоне установлен стационарный видеорегистратор. Кроме того, был видеорегистратор был у ФИО1 Около 14 часов они ехали на автопатруле со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. Пересекая перекресток ул. 

<

адрес>, с левой стороны выехал автомобиль «Дэу Нексия» вишневого цвета. Они на патрульном автомобиле подъезжали со стороны 

<

адрес>. У крайнего деревянного дома перед перекрестком со стороны ул

<

адрес> машина подсудимого остановилась, не доезжая пешеходного перехода. В месте остановки были дорожные знаки: начало дороги, одностороннее движение, пешеходный переход. Водителем машины «Дэу Нексия» были нарушены правила дорожного движения: движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Он (ФИО2) отпустил стекло, сказал водителю, что к нему сейчас подойдет инспектор. Более машина «Део Нексия» не двигалась. Он остался в служебном автомобиле, а ФИО1 вышел к водителю. Минуты через 2-3 ФИО1 вернулся и сел в служебную машину, с собой у ФИО1 было водительское удостоверение и документы на «Део Нексия». Он (ФИО2) составил схему нарушения, ФИО1 – протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Через 10 минут ФИО1 пошел знакомить водителя с документами. Позади машины он услышал какую-то возню, у водительской двери «Дэу Нексия» стоял ФИО1 и что-то громко говорил водителю. В заднее стекло автомобиля он увидел, что ФИО1 выхватил у водителя документы: протоколы или схему. Он подошел и спросил у ФИО1, что случилось. Тот сказал, что водитель пытался испортить бланки. Подсудимый находился на водительском сиденье. В руках ФИО1 были документы: пачка протоколов и планшет со схемой. В схеме было начеркано. Кто внёс зачеркивания, он не видел. Телесных повреждений у подсудимого и потерпевшего в этот момент не было. ФИО1 сказал, что в действиях подсудимого имелись признаки состава правонарушения ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и он будет составлять материалы. Потом он сказал водителю выйти из автомобиля. Подсудимый отказался, сказал, что не обязан выходить, вцепился в руль. Они неоднократно предлагали ему покинуть машину самостоятельно, действовали в соответствии с требованиями ст.20 Закона «О полиции». ФИО1 сказал водителю, что будет применена к нему физическая сила, потом ФИО1 взял его за руки, а он (ФИО2) за ноги. Водитель отбивался, сопротивлялся. Извлекали его из машины 3-4 минуты. Подсудимый нанёс ФИО1 удары острым концом пластиковой шариковой ручки, которую ему ФИО1 дал для заполнения материалов, в его (ФИО2) сторону тоже пытался нанести удары. Сколько ударов было, он не знает, примерно 15 раз подсудимый пытался ткнуть, целился в лицо и тело, высказывал угрозы. При этом подсудимый находился в автомобиле, тело лежало на боку, ноги на улице. Далее они вытащили его, надели на него наручники, посадили в патрульную машину. ФИО9 «Дэу Нексия» осталась на месте. В машине составили рапорт по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, от подписи подсудимый отказался. У ФИО1 на руке были повреждения 

<

данные изъяты>. Ранее эти телесные повреждения у потерпевшего не видел. После отдела полиции поехали в больницу на ул. Мальцева, потом на 

<

адрес>. Видеозапись на видеорегистраторе ведется постоянно на протяжении всей смены. Записи с видеорегистратора скинули на жесткий диск на ул. Саммера. Нагрудный видеорегистратор включается при общении.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, в момент задержания ФИО8 начал оказывать активное сопротивление, он видел, как ФИО8 шариковой ручкой, находящейся его руке, нанёс два удара 

<

данные изъяты>, удар 

<

данные изъяты> и ещё один удар 

<

данные изъяты> груди ФИО1, всего он видел, как ФИО8 нанес ФИО1 4 удара шариковой ручкой, впоследствии он увидел у него синяки. Кроме того, после всего происходящего ему потерпевший рассказал, что ФИО8 перед тем, как применить насилие к ФИО1, высказал ему угрозу, а именно сказал в адрес ФИО1: «Я тебе эту ручку сейчас в глаз воткну», данную угрозу ФИО1 воспринял реально (л.д.95-98 т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он, являясь стажером в 

<

данные изъяты> УМВД России 

<

данные изъяты>, летом 2024 г. находился в составе наряда вместе с сотрудниками 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле, двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке на 

<

адрес> остановили водителя автомобиля «Дэу Нексия», который нарушил правила дорожного движения: с 

<

адрес> на 

<

адрес> водитель заехал на одностороннее движение, после пешеходного перехода начал разворачиваться, то есть ехал против встречного движения. Обнаружили автомобиль «Дэу Нексия» на 

<

адрес>, в тот момент данный автомобиль был в движении. После их требования водитель остановился, никуда не уезжал. ФИО1 подошел к водителю, взял документы, разъяснял ему, что он нарушил, затем потерпевший вернулся в патрульную автомашину, где составил административный материал, а потом пошел знакомить с ним водителя. Сам он (ФИО3) в этот момент сидел на заднем сиденье в служебном автомобиле и не видел, что происходило в момент ознакомления. Потом в зеркало заднего вида ФИО2, находившийся в это время на переднем водительском сидении, что-то увидел и вышел узнать, что происходит. Он тоже вышел, ему крикнули вызвать помощь. Он увидел, что водитель отбивался ногами от инспектора ФИО1, а потом уже и от ФИО2, когда тот подбежал и они оба пытались водителя вытащить из машины. Видел махи руками, так как он стоял в стороне солнца. При этом не видел, были ли в руках у подсудимого какие-либо предметы. После событий видел у ФИО1 колотые телесные повреждения на предплечье. ФИО1 сказал, что водитель наносил ему удары ручкой. Ему известно, что водитель отказался подписывать документы, начал портить документы, он видел, что схема была перечеркнута. ФИО1 потребовал вернуть документы, но водитель отказался. Затем ФИО1 попросил его выйти из машины, водитель сопротивлялся. В момент остановки и составления административного материала велась видеофиксация, в машине был регистратор, также регистратор должен быть у ФИО1 и ФИО2. Сам он видеозапись не видел. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что в тот момент, когда он вышел из машины, то увидел, что сотрудник полиции ФИО2 вытаскивает левую ногу водителя указанной машины на улицу, а сотрудник полиции ФИО1 берет водителя указанной машины за футболку и пытается вытащить его, а также видел, как сам водитель размахивает руками и в одной из рук у него была шариковая ручка. Он доложил о происходящем по радиостанции. Минут через 10 он увидел, как водитель машины выходит на улицу, ФИО1 надевает ему наручники и ведет к служебному автомобилю. Как потом стало ему известно, ФИО8 начал оказывать активное сопротивление, он левой ногой уперся в порог водительской двери и телом прижался к сиденью. В момент задержания ФИО1 брал его за футболку и пытался вытащить из машины. В это время он знает со слов ФИО1, что ФИО8 нанес два удара шариковой ручкой, находящейся в его руке, 

<

данные изъяты> ФИО1, от чего у последнего образовались 

<

данные изъяты>, данные 

<

данные изъяты> он видел лично, после чего в один из моментов ФИО8 нанес удар этой же шариковой ручкой 

<

данные изъяты> ФИО1, после чего нанес ещё один удар шариковой ручкой 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО1 рассказал, что ФИО8 перед тем, как применить насилие к ФИО1, высказал ему угрозу, а именно, сказал в адрес ФИО1 «Я тебе эту ручку сейчас в глаз воткну» (л.д.107-110 т.1). 

Свидетель ФИО4 – ст. инспектор 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Вологде в судебном заседании показал, что в тот день он нёс службу, по рации услышал, что нужна помощь. Направились на перекресток ул. 

<

адрес>. По прибытию на место, увидел, как сотрудники ФИО2 и ФИО1 садили подсудимого ФИО8 в патрульный автомобиль. От них стало известно, что неповиновение было по ст. 19.3 КоАП РФ, гражданин сотрудника ФИО1 истыкал ручкой. При каких обстоятельствах и куда были нанесены удары, не знает. Видел у ФИО1 телесные повреждения на руках, в какой области, точно не помнит. Известно, что подсудимый передвигался на автомобиле, возможно, «Дэу Нексия». 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, усматривается, что 17.06.2024, примерно, в 14 часов 45 минут по радиостанции наряд 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

данные изъяты> наряд «№» запросил помощь, как впоследствии оказалось в связи с тем, что в момент привлечения водителя автомобиля к административной ответственности, последний напал на сотрудника полиции. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, он увидел, как двое сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1 сажают гражданина в служебную машину. После ФИО1 ему пояснил, что в момент привлечения к административной ответственности ФИО8 начал умышленно портить административные материалы, после чего ФИО1 попросил прекратить его противоправные действия, ФИО8 не реагировал на законные требования сотрудника полиции, после чего ФИО1 принял попытку к задержанию ФИО8 с целью доставления в отдел полиции, и в этот момент ФИО8 нанес ФИО1 шариковой ручкой два удара 

<

данные изъяты>, при этом он видел у ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.99-101 т.1). После оглашения свидетель ФИО4 пояснил, что о нанесении ударов ему рассказывал ФИО1 То, что ФИО8 стал портить административный материал, видно на видеозаписи. Видеозапись велась в момент задержания с «Дозора» и на патрульном автомобиле. Видеозаписи после смены сдаются. Он лично просматривал видеозапись с «Дозора» в связи с тем, что у него на рассмотрении была жалоба на действия сотрудников. С автомобиля видеозапись не смотрел, помнит, что были проблемы с жестким диском. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 -зам.командира роты (по службе) 

<

данные изъяты> УМВД России 

<

данные изъяты> показал, что из рапорта ему стало известно, что ФИО1 и другие сотрудники несли службу в районе ул

<

адрес>. Они остановили автомобиль, который двигался по встречной полосе на дороге с односторонним движением. Был составлен административный материал, гражданин при ознакомлении с материалами оказал сопротивление, воспрепятствовал сотрудникам, хотел внести изменения в протокол об административном правонарушении. Возникли обстоятельства для применения физической силы ФИО1. Гражданин истыкал ручкой сотрудника ФИО1. Также он просматривал видеозапись с «Дозора». Считает, что действия сотрудников были правомерны, в данном случае в отношении подсудимого была применена ст. 19.3 КоАП РФ - воспрепятствование требованиям сотрудникам полиции. Схема не является бланком строгой отчетности, но это доказательство по делу об административном правонарушении, подсудимый пытался в доказательство внести изменения и его испортить.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5 установлено, что инспектор 

<

данные изъяты> вправе потребовать от водителя выйти из машины в случае: если лицо подозревается в совершении преступления, в случае его доставления в территориальный отдел полиции, в случае достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в случаях, когда необходим личный досмотр водителя или досмотр транспортного средства. Протокол отстранения от управления транспортным средством составляется в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на состоянии алкогольного опьянения водителя, а также, если у него не имеется водительских прав или он их лишен. Действия ФИО1, а именно требование отдать административные материалы, а далее требование выйти из машины - правомерны, ФИО1 передал административные материалы гражданину, а тот в свою очередь начал вносить свои изменения в план-схему административного правонарушения, тем самым портить протокол об административном правонарушении, в свою очередь ФИО1 попросил прекратить противоправные действия, гражданин также их игнорировал, требование ФИО1 игнорировал и материалы ему обратно в руки не возвращал, то есть в действиях гражданина имелись признаки правонарушения, предусмотренного ст.9.3 КоАП РФ. Требование ФИО1 выйти из машины к гражданину - правомерно, так как действия гражданина подпадали под признаки правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, в данном случае сотрудник полиции вправе требовать от водителя транспортного средства выйти из машины без составления протокола об отстранении от управления, с целью доставления его в отдел полиции для рассмотрения вопроса о задержании, кроме того, при пресечении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, сотрудник полиции вправе применить физическую силу и специальные средства на основании ФЗ № 3–ФЗ «О полиции». Далее гражданин применил насилие к сотруднику полиции ФИО1, в данном случае образовался состав преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, следовательно, сотрудник полиции ФИО1 не составил административного протокола по 19.3 КоАП РФ, и доставил его в отдел полиции исключительно, в связи с применением насилия в отношении представителя власти (л.д.141-144 т.1). Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что 17.06.2024 во второй половине дня он пошел от родителей в магазин «Макси» за продуктами, шел от 

<

адрес>, которая пересекается с 

<

адрес>. Со стороны 

<

адрес> ехал подсудимый ФИО8 на автомобиле «Дэу Нексия» красного цвета, был один в машине, начал разворачиваться, развернулся на перекрестке на 

<

адрес> и встал, при этом 

<

адрес> не пересёк. Какие-либо знаки в месте, где машина осуществляла разворот, не стояли. Через 1,5 минуты стороны центра подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли двое сотрудников ГИБДД, одним из них был потерпевший ФИО1, они подошли вдвоем к машине подсудимого со стороны водителя. Подсудимый находился машине, на водительском месте. Между ними и подсудимым состоялся диалог, который длился примерно 10 минут. Было открыто окно с водительской стороны, через которое шел разговор, о чём разговаривали, он не слышал. У одного из сотрудников полиции была папка и листки. На крыше автомашины ФИО8 один из сотрудников полиции составлял какие-то документы, что-то писал. Передавали ли составленные документы сотрудники полиции подсудимому, он не обратил внимание. Во время составления документов к автомобилю никто не подходил, сам от также к ним не подходил. Потом открылась водительская дверь в автомобиле «Дэу Нексия», сотрудники ГИБДД стали вытаскивать ФИО8 из машины в грубой форме. Кто именно вытаскивал, со спины не было видно. Вытаскивали в течение около 5 минут. Выдергивали его руками, пытались вытащить с водительского сиденья. Нанесения ударов ни со стороны сотрудников ГИБДД подсудимому, ни со стороны подсудимого сотрудникам он не видел. После того, как подсудимого сотрудники полиции вытащили из машины, подсудимый закрыл машину, на него надели наручники и увезли. До событий они с подсудимым и потерпевшим ранее не были знакомы, 17.06.2024 видел их впервые. Он рассказал своему другу ФИО7 о событиях в тот же день. Потом ФИО8 через ФИО7 его нашел. Затем подсудимого и потерпевшего он видел на рассмотрении административных материалов. Сам он ни в каких документах, которые составляли сотрудники ГИБДД, не расписывался.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2024 с фототаблицей осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, где происходили события, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.136-140 т.1). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 17.06.2024, из ОП № № УМВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что в дневное время 17.06.2024 напротив дома по адресу: 

<

...> ФИО8 применил насилие в отношении сотрудников полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Вологде ФИО1 и ФИО2, при исполнении ими своих служебных обязанностей (л.д. 7 т.1). 

На основании постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 15.08.2024, которое решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.11.2024 оставлено без изменения, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, а именно в том, что 17.06.2024 в 14 час. 20 мин. по адресу: ул.Рабочая, д.11, управляя транспортным средством «Дэу Нексия», гос.номер № регион, в нарушение ПДД, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Составление инспекторами 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 административных материалов в отношении ФИО10 по данному факту подтверждается копией протокола № об административном правонарушении от 17.06.2024 (л.д.148 т.1), копией схемы места совершения административного правонарушения от 17.06.2024, где содержатся зачеркивания и исправления, внесённые ФИО8 в данную схему (л.д.149 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.07.2024, осмотрены два оптических CD-R диска с видеозаписями событий, происходящих 17.06.2024 по адресу: г

<

адрес>, где в период с 14:21:44 по 14:22:34 зафиксирован диалог между инспектором 

<

данные изъяты> ФИО1 и водителем ФИО8, в ходе которого ФИО1 представляется, называет свою фамилию и должность, излагает суть допущенного водителем нарушения правил дорожного движения, предлагает передать документы, связанные с управлением автомобиля, сообщает о том, что будет составлен материал. Далее в период времени с 14:32:06 ФИО1, обращаясь к водителю, устанавливает сведения о его личности, разъясняет права, передает административные материалы в приоткрытое водительское окно. Водитель отказывается возвращать ФИО1 административные материалы, заявляет о своем намерении внести в них исправления. В 14:36:04 ФИО1 высказывает неоднократные требования водителю выйти из автомобиля, при этом водитель в правой руке, сжатой в кулак, держит шариковую ручку, в 14:36:17 ФИО1 берет своей левой рукой за футболку водителя, в 14:36:19 водитель замахивается правым кулаком, в которой держит шариковую ручку, при этом произносит фразу «Я тебе щас воткну эту в глаз», далее в период времени с 14:36:24 по 14:36:38 наносит шариковой ручкой, находящейся в его кулаке, один удар 

<

данные изъяты>, один удар - 

<

данные изъяты>, один удар - 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.111-130 т.1).

Информация, касающаяся отказа ФИО8 вернуть инспектору 

<

данные изъяты> ФИО1 переданные последним для ознакомления административные материалы, внесения в них ФИО8 исправлений, отказа выйти из машины, также содержится на видеозаписи на флэш-накопителе, осмотренной согласно протоколу осмотра предметов от 10.08.2024 (л.д.170-175 т.1).

Видеозаписи, на которых зафиксированы указанные события, также были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с заключением эксперта № от 26.07.2024 у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 17.06.2024 в 

<

данные изъяты>» отмечено: 

<

данные изъяты>, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>». При осмотре 18.06.2024 в ФКУЗ «

<

данные изъяты>» врачом-хирургом у ФИО1 отмечено: 

<

данные изъяты>, поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». При осмотре 12.07.2024 в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» врачом-хирургом у ФИО1 отмечено: 

<

данные изъяты>, поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому каждое из них в отдельности и все вместе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.83-85 т.1). 

Должностное положение потерпевшего как представителя власти и нахождение его при исполнении должностных обязанностей подтверждаются выпиской из приказа начальника УМВД России по г.Вологде от 15.05.2024 № л/с, согласно которой ФИО1 назначен на должность ст.инспектора (дорожно-постовой службы) 

<

данные изъяты> (л.д. 36 т.1), копией постовой ведомости расстановки нарядов 

<

данные изъяты> на 17.06.2024, согласно которой ФИО1 17.06.2024 с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находился при исполнении своих должностных обязанностей, нес службу на служебном автомобиле, г.р.з № регион, в составе автомобильного наряда № (л.д.39-40 т.1), копией должностного регламента инспектора 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

данные изъяты>, утвержденного 15.05.2024, где указано, что ФИО1 выполняет основные задачи дорожно-патрульной службы – надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ, иных НПА, правил, стандартов и технических норм в ОБДД, пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». ФИО1 дается право и обязанность требовать от граждан прекращения противоправных действий, пресекать административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять действия по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, поверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, а также старший инспектор имеет право применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие в соответствии с ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (л.д.41-50 т.1).

Изложенные выше доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного ФИО8

Суд признает данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО8 при изложенных выше обстоятельствах умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений сотруднику полиции, осознавая, что ФИО1 является представителем власти - сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, держа в правой руке шариковую ручку и находясь в непосредственной от потерпевшего близости, замахнулся ей в сторону ФИО1 и высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую, с учетом сложившейся обстановки, антропометрических данных ФИО8 и его агрессивного состояния, ФИО1 воспринял для себя реально. Кроме того, ФИО8 нанес шариковой ручкой, находящейся в правой руке, один удар по 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО1, один удар 

<

данные изъяты>, один удар 

<

данные изъяты> и один удар 

<

данные изъяты>. 

Утверждения подсудимого о том, что он нанес удары ФИО1 шариковой ручкой и высказал угрозу воткнуть ручку в глаз в процессе защиты от незаконных действий сотрудников полиции, которые, по его мнению, действовали с превышением своих должностных полномочий, суд признает несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерности действий потерпевшего, из материалов уголовного дела не усматривается. Действия сотрудников полиции в отношении ФИО8 незаконными не признавались. Суд также не находит оснований считать их таковыми с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств. 

Установлено, что старший инспектор 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Вологде ФИО1 был в форменном обмундировании сотрудника полиции, передвигался в составе автопатруля на служебном автомобиле, при обращении к подсудимому представился, назвал свою должность. Потерпевший в момент применения к нему насилия со стороны ФИО8 находился при исполнении своих должностных обязанностей, являлся представителем власти, действовал в рамках служебного приказа и должностного регламента, на основании ФЗ «О полиции», его действия были направлены на пресечение противоправных действий ФИО8, который в ходе ознакомления с протоколом об административном правонарушении с прилагаемой к нему схемой начал умышленно уничтожать схему места совершения административного правонарушения путем зачеркивания имеющихся в ней изображений и записей, отказывался выполнять законные требования сотрудника полиции вернуть административные материалы, имея намерение оставить их в своем автомобиле и покинуть место происшествия, отказывался выполнить неоднократные требования сотрудника полиции выйти из автомобиля с целью доставления ФИО8 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. 

Доводы подсудимого и защитника о незаконном и необоснованном привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом отдельного судебного разбирательства и получили оценку при вынесении постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 15.08.2024, которое решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.11.2024 оставлено без изменения. В том числе при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении проверялись и расценены критически показания свидетеля ФИО6 в части движения автомобиля под управлением ФИО8 Оценивая показания, данные указанным свидетелем в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, суд отмечает, что они не отражают всей картины событий, поскольку свидетель ФИО6 находился на определенном расстоянии от места происшествия и наблюдал за действиями водителя и сотрудников полиции в условиях ограниченного обзора, диалог не слышал.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд считает более подробными и правильными показания указанных лиц, которые они давали на стадии предварительного расследования и подтвердили в судебном заседании, объясняя расхождения давностью событий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, а также полагать, что они оговаривают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает. Ранее с подсудимым потерпевший и свидетели знакомы не были, какой-либо заинтересованности в их действиях не установлено. Показания свидетеля ФИО3 в части направления движения автомобиля подсудимого суд в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не оценивает, поскольку данное обстоятельство не имеет непосредственного отношения к предъявленному подсудимому обвинению.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Принимая во внимание показания потерпевшего ФИО1 о нанесении ему подсудимым ударов шариковой ручкой в области рук и груди и причинении потерпевшему физической боли, подтвержденные видеозаписью, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, учитывая установленные на основании заключения судебно-медицинского эксперта характер и локализацию обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, суд полагает, что примененное насилие является не опасным для жизни и здоровья. Факт высказывания подсудимым угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно угрозы воткнуть в глаз потерпевшему шариковую ручку, которую ФИО8 держал в сжатой в кулак правой руке в непосредственной близости от ФИО1, также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в том числе зафиксирован на просмотренной видеозаписи событий. С учетом сложившейся обстановки данная угроза воспринималась потерпевшим ФИО1 как реальная.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого, указанные в описательной части приговора, по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО8, оправдания его в совершении инкриминируемого преступления суд, исходя из установленных обстоятельств, не усматривает.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО8, установлено, что он не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО8 суд учитывает 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, указанное смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначении ФИО8 менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО8 возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях обеспечения контроля за его поведением в период испытательного срока, поэтому на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В судебном заседании 12.03.2025 потерпевший ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с подсудимого ФИО8 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей. Подсудимый с исковыми требованиями полностью не согласился, поскольку виновным в совершении инкриминируемого преступления себя не считает. Рассматривая исковые требования потерпевшего, суд учитывает, что в результате преступления ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, его материальное положение, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости считает правильным удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично, путем взыскания с виновного лица, то есть ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный обязан своим поведением доказать свое исправление и исполнять следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в порядке, установленном данным специализированным органом.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с осуждённого ФИО8 денежные средства в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические CD-R диски в количестве 2 штук и флэш-накопитель в корпусе зеленого цвета с видеозаписью событий от 17.06.2024 по адресу: 

<

адрес> - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.В. Калмыкова