Дело № 12-71/2018 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей, в том, что она ДД.ММ.ГГГГ. в 14:30 час. в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, через продавца осуществила оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны, реализовав бутылку водки «Белая береза», крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, производитель 

<

адрес>, имеющей признаки подделки федеральной специальной марки, покупателю ФИО5, кроме того при осмотре торгового павильона, расположенному по выше указанному адресу зафиксировано хранение с целью сбыта (реализации) алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны, а именно: водки «Родник Сибири», емкостью 0,5 литра, производитель 

<

адрес>, в количестве 1 бутылки, дата розлива отсутствует, федеральная специальная марка имеет признаки подделки; водки «Финская», емкостью 0,5 литра, в количестве 3 бутылок, на бутылках дата розлива отсутствует, федеральные специальные марки имеют признаки подделки.

ФИО1 обратилась в Александровский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что постановление незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ФИО1 не явилась о времени, дате и месте извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.16 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники алкогольной продукции, осуществляющие в том числе и ее оборот.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст.12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив каждое из данных имеющихся в материалах дела соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, позволяющих суду с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, выразившееся в реализации алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Данные выводы нашли подтверждение в суде материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составленным специалистом-экспертом Восточного территориального Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ИП ФИО1 по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ (л.д.6);

- сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. поступившем в Отделение МВД России по Александровскому району о реализации алкогольной продукции в павильоне ИП ФИО1 без соответствующей лицензии (л.д.24);

- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей, согласно которого инспектор группы ИАЗ Отделения МВД России по Александровскому району произвел осмотр торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, где в подсобном помещении была обнаружена алкогольная продукция: 1 бутылка водка «Родник Сибири» емкостью 0,5 литра, производитель 

<

адрес>, федеральная специальная марка (далее ФСМ) имеет признаки подделки; 3 бутылки водки Протос «Финская» серебряная, емкостью 0,5литра каждая, дата розлива отсутствует, ФСМ имеет признаки подделки. Протокол осмотра составлен с участием двух понятых, в ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д.25, 26-28;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником полиции алкогольной продукции обнаруженной в ходе осмотра торгового павильона ИП ФИО1 и реализованной ФИО5 1 бутылки водки «Белая береза», емкостью 0,5 литра, производитель 

<

адрес>, ФСМ имеет признаки подделки (л.д.30, 31);

- копией свидетельства о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.38, 39);

- информацией ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., что информация нанесенная на ФСМ водки «Белая береза», «Родник Сибири», не соответствует информации в базе данных ЕГАИС на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ФМС на водке «Протос Финская серебряная» число символов в сериях и номерах марок превышает допустимое количество символов на 1 символ, что может свидетельствовать о контрафактности продукции (л.д.41, 42, 43);

- решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, за незаконную розничную продажу алкогольной продукции. В судебном заседании факт продажи алкогольной продукции в торговом павильоне ФИО1 подтвердила, правонарушение не отрицает. Решением этого же суда решен вопрос о конфискованной алкогольной продукции, путем уничтожения (л.д.51-53); 

- объяснениями свидетелей ФИО6 ФИО5, ФИО7, ФИО8 (л.д.29, 32, 33, 34).

Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно пришел к убеждению о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ИП ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, доводов в подтверждении и дополнении жалобы не представила.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО1, не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление мирового судьи является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись А.В. Братчиков 

Копия верно

Судья А.В. Братчиков