Производство № 2а-842/2024

УИД 44RS0026-01-2024-001309-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2024 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., с участием прокурора Антиповой А.С., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г. Костроме к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

УМВД России по г. Костроме обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений. Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2010 ответчик был осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ст. ст. 132 ч. 1, 131 ч. 1, 132 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию- лишению свободы. На основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 02.09.2021 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 26.05.2010 с установлением административных ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 до 06-00 часов следующих суток. 07.12.2021 ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по отбытию срока наказания. 08.12.2021 ФИО1 поставлен на учет в ОП № 3 УМВД России по г. Костроме, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, но на профилактические беседы со стороны сотрудников полиции должным образом реагирует слабо, продолжает совершать правонарушения. Сведениями из психоневрологического и наркологического диспансера ОП № 3 УМВД России по г. Костроме не располагает. При проверке по СООП «Административная практика» установлено, что в текущем году ФИО1, находясь под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Истец просит установить ответчику дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Истец УМВД России по г. Костроме, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд представителя не направил, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивают. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Симагин А.А. возражали против установления дополнительного ограничения в виде 3 явок для регистрации. ФИО1 указал, что правонарушения допущены им без его вины, предполагает, что в дни посещения его сотрудниками полиции домофон не сработал. Адвокат Симагин А.А. указал, что основанием для назначения дополнительных ограничений административный истец указал ст. 7 Федерального закона «Об административном надзоре», которая регулирует вопросы продления административного надзора. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Антипова А.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лица, участвующие в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 16.05.2017 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Как указано в ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Материалами дела установлено, что приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 26.05.2010 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 132 ч. 1, 131 ч. 1, 132 ч. 2 п. «б» УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

На основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 02.09.2021 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 26.05.2010 с установлением административных ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 до 06-00 часов следующего дня.

07.12.2021 ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по отбытию срока наказания. 

08.12.2021 ФИО1 поставлен на учет в ОП № 3 УМВД России по г. Костроме, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В материалах дела имеются сведения о совершении ФИО1 после установления решением суда от 02.09.2021 административного надзора, в 2024 году 3-х административных правонарушений против порядка управления, за которые он привлечен к административной ответственности. Все правонарушения квалифицированы по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1, будучи поднадзорным, являясь обязанным допускать сотрудников ОВД в жилое и иное помещение, являющееся местом жительства, либо пребывания в определенное время суток, не допустил сотрудников полиции для проверки по месту жительства.

Довод административного ответчика ФИО1 о его невиновности в указанных правонарушениях опровергается материалами дела. В суде, на вопросы прокурора ФИО1 пояснил, что после вынесения решения суда о назначении административного надзора сотрудниками полиции ему была разъяснена обязанность- допускать сотрудников полиции в ночное время в жилое помещение для его проверки по месту жительства. 

Утверждение административного ответчика, что в дни посещения сотрудниками полиции у него не сработал домофон, является голословным, оно доказательствами не подтверждено. При этом сами постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловались, были им исполнены- штрафы оплачены. 

Ограничения не могут быть установлены произвольно. Вместе с тем, исковые требования являются обоснованными. Суд исходит из установленных фактических обстоятельств, характеризующих ФИО1 материалов, учитывает, что ответчик был неоднократно привлечен к административной ответственности за правонарушения, посягающие против порядка управления, свои обязанности лица, находящегося под административным надзором, не исполнял.

Не подтверждается материалами дела довод адвоката Симагина А.А. об отсутствии в исковом заявлении указания на ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре», как основания для установления дополнительного административного ограничения. Такое указание имеется в пункте 2 просительной части административного иска. Что касается указания на ст. 7 этого Закона, то оно является избыточным, но не влечет отказ в удовлетворении иска.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает обоснованным установление ответчику дополнительного ограничения, которое, согласно иску, просит применить к ФИО1 сторона административного истца. 

При этом необходимо принимать во внимание предусмотренную законом возможность обращения органа внутренних дел с заявлением о продлении административного надзора либо дополнении ранее установленных административных ограничений, в том случае, если в этом будет необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск УМВД России по городу Костроме к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на срок действия административного надзора дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня его принятия в мотивированном виде. 

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.07.2024.

Судья Д.Д. Гаевый