Дело № 2-844/2017

Решение

именем Российской Федерации

город Архангельск 26 января 2017 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по условиям которого ФИО4 обязался вернуть сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, принятых на себя обязательств по договору займа не исполнил, сумму займа не возвратил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании увеличенные исковые требования признает в полном объеме, размер задолженности не оспаривает. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска представителем ответчика.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, не уплаченная истцом при увеличении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. 

Судья Н.Н. Труфанова