Председательствующий Б.Л.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 12 марта 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Колесниковой Т.С., 

с участием:

прокурора Красиковой Ю.Г., 

осуждённого ФИО1 (по видеоконференцсвязи),

адвоката Придворной Т.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осуждённого ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> Красноярского края ФИО2 на приговор 

<

данные изъяты> городского суда Красноярского края от 27 декабря 2019 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждён по ст.264.1 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Красноярского края от 4 июня 2019 г., окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространено на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней осуждённого, поддержанным осуждённым ФИО1 и его защитником - адвокатом Придворной Т.Г., выступление прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что 

<

дата>. в 

<

данные изъяты> Красноярского края, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, которые подробно изложены судом в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

данные изъяты> Красноярского края ФИО2, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор в отношении него подлежит изменению в части назначенного наказания. Отмечает, что судом первой инстанции установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и указано о применении при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, судом сделан неверный вывод о том, что в отношении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, одна треть максимального срока наиболее строгого наказания составляет 4 месяца лишения свободы, поскольку максимальный срок наказания в виде лишения свободы за данное преступление составляет 2 года. Полагает, что наказание при таких обстоятельствах не могло быть меньше 8 месяцев лишения свободы. Считает, что это нарушение привело к назначению излишне мягкого наказания и вынесению незаконного приговора. На основании этого просит приговор изменить и наказание по ст.264.1 УК РФ усилить до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Окончательное наказание по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ просит определить в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 указывает, что не согласен с приговором суда из-за его несправедливости и несоответствия требованиям статей 7, 297 УПК РФ. Ссылаясь на пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» полагает, что судом не обоснованно применены к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ. Указывает на то, что суд при вынесении приговора не учёл имеющиеся у него тяжелые заболевания, а именно 

<

данные изъяты>. На основании этого просит приговор изменить - применить к нему положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также взять во внимание состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осуждённый ФИО1 указывает, что апелляционное представление об изменении приговора удовлетворению не подлежит, так как приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20.11.2019 г., на который ссылается прокурор, в отношении него не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 старший помощник прокурора 

<

данные изъяты> Красноярского края ФИО2 полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтён рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 

<

дата> Полагает, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 63, 68 УК РФ, а также принципам соразмерности и справедливости, смягчению не подлежит.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не находит. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Приговор признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены судом первой инстанции правильно. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведён в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст.303, 307-309 УПК РФ. 

Так в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом судом не нарушен принцип презумпции невиновности, а выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

В качестве доказательств вины ФИО1 в преступлении судом обоснованно признаны в совокупности следующие доказательства: показания самого Б.Д.А., который частично признал вину в содеянном; показания свидетелей Н.Д.Г., Р.Р.К., Г.А.А., Ч.В.В., которые будучи сотрудниками полиции, принимали участие в задержании ФИО1 при управлении автомобилем; показания свидетелей К.Ю.В., М.В.Н.., Ч.В.В., Д.А.А., принимавших непосредственное участие при освидетельствовании виновного. 

Помимо приведённых доказательств виновность осуждённого ФИО1 установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции и раскрыто их содержание.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных стороной обвинения доказательства у суда первой инстанции не было, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения не допущено.

При назначении ФИО1 наказания за конкретно содеянное суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление. 

В качестве характеризующих сведений о личности обоснованно учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не был замечен, постоянного источника дохода не имеет, проживает на временные заработки. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции мотивированно учёл: частичное признание вины, состояние здоровья.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, судом первой инстанции учтены в полном объёме, а доводы осуждённого о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него ряда тяжелых заболеваний, апелляционной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку состояние здоровья на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством, о чём указано в приговоре.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чём он просит в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основании ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, тогда как ранее уже осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость у него не снята и не погашена, а наказание не отбыто. 

С учётом этих требований суд указал о необходимости определения размера уголовного наказания, исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ, и невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 

Исходя из выводов, сделанных судом первой инстанции об определении размера наказания с учётом пределов, установленных при рецидиве, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом при постановлении приговора требований уголовного закона, а также несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Как указано выше, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.18 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений, являющегося в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений назначаемое наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, правильно определив подлежащий назначению вид наказания - лишение свободы, суд назначил его в размере ниже предела, установленного ч.2 ст.68 УК РФ, неправильно определив его равным 4 месяцам.

Поскольку максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, составляет 2 года (24 месяца) лишения свободы, то 1/3 часть от этого срока равна 8 месяцам лишения свободы. В этой связи ФИО1 не могло быть назначено наказание меньше 8 месяцев при наличии у него рецидива преступлений. 

С учётом этого, наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, а также и окончательно назначенное наказание по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, определено необоснованно мягко.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора в части назначения наказания, его чрезмерной мягкости, имеются основания для его изменения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ считает необходимым, изменяя приговор 

<

данные изъяты> городского суда Красноярского края от 27.12.2019 г., усилить наказание, назначенное ФИО1, определив его размер с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание, ему определён правильно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть исправительная колония общего режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при котором для отбывания наказания мужчине не может быть назначена колония -поселение, о чём просит в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 

В остальной части нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> Красноярского края ФИО2 удовлетворить.

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда Красноярского края от 27 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

- основное наказание, назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, усилить до 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Красноярского края от 4 июня 2019 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор 

<

данные изъяты> городского суда Красноярского края от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.