Дело № 22 - 103/21 Судья Комолова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 января 2021 года 

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мальчевской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Паруновка Серышевского района Амурской области, судимого Белогорским городским судом Амурской области:

1). 1 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобождённого на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 27 января 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 11 месяцев 13 дней;

2). 7 ноября 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 26 сентября 2014 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 4 месяца 10 дней исправительных работ;

3). 23 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобождённого на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 30 января 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 22 дня;

- отбывающего наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 17 июля 2018 года, которым он осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Мальческой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы; мнение прокурора Романовой О.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 17 июля 2018 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, окончание срока приходится на 16 марта 2021 года.

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, которое вместе с представленными администрацией исправительного учреждения материалами направлено в Белогорский городской суд Амурской области.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указывает о том, что нарушение в виде отказа от работы было допущено им по объективным причинам, в связи с тем, что на рабочем месте не хотел встречаться с другим осуждённым, по делу которого он (ФИО1) проходил в качестве свидетеля со стороны обвинения, поскольку опасался его, вместе с тем, суд не учёл, что после того, как указанного осуждённого перевели из исправительного учреждения, он сразу написал заявление о трудоустройстве, и он был принят на работу в швейный цех; судом также не учтено, что он принимает участие в неоплачиваемых работах, в связи с чем поощрялся, участвует в мероприятиях воспитательного характера, нарушений формы одежды и режима содержания, не допускает; вопреки выводам суда, с его заработной платы удерживают денежные средства на погашение исковых обязательств, что подтверждается расчётными листами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона, целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Окончательная цель отбытия наказания - это не замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания или условно-досрочное освобождение, и не освобождение осужденного из мест лишения свободы, а исправление осужденного, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, и отбыл более одной трети срока назначенного ему наказания.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осуждённый ФИО1 после распределения из карантинного отделения в отряд, трудоустроиться желания не изъявлял, от предложенной работы категорически отказывался, позднее пересмотрел свои взгляды и изъявил желание работать, был трудоустроен рабочим швейного цеха производственной зоны учреждения, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, к представителям администрации исправительного учреждения относится тактично, социально-полезные связи поддерживает, за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, 2 взыскания, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке, с приговором суда не согласен, наказание считает несправедливым, имеет исковые обязательства, которые не погашает, характеризуется отрицательно.

Таким образом, при принятии решения, судом учтены все сведения о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также сведения о его личности, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Оснований ставить под сомнение сведения, предоставленные администрацией исправительного учреждения на осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведённые в постановлении сведения о поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания, в том числе о наличии поощрения и двух взысканий, объективно подтверждаются представленными материалами.

Законность наложенных на ФИО1 взысканий, в том числе за отказ от работы, предложенной администрацией исправительного учреждения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, при этом осуждённый не обжаловал законность наложенных взысканий.

Помимо этого, из представленных материалов не следует, что осуждённый ФИО1 обращался в администрацию исправительного учреждения с какими-либо заявлениями о наличии у него опасений за свою жизнь и здоровье, в связи с оказанием на него давления со стороны других осуждённых, в связи с чем вынужденно отказывался от работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, сведений о том, что он погашает исковые обязательства, материалы дела не содержат. Напротив, согласно справки о наличии исков и алиментов, у осуждённого ФИО1 имеется исполнительный лист, сумма по иску 5 400 рублей не погашена (л.д. 4).

При таких обстоятельствах оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные материалы в полном объёме не свидетельствую о том, что ФИО1 встал на путь исправления и сделал для себя правильные должные выводы, и соответственно цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение тот факт, что осуждённый ФИО1 изъявил желание трудоустроиться, и обратился с соответствующим заявлением в администрацию исправительного учреждения, а также то, что он не отказывается от работы без оплаты труда, поскольку указанные сведения имеются в представленных материалах, и они учитывались судом при принятии решения. 

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее ФИО1 трижды осуждался к наказанию в виде лишения свободы, и каждый раз он освобождался условно-досрочно либо неотбытая часть наказания ему заменялась на более мягкий вид наказания, вместе с тем, он вновь был осужден за совершение умышленных преступлений.

Указание осуждённого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что по итогам работы за 2020 год он поощрён администрацией исправительного учреждения и имеет не одно, а два поощрения, при наличии непогашенного взыскания не опровергает вывод суда о том, что поведение осуждённого за период отбывания наказания является нестабильным и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания 

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по адресу: 

<

...>.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.

Дело № 22 - 103/21 Судья Комолова Н.В.