Дело № 2-1780/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕПАРТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ООО «ГЕПАРТ» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 646734 рубля 84 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 6500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 657 рублей 37 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9667 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит VIN 

<

номер>. г.р.з. 

<

номер>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-210740 VIN 

<

номер>, г.р.з. 

<

номер>, принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п.п. 1.3., 1.4., 1.5.,8.1. ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит VIN 

<

номер>. г.р.з. 

<

номер> составляет без учета износа 646734 рубля 84 копейки.

Истцом понесены дополнительные расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 6500 рублей и почтовые расходы на отправление телеграммы и претензии ответчику в сумме 657 рублей 37 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства ВАЗ-210740 VIN 

<

номер>, г.р.з. 

<

номер>. транспортным средством не управлял. Транспортное средство по договору купли-продажи от 24.09.2017 года было продано ФИО3 Впоследствии ответчику стало известно, что покупатель регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД не произвел. В связи с чем ответчик предоставил договор купли-продажи в органы ГИБДД и транспортное средство снято с учета 20.10.2017 года в связи с продажей. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, свидетеля, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ГЕПАРТ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 06 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит VIN 

<

номер>, г.р.з. 

<

номер>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-210740 VIN 

<

номер>, г.р.з. 

<

номер>, принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п.п. 1.3., 1.4., 1.5.,8.1. ПДД РФ, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-210740 VIN 

<

номер>, г.р.з. 

<

номер>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом марки «Форд Транзит», г.р.з. 

<

номер> (л.д.8-11).

Транспортное средство Форд Транзит VIN 

<

номер>, г.р.з. 

<

номер> принадлежит на праве собственности ООО «ГЕПАРТ» (л.д.12-13).

Согласно заключению ООО «ХОНЕСТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 646734 рубля 84 копейки (л.д.16-44).

За оценку ущерба ООО «ГЕПАРТ» оплачено 6500 рублей (л.д.46).

ООО «ГЕПАРТ» понесены почтовые расходы по извещению ответчика на осмотр транспортного средства и направлении претензии в сумме 657 рублей 37 копеек (л.д.14-15, 47-49).

24.09.2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-210740 VIN 

<

номер>, г.р.з. 

<

номер> (л.д.51). Согласно условиям договора ФИО1 продал ФИО3о вышеуказанное транспортное средство.

Согласно справки ОГИБДД транспортное средство ВАЗ-210740 VIN 

<

номер>, г.р.з. 

<

номер> снято с учета 20.10.2017 года в связи с продажей.

Свидетель К., допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что его отец ФИО1, продал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-210740 VIN 

<

номер>, г.р.з. 

<

номер>. ФИО3о, на основании договора купли-продажи от 24.09.2017 года. ФИО3 передал отцу денежные средства за транспортное средства, а покупателю передали 2 комплекта ключей, ПТС, СТС. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 06.10.2017 года. При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным. Как установлено в судебном заседании истцу причинен имущественный вред в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, истец является владельцем одного из источников повышенной опасности. Поэтому данный вред должен возмещаться на общих основаниях. Ответчик ФИО1 не является лицом, причинившим вред истцу, а также виновником причинения данного вреда.

Как установлено в судебном заседании, таковым является третье лицо ФИО2 Доказательств, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не имел законных прав на управление транспортным средством, не представлено. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспорил. 

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 не являлся собственником автомобиля ВАЗ-210740 VIN 

<

номер>, г.р.з. 

<

номер>, в связи с его продажей ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как усматривается из договора купли-продажи от 24.09.2017 года ФИО1 передал в собственность ФИО3 транспортное средство ВАЗ-210740 VIN 

<

номер>, г.р.з. 

<

номер>. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

При этом, из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2017 г. был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, исковые требования ООО «ГЕПАРТ» о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 646734 рубля 84 копеек, расходов по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, почтовых расходов в сумме 657 рублей 37 копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9667 рублей 00 копеек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГЕПАРТ» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 646734 рубля 84 копейки, расходов по оценке ущерба в сумме 6500 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9667 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 24.08.2018 г.