Дело № 2-1-6613/2019

64RS0042-01-2019-008050-10

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, 31.08.2019 года в г. Энгельс произошло ДТП с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков, страхования признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу 94 300 рублей. Считая данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, поскольку автомобиль находился на гарантии, истец обратился к официальному диллеру. Согласно заказ-нарядам компанией АО «АльфаСтрахование» проведены ремонтные работы на сумму 223 795,15 рублей. 04.10.2019 года между ФИО4 и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования возмещения убытков с ФИО2 перешли к истцу. Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 129 495,15 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 789,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела суду не представил. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля BMW X6 xDrive30D, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

31.08.2019 года в 20.30 часов г. Энгельс произошло ДТП с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х6 были причинены механические повреждения. 

Согласно материалам дела виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается сведениями об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.175-176). Постановлением о назначении административного наказания от 06.09.2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортным средством.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса серии №.

Действуя по доверенности АГ № 2038861, истец ФИО1, как выгодоприобретатель, 05.09.2019 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в рамках прямого урегулирования убытков.

Страхования признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу ФИО1 94 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 508615 от 24.09.2019 года.

Из искового заявления следует, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного транспортному средству ущерба. 

Истец обратился в авторизованный сервисный центр компании БМВ в г. Саратов - ООО «Ассоциация «ТолСар», которое по заказ-наряду от 04.10.2019 года произвело ремонтные работы на сумму 223 795,15 рублей (л.д.23 оборот -24).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает стоимость произведенных ремонтных работ авторизованного сервисного центра в качестве допустимого доказательства, поскольку у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенных ремонтных работ. Кроме того, результаты проведенных ремонтных работ, их стоимость, а также соответствие имеющихся повреждений механизму ДТП и необходимость несения таковых ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что стоимость ремонтных работ автомобиля истца, необходимых для восстановления транспортного средства, составила 223 795,15 рублей, которые были фактически оплачены ФИО3 04.10.2019 года (л.д.23). 

04.10.2019 года между ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования возмещения убытков с ФИО2 перешли к истцу ФИО1

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика причиненного автомобилю ущерба обоснованны.

Разрешая вопрос о стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановление транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 129 495,15 рублей (223 795,15 рублей - 94300 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.10.2019 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно квитанцией от 11.11.2019 года.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 129 495,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей, а всего взыскать 141 285,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: подпись 

Верно. 

Судья Л.В. Смирнова