Дело № 2-1852/2021

22RS0011-02-2021-001706-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общего собрания собственников жилых помещений незаконным, принятых решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 в котором просила признать заочное собрание собственников жилых помещений в МКД №*** по ... в городе Рубцовске Алтайского края, которое оформлено протоколом от 26.10.2020 незаконным, а все принятые на нем решения недействительными.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №*** по ..., *** в г.Рубцовске. Ответчик является инициатором проведения собрания собственников жилых помещений, в форме заочного голосования оформленного протоколом 26.10.2020. Ответчиком было проведено общее собрание собственников с повесткой: 1. О выборе председателя собрания ФИО2, секретарем собрания Т. , счетную комиссию в составе: Д. , Л. ; 2. О прекращении полномочий председателя Совета МКД ФИО1, об отмене сбора денежных средств собственников помещений МКД по адресу: ..., *** на выплату вознаграждения председателю Совета дома ФИО1, установленного ранее общим собранием собственников; 3. О выборе Совета МКД в составе: Л. , Т. , З. , ФИО2 и установление срока действия Совета МКД с 01.11.2020 по 31.10.2022; 3. О выборе председателя совета МКД ФИО2; 4. О денежном вознаграждении председателю Совета МКД и источнике его финансирования. Принятые решения на общем собрании собственников многоквартирного дома по ..., *** в г. Рубцовске, нарушают законные права и интересы истца, а также причиняют ему убытки, выразившиеся в том, что истец вынужден оплачивать взносы по собранию, которое является ничтожным. В обоснование иска истец также ссылается на п.2 ст.44.1, ч.ч.4 и 5 ст. 45, ч.1 ст. 47, п.6 ст.46 ЖК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по инициативе собственника жилого помещения – квартиры №*** по ..., *** в г. Рубцовске ФИО2 в период с 12.10.2020 по 25.10.2020 в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №*** по адресу: г.Рубцовск, ...,***.

Протоколом №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном в доме №*** по адресу: г. Рубцовск, ... в форме заочного голосования от 26.10.2020 приняты решения: 

1. О выборе председателя, секретаря собрания, лиц производящих подсчеты голосов. 

2. О прекращении полномочий председателя совета МКД ФИО1, а также об отмене сбора денежных средств собственников помещений МКД на выплату вознаграждения председателю совета дома ФИО1

3. О выборе совета МКД в составе: Л. , Т. , З. , ФИО2, установление срока действия совета МКД с 01.11.2020 по 31.10.2022.

4. О выборе председателя совета МКД ФИО2 с 01.11.2020.

5. О назначении председателю совета МКД ежемесячного денежного вознаграждения, источником финансирования определить ежемесячные целевые взносы собственников жилых и нежилых помещений дома из расчета 100 руб. с жилых и нежилых помещений собственников. Поручить управляющей организации ООО «УК «Виктория» сбор и выплату денежных средств председателю совета МКД с учетом расходов управляющей организации (услуги РКЦ и Системы Город за начисление – 5%, налог по УСН – 1 %, стоимость платежного поручения согласно тарифам Банка) с 01.11.2020.

Согласно протоколу общего собрания решения по поставленным на повестку дня вопросам принято большинством голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома. 

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №*** по адресу: ..., *** в г. Рубцовске (договор купли – продажи от ***), участия в собрании не принимала.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2).

Согласно частям 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (часть 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1).

В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания и порядок признания решения общего собрания мотиву ничтожности и оспоримости различны.

Так, основания ничтожности решения собрания установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним отнесены: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствие необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также, если принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности. Данный перечень оснований ничтожности решения собрания является исчерпывающим.

При наличие хотя бы одного из приведенных в данной статье оснований решение общего собрания, во всяком случае, считается ничтожным.

Основания для признания решения общего собрания недействительным по мотиву оспоримости содержатся в пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом, нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания далеко не во всех случаях позволяют признать решение общего собрания, проведенного с указанными нарушениями недействительным.

Так, в соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, одним из оснований признания решения общего собрания ничтожным является отсутствие кворума собрания (подпункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая доводы истца в этой части и проверяя легитимность решений общего собрания, оформленного протоколом №2 от 26.10.2020, суд исходит из следующего.

В протоколе общего собрания указано, что общая площадь помещений собственников, принявших участие в заочном голосовании *** кв.м., что составляет 58 % голосов, общая площадь помещений в многоквартирном доме *** кв.м. В ходе рассмотрения дела общая площадь помещений в многоквартирном доме по .... *** в г. Рубцовске, сторонами не оспаривалась, сторона истца представила свой расчет кворума, также исходя из общей площади *** кв.м.

Судом, на основании анализа данных, представленных Росреестром, а также бюллетеней голосования, проверен расчет кворума на оспариваемом собрании. 

Согласно данным о собственниках помещений многоквартирного дома №*** по ... в г. Рубцовске Алтайского края, бюллетеням собственников, в собрании, оформленного протоколом от 26.10.2020, принимали участие квартиры №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***,№***,№***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***,№***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***,№***, №***, №***,№***, №***, №***, №***, №***, №*** №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***,№***.

Квартира №*** согласно сведениям, содержащимся в бюллетене для голосования принадлежит собственнику П. на основании договора мены, зарегистрирован в реестре от *** №***, площадь помещения принадлежащая собственнику указана – *** кв.м.. Согласно пояснениям в судебном заседании истца ФИО1 у данной квартиры три сособственника П. , П. , П. у каждого по *** доли в праве общей долевой собственности, а бюллетень подписан одним из собственников на всю площадь, а не исходя только из его доли. Представитель ответчика ФИО4, не опровергла пояснения стороны истца, также пояснила, что документы подтверждающие право собственности на квартиру №*** представить не может, при голосовании по этой именно квартире правоустанавливающий документ не проверялся, поскольку собственник его отказалась предъявлять.

Согласно выписки из ЕГРН на квартиру №*** по ..., *** в г. Рубцовске Алтайского края отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в данном случае обязанность по представлению доказательств, правомочности общего собрания лежит на ответчике.

Учитывая, что стороной ответчика никак не опровергнуты пояснения стороны истца о наличии трех сособственников квартиры №*** по ..., ***, суд соглашается с доводами истца о том, что указанный голос может учитываться при подсчете кворума только в части одного собственника П. (проголосовавшей), что будет составлять *** кв.м.

Квартира №*** принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию города Рубцовска Алтайского края. Согласно бюллетеню за собственника голосовал ФИО5 по доверенности. При этом приложенная к бюллетеню копия доверенности от 26.02.2020 №266/п/4737 выданная Администрацией города Рубцовска Алтайского края на имя председателя комитета Администрации города Рубцовска Алтайского края по управлению имуществом ФИО5 не содержит полномочий последнего на представление интересов Администрации города Рубцовска Алтайского края при проведении заочного собрания в период с 12.10.2020 по 25.10.2020 с правом на голосование. В связи с отсутствием соответствующих полномочий в доверенности ФИО5 , суд не может учесть указанный голос при подсчете кворума.

Учитывая изложенное при расчете кворума собрания исключению из числа принявших участие в голосовании подлежит голос Муниципального образования города Рубцовска Алтайского края квартира №*** (*** кв.м.), а квартира №*** учитывается только по голосу одного из сособственников в размере *** доли (*** кв.м.), поскольку остальные сособственники не принимали участие в голосовании

Доводы истца о том, что подписи собственников ряда квартир (№***, №***, №***, №***, №***, №***, №***) в бюллетене за них выполнены их представителями без доверенности, а подписи собственников квартир (№***, №***) отличаются от подписей при голосовании 26.08.2020, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. В материалах дела имеются решения собственников, которые принимали участие в голосовании, о чем свидетельствуют их подписи на данных решениях. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности данных документов заявлено не было. При этом сами собственники с соответствующими заявлениями об оспаривании состоявшихся решений не обращались. Таким образом, при отсутствие надлежащих доказательств, однозначно и неопровержимо подтверждающих доводы истца в указанной части, таковые не могут быть приняты во внимание.

Также суд учитывает, что никто из собственников помещений свои подписи в бюллетенях не оспаривал.

Кроме того, суд не принимает во внимание и довод стороны истца, о том, что собственник квартиры №*** З. , *** г.рождения не имеет право самостоятельной подписи, поскольку является несовершеннолетней, в силу следующего.

В соответствии со ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

При этом З. на момент ее голосования в оспариваемом собрании исполнилось 18 лет, что давало ей право самостоятельно принимать участие в проводимом собрании и голосовать.

Заявленные истцом недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРН и установленными по делу обстоятельствами.

Тем самым, по вопросам повестки дня голосовали собственники помещений площадью *** кв.м., что составляет 56,73 % от общего количества голосов, собственников помещений многоквартирного дома (*** кв. м х ***/*** *** кв. м). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания являются несостоятельными, общее собрание проведено при наличии необходимого кворума, даже с учетом исключения из расчета кворума собрания вышеуказанные судом голоса.

Суд при проверке доводов об отсутствии необходимого кворума проведения общего собрания, учитывая пояснения участников процесса, анализируя и сопоставляя данные, имеющиеся в материалах дела, признает их несостоятельными. 

Судом установлено наличие кворума при проведение общего собрания, что говорит о легитимности принятых решений на данном собрании. 

Кроме того, судом установлено, что информация о предстоящем общем собрании доводилась до жильцов дома заранее за десять дней путем вывешивания объявлений об этом в каждом подъезде, его результаты также были доведены до собственников путем размещения протокола на сайте управляющей компании, что следует из пояснений ответчика, а также, подтверждается предоставленным истцом скриншота ее страницы личного кабинета ГИС ЖКХ.

Кроме того, оказываемая ФИО4 помощь инициатору оспариваемого собрания ФИО2 при его проведении, не свидетельствует о нарушении каких либо прав собственников, учитывая при этом, что ФИО4 уполномочена ФИО2 соответствующей доверенностью.

Положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением по причинам, основанным на вынужденной оплате вознаграждения председателю совета МКД, которая фактически не работает и не исполняет свои обязанности, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно права и законные интересы истца нарушены обжалуемым решением, при этом согласно пояснениям самой истицы она не оплачивает выставляемую ей сумму за вознаграждение председателю совета МКД. Кроме того суд учитывает, что в случае установления собственниками недостатков в работе председателя у них имеется возможность переизбрания такого председателя. При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ..., *** оформленные протоколом №2 от 26.10.2020 было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца несостоятельными, и направленными лишь на несогласие истца с выбранной кандидатурой председателя совета МКД и денежном вознаграждении председателю совета МКД.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствуют существенные нарушения порядка созыва и проведения заочного собрания, наличие кворума при его проведении, а также тот факт, что голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков собственнику помещений по смыслу жилищного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ... в г.Рубцовске, оформленного протоколом №2 от 26.10.2020 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края. 

Судья Е.В.Сень

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2021 года.