Дело № 1-109/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка «28» апреля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гилевич И.Н.,

при секретаре Бородиной М.С., 

с участием 

государственного обвинителя Пицика А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Борисовой Г.А., предоставившего 

удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая и осознавая, что его преступные действия очевидны для продавца Потерпевший №1, открыто похитил с прилавка принадлежащие ООО «Агроторг», две банки кофе «Якобс Миликано» стоимостью 258 рублей 90 копеек на сумму 517 рублей 80 копеек, бальзам для волос «Рантин», емкостью 360 мл стоимостью 239 рублей, шампунь «Сьосс», емкостью 500 мл стоимостью 270 рублей, средство для кожи лица, емкостью 50 мл стоимостью 177 рублей. 

Продавец Потерпевший №1, обнаружив хищение, правомерно потребовала от ФИО1 прекратить его преступные действия, однако ФИО1, проигнорировав законные требования Потерпевший №1, попытался выбежать из магазина, но продавец Потерпевший №1, догнала ФИО1 и пыталась предотвратить хищение имущества ООО «Агроторг». ФИО1, понимая и осознавая, что Потерпевший №1 пытается предотвратить совершаемое им хищение, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, схватил левой рукой за руку в области плеча Потерпевший №1, отталкивая от себя Потерпевший №1, которая от полученных ФИО1 телесных повреждений испытала сильную физическую боль и с полученными телесными повреждениями обратилась в приемный покой МУЗ «Саткинская ЦРБ». ФИО1, желая избежать задержания, выложил из карманов куртки две банки кофе «Якобс Миликано стоимостью 258 рублей 90 копеек на сумму 517 рублей 80 копеек, после чего удерживая похищенное при себе, а именно: бальзам для волос «Рантин», емкостью 360 мл. стоимостью 239 рублей, шампунь «Сьосс», емкостью 500 мл стоимостью 270 рублей, средство для кожи лица, емкостью 50 мл стоимостью 177 рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 686 рублей. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ умышленными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде мелких кровоподтеков правого предплечья, мелких кровоподтеков левого плеча. Установленные кровоподтеки расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. 

Впоследствии ФИО1 похищенным распорядился по собственному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Следователем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск, заявленный представителем ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба в сумме 686 рублей 00 копеек признал в полном объеме. 

Защитник - адвокат Борисова Г.А. подтвердила, что предварительно консультировала подсудимого ФИО1 относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, ходатайства ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке поддержала. 

Представитель потерпевшей организации ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представитель потерпевшей организации ООО «Агроторг» ФИО не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, на исковых требованиях настаивает, о чем имеется заявление (л.д. 145). 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем имеется заявление ( л.д.141). 

Государственный обвинитель Пицик А.С. не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция части 2 статьи 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 полностью понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Основания для прекращения дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершено тяжкое преступление), личность виновного (ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи требования статей 6,43, 60-62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный возврат части похищенного, 

<

данные изъяты>), объяснение, данное ФИО1 28.02. 2017 года до возбуждения уголовного дела ( л.д. 27) суд расценивает как явку с повинной. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

С учетом личности подсудимого, его постпреступного поведения (полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления), а также того, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным назначить ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1, поскольку ФИО1 не имеет достаточных средств для обеспечения штрафа.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств. 

Гражданский иск, заявленный представителем ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба в сумме 686 рублей 00 копеек (л.д.37) подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, гражданский иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ. 

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела, хранить при материалах дела ( л.д. 92). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными (УИИ по месту жительства), куда периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 686 ( шестьсот восемьдесят шесть ) рублей 00 копеек. 

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья: (подпись) И.Н. Гилевич

ВЕРНО.

Судья: И.Н. Гилевич

Секретарь: М.С. Бородина

Постановление вступило в законную силу «_11___» __мая____ 2017 года 

Судья: И.Н. Гилевич