№ 2-1461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратился с требованием к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованием расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 316039,74 руб., в том числе: 1505,57 руб. – неустойка за просроченные проценты, 2095,18 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 23332,39 руб. – просроченные проценты, 289106,60 руб. – просроченный основной долг; а также солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12360,40 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело без их участия, представив на суд ходатайство, в котором указала, что ответчиками задолженность по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины погашены в полном объеме, в связи с чем просила исковое заявление по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № оставить без рассмотрения. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ст. 222 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которому заявление подлежит оставлению без рассмотрения, и погашение задолженности в указанные основания не входит. Кроме того, в исковом заявлении указано требование о расторжении кредитного договора, в связи с чем по указанному гражданскому делу надлежит вынести решение.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, конверты с судебными извещениями вернулись за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, на судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, сведениями об уважительности причин ее неявки суд не располагает.

Изучив материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие неявившихся сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор№ о предоставлении ответчику заемных средств на приобретение жилого дома с земельным участком в сумме 750 000 руб. под 13,5% годовых, сроком на 180 месяцев. Для обеспечения обязательств по указанному кредитному договору с заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

На момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 имелась задолженность перед Банком в размере 316039,74 руб., в том числе: 1505,57 руб. – неустойка за просроченные проценты, 2095,18 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 23332,39 руб. – просроченные проценты, 289106,60 руб. – просроченный основной долг.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на момент подачи искового заявления в суд не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора.

При этом, согласно выписке Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, что также подтверждается справкой Уральского банка ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате ФИО1 316039,74 руб. (312438,99 руб. + 3600,75 руб.).

Также, согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 полностью оплачены расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 12360,40 руб. (9180,20 руб. + 3180,20 руб.).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании кредитной задолженности и взыскании расходов по оплате госпошлины, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 316039, 74 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12360,40 руб.

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № и ФИО1, с поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В остальной части исковых требований представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Шакирьянова