Дело № 2-3476/2017 04 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 15 июля 2014 года в размере 500000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15 мая 2015 года по 15 сентября 2017 года в сумме 725000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 14325 рублей и оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 500000 рублей. Ответчик должна была вернуть указанную сумму в срок до 01 октября 2015 года, с ежемесячной уплатой 5% от суммы долга. До мая 2015 года ответчик ежемесячно выплачивала истцу денежные суммы в размере 25000 рублей. С мая 2015 года ответчик перестала осуществлять выплаты по указанному договору, сумму займа в установленный договором срок не вернула. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился. Ответчик дважды извещался почтой по адресу регистрации по месту жительства и по почтовому адресу о рассмотрении дела, однако корреспонденцию не получал. Оставленные работниками почты почтовые сообщения по месту жительства ответчика гарантировали, что последний узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением. Однако ответчик в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не являлся, о чем почтовое отделение проинформировало суд и возвратило судебные извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч.1 ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебное извещение в адрес лица считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 15 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 500000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Из содержания расписки следует, что денежные средства подлежали возврату в срок до 01 октября 2015 года.

При этом ФИО2 помимо возврата полученных денежных средств обязалась ежемесячно уплачивать ФИО1 5% от суммы долга.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В исковом заявлении истец указывает на то, что после заключения договора займа ответчик ежемесячно передавала ему денежные суммы в размере 25000 рублей, а с мая 2015 года перестала производить какие-либо выплаты.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ответчик, внося ежемесячно в период с августа 2014 года по апрель 2015 года включительно денежные суммы в размере 25000 рублей, недостаточных на погашение долга целиком, гасила лишь сумму ежемесячных процентов.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы долга в полном объеме ФИО2 не представила, следовательно, с неё в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 500000 рублей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям заключенного между сторонами договора займа истец предоставил ответчику сумму займа под условием уплаты 5 % от суммы долга в месяц. 

Согласно представленному в материалы дела расчету проценты за пользование займом за заявленный истцом период с 15 мая 2015 года по 15 сентября 2017 года составляют 725000 рублей.

Указанный расчет процентов судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательства выплаты ответчиком истцу процентов по договору займа за указанный период суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 сентября 2017 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1, квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 01 сентября 2017 года, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 18-20).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 было подготовлено и подано в суд исковое заявление, последний представлял интересы истца в судебном заседании 04 декабря 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, а также того, что ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно размера возмещения и советующих доказательств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14325 рублей, которые в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, положениями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 15 июля 2014 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 мая 2015 года по 15 сентября 2017 года в сумме 725000 рублей, возмещение расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 14325 рублей, возмещение издержек по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскать 1254325 (Один миллион двести пятьдесят четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.