Мотивированное 

определение

 изготовлено 23 января 2026 года

Дело № 33-358/2026

(2-808/2024 УИД 66RS0051-01-2024-009115-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О. В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения процессуального истца прокурора отдела участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры свердловской области ФИО2, представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, представителя третьего лица ООО «УК «Серов-Веста», судебная коллегия

установила:

Серовский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в обоснование требований указал, что в ходе осмотра мест выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества (крыши) многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены нарушения технологии и недостатки работ, что подтверждается соответствующими актами.

Прокурор просил обязать ответчика организовать устранение дефектов капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Решением Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 22 августа 2025 года исковые требования удовлетворены, на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области возложена обязанность организовать устранение недостатков работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, указанных в заключении ООО АНСЭ «Экспертиза» от 03 июля 2025 года № 1/67с-25. С Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о локализации образования трещин на кровле и местах кровли, на которых работы по очистке скопления снега и наледи управляющей компанией не выполнялись на протяжении двух лет. Фактически управляющая компания не осуществляла свои обязанности по очистке крыши от скопления снега и наледи, допуская перегрузку снежных масс на отдельных участках шиферной кровли дома, что и привело к образованию трещин в шифере в местах наибольшего скопления снега – на восточном скате кровли.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении экспертизы были проигнорированы вопросы Фонда относительно образования указанных в иске недостатков следствием некачественности работ, проводимых при капитальном ремонте, либо следствием ненадлежащей эксплуатации общего имущества, либо следствием действия/бездействия третьих лиц. В связи с этим экспертом не исследовался вопрос о наличии связи эксплуатационного фактора и образования трещин на шиферной крыше дома.

Полагает, что судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод относительно того, что скопление снежных масс и наледи на кровле дома не могло привести к образованию на ней надели. В данной части судом приняты во внимание пояснения эксперта, которые противоречат обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не были учтены и проанализированы все доводы Фонда относительно выводов судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Регионального фонда на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор и представитель третьего лица ОО «УК «Серов Веста» против» удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2023 году в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведен капитальный ремонт крыши в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

25 июня 2024 года собственники жилых помещений № 7 и № 14, расположенных по адресу: 

<

адрес> городскому прокурору с жалобой на протечку кровли многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта.

11 июля 2024 года помощником Серовского городского прокурора совместно со специалистом территориального отдела контроля и надзора № 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена выездная проверка на предмет исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере по вопросу капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

В ходе осмотра многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее: на кровле указанного многоквартирного дома имеются листы шифера, целостность материала, которых нарушена (наличие трещин); по результатам проверки выявлены недостатки/дефекты в ходе капитального ремонта крыши; региональному оператору необходимо инициировать выполнение работ в рамках гарантийных обязательств

22 июля 2024 года Серовским городским прокурором в адрес Регионального фонда направлено представление об устранении нарушений законодательства при капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах.

22 августа 2024 года Региональным фондом адрес Серовского городского прокурора был направлен ответ на представление, из которого следует, что 31 мая 2024 года был проведен комиссионный осмотр крыши многоквартирного дома с участием представителей Фонда, подрядной организации ООО «Кровстройсервис», ООО «Торгснаб», ООО «УК «Серов Веста», собственников жилых помещений №№ 6, 7, 9, 10 и 14. В ходе осмотра установлено, что в период осень-весна 2023-2024 годов работы по очистке крыши от снега со стороны главного фасада управляющей организацией не производились (со слов собственников); ломанные трещины в асбоцементных листах покрытия появились вследствие перегрузки (перевеса) снежной массой карнизной части крыши в период интенсивного таяния снега, соответственно нарушений технологии производства работ ООО «Кровстройсервис» не выявлено, вина подрядной организации не установлена, случай гарантийным не признан.

Судом первой инстанции в целях установления наличия либо отсутствия недостатков работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также для установления причин выявленных недостатков, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было получено эксперту ООО АНСЭ «Экспертизы» ФИО3

Как указано в экспертном заключении от 03 июля 2025 года № 1/67с-25, в результате проведенного исследования установлено, что в работах по капитальному ремонту общедомового имущества — кровли многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются следующие недостатки: отсутствие системы снегозадержания на кровле, невыполнение работ по замене мауэрлата, несоответствие выполненных работ по замене стропильных ног решениями, указанным в техническом заключении ЭКЛКР22-116-ПЗ; наличие трещин в кровельном покрытии из волнистых асбоцементных листов; причинами возникновения выявленных недостатков (отсутствие системы снегозадержания, невыполнение работ по частичной замене мауэрлата, уменьшение сечения стропильных ног) являются несоблюдение требований действующей нормативно-технической документации, требований технического заключения ЭКЛКР22-116-ПЗ и сметной документации при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома; причинами возникновения трещин на кровельном покрытии из волнистых асбоцементных листов являются некачественное выполнение работ по монтажу кобылок в карнизной части кровли, в виду отсутствия разработанных и технически обоснованных узлов исполнения кобылок, уменьшение их количества относительно общего количества стропил и отсутствие системы снегозадержания на крове.

В целях устранения выявленных недостатков необходимо выполнить комплекс следующих мероприятий: выполнить работы по замене мауэрлата и стропильных ног в соответствии с требованиями Технического заключения ЭКЛКР22-116-ПЗ; предусмотреть устройство снегозадерживающих устройств в кровле, тип устройств, их количество, узлы крепления к основанию кровли рассчитываются в зависимости от снеговой нагрузки в соответствии с СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»; разработать узлы крепления кобылок к стропилам с учетом всех нагрузок; восстановить поврежденные элементы кровельного покрытия из волнистых асбоцементных листов.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, допросив эксперта ( / / )5, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Часть 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации также устанавливает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 6-КГ17-4 от 20 июня 2017 года

На основании абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на регионального оператора обязанности по устранению недостатков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши подрядной организацией, является одним из гражданско-правовых способов защиты.

Установив, что работы по ремонту кровли были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, что привело к протечкам в ряде квартир в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> и, соответственно, нарушению прав собственников жилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что региональный оператор в соответствии с действующим законодательством принять меры по устранению выявленных недостатков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что причиной протечек кровли послужило некачественное выполнение управляющей компанией обязанности по уборке крыши многоквартирного дома в зимний период времени, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. С выводами суда о несостоятельности данных доводов судебная коллегия соглашается и отмечает, что каких-либо достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Напротив, в деле имеются документы о том, что работы по уборке снега с крыши дома со стороны ООО «УК «Серов-Веста» осуществлялись.

Кроме того, управляющая организация, обслуживающая жилой дом, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2023 года № 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Она не осуществляет капитальный ремонт, не может устранять последствия ненадлежащего выполнения подрядной организацией проведенных работ.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ( / / )5 пояснил, что наличие снежных масс на крыше дома не могло привести к образованию трещин в кровельном покрытии. Экспертом были указаны причины появления трещин в кровельном покрытии.

Кроме того, до проведения работ по капитальному ремонту, со стороны собственников помещений в доме каких-либо жалоб на протечки с крыши дома не было.

Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное заключение у суда первой инстанции не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, обладающим специальными знаниями, имеет достаточный стаж.

Экспертиза проведена с соблюдением требований закона. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены последовательно, полно.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, каких-либо оснований не доверять ему, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу не имелось.

Кроме того, экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, указывающими, что жалобы на затопление жилого помещения стали поступать непосредственно сразу после проведения капитального ремонта. В суде первой инстанции эксперт подтвердил все свои выводы.

При несогласии с выводами эксперта, ответчик о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявляет, рецензию на экспертное заключение не представил.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О. В. Ильина

Судьи: Е. Р. Ильясова

ФИО1