Дело № 2-518/2026

64RS0045-01-2025-008114-46

Решение

Именем Российской Федерации

28.01.2026 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Автоваз» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс-Лада» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Альянс», в интересах ФИО3, к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

СРОО ЗПП «Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Lada Niva №, VIN №. В процессе эксплуатации в автомобиле выявлены недостатки нарушение работы двигателя, коррозия лакокрасочного покрытия, течь сальника между мотором и коробкой, течь рулевой рейки, выключение дисплея мультимедийной системы.

После неоднократных гарантийных ремонтов двигателя и других недостатков автомобиля, длившихся в совокупности 45 дней, в течение которых автомобиль находился в ООО «Альянс-Лада», истец, не получив ответа на претензию со стороны ответчика, обратился в суд.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 1492500 рублей, компенсацию убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 321500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате договорной стоимости товара в размере 979560 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между договорной ценой автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 979560 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по 25 % от присужденной судом суммы в пользу истца и общественной организации. При этом просил требование о взыскании стоимости товара в размере 1492500 руб. и разницы в цене товара в сумме 321500 руб. не исполнять в связи с удовлетворением данных требований при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 заявленные требования поддержали.

Представители ответчика АО «Автоваз» и третьего лица ООО «Альянс-Лада» ФИО2 против удовлетворения требований возражала, просила низать неустойку и штраф пир удовлетворении иска.

Материальный истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № у ООО «Альянс-Лада» истцом был приобретен автомобиль марки, модели Lada Niva №, VIN №, цвет чёрный, 2023 года выпуска, комплектация А3-Х0К за 1492500 руб.

Гарантия на указанный автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ производителем автомобиля марки Lada Niva №, VIN №, цвет чёрный, 2023 года выпуска, является АО «АВТОВАЗ».

За время пользования на автомобиле проявились недостатки, за устранением которых в рамках гарантийного обслуживания истец обратился к уполномоченным дилерам автомобилей марки LADA.

Так, недостатки в виде замены двигателя были ООО «Альянс-Лада» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки в виде замены двигателя были ООО «Альянс-Лада» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля № истцом заявлены следующие недостатки: коррозия кузова, течь сальника между мотором и коробкой, течь рулевой рейки, выключение дисплея мультимедийной системы.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль истца находился в ремонте в ООО «Альянс-Лада» более 30 дней с целью устранения различных недостатков, что не позволяло истцу использовать автомобиль 42 дней.

При рассмотрении дела данные обстоятельства со стороны ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес производителя АО «АВТОВАЗ» истцом была направлена претензия с требованием о возврате договорной стоимости автомобиля, возмещении убытков в виде разницы между договорной стоимостью и ценой нового аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом 10-дневный срок требования истца не удовлетворены.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Niva №, VIN № было передано истцом ООО «Альянс-Лада».

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что дефекты, обнаруженные истцом в пределах гарантийного срока, являются результатом неправильной эксплуатации автомашины, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ дает суду право признать установленными обстоятельства, на которые ссылается потребитель в обоснование своих требований.

Лица, участвующие в деле, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовались.

В ходе судебного разбирательства ответчик в письменных возражениях указал, что признает претензию истца обоснованной, принял решение о возврате в добровольном порядке полученных за товар денежных средств и разницы в цене товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в общем размере 1814000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду совокупности следующих обстоятельств: невозможность использования товара обусловлена неоднократным ремонтом более 30 дней в течение гарантийного года; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара, что порождает право стороны истца на защиту своего нарушенного права, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств, убытков и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, уплаченной за него по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1492500 руб.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику.

Вместе с тем оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара не имеется в связи с ее исполнением, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителе», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закон о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также принимая во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичного автомобиля без учета стоимости аксессуара «Набор автомобилиста» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене товара в размере 321500 руб. (1814000 руб. – 1492500 руб.).

Между тем решение в части взыскания денежных средств в общем размере 1814000 руб. (выплаченные истцу ДД.ММ.ГГГГ) в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона, в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АВТОВАЗ» от истца ФИО3 направлена претензия с требованием о возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 10-ти дневного срока.

Учитывая изложенное, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований подлежат исчислению вопреки позиции истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 979560 руб. (1814000 руб.*1%*54дн), размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 979560 руб. (1814000 руб.*1%*54дн).

При рассмотрении дела ответчиком АО «АВТОВАЗ» в письменной форме заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца о возврате стоимости товара и убытков удовлетворены, учитывая степень разумности действий сторон, конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара до 146934 руб. (0,15% в день от стоимости товара), также снизить неустойку о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований до 146934 руб. (0,15% в день от стоимости товара).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного размер штрафа составит 1055434 руб. ((1814000 р. +3000 р. + 146934 руб.+ 146934 руб.) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, письменным ходатайством ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 527717 руб. ((1814000 р. +3000 р. + 146934 руб.+ 146934 руб.) х 25%).Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и СРОО ЗПП «Альянс» в равных долях по 263858,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39079 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Альянс», в интересах ФИО3, к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость товара Lada Niva №, VIN № в размере 1492500 руб. разницу между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 321500 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146934 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146934 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 263858руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере стоимости товара Lada Niva №, VIN № - 1492500 руб. и разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда - 321500 руб., к исполнению не приводить в связи с его фактическим исполнением в указанной части.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 263858руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>)) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 39079 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 10.02.2026 года.

Судья А.Г. Евстратов