<

данные изъяты>

Дело № 2-465/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 24 мая 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «

<

адрес>» к отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «

<

адрес>» (далее – администрация МО «

<

адрес>») обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивирует тем, что администрация МО «

<

адрес>» является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Плесецким районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Предметом исполнения является обязанность администрации МО «

<

адрес>» предоставить ФИО2 жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения за счет средств бюджета субъекта РФ. С ДД.ММ.ГГГГ приобретение жилых помещений возможно только путем открытых аукционов в электронной форме. В соответствии с законом 

<

адрес> «Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и лицам из их числа администрации МО «

<

адрес>» в 2018 году предусмотрена субвенция в размере: из федерального бюджета 4 927 000 рублей, из областного бюджета 4 329 700 рублей. В настоящее время не исполнены решения судов за 2016-2017 годы в связи с недостаточным финансированием из бюджета. Администрацией МО «

<

адрес>» приняты все возможные меры по исполнению решения суда, однако, оно не было исполнено в установленные сроки в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство образования и науки 

<

адрес>. 

Администрация МО «

<

адрес>» своего представителя в судебное заседание не направила, в письменном ходатайстве представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>) в судебное заседание не явился. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия. 

Представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагает, что оснований для освобождения администрации МО «

<

адрес>» от уплаты исполнительского сбора, не имеется, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Третье лицо Министерство образования и науки 

<

адрес> извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика УФССП России по 

<

адрес> и НАО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию МО «

<

адрес>» возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений в виде отдельной квартиры или жилого дома, общей площадью не менее 15 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта в черте поселка 

<

адрес>, за счет средств бюджета 

<

адрес>, выделенных на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

На основании вступившего в законную силу решения, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику администрации МО «

<

адрес>» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником администрацией МО «

<

адрес>» не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО «

<

адрес>» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Также должнику установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, до настоящего времени решение суда о предоставлении ФИО2 жилого помещения не исполнено.

На основании представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исполнение судебного решения было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

В обоснование исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора администрация МО «

<

адрес>» ссылается на то, что должником были приняты все возможные меры по исполнению решения суда, однако, оно не было исполнено в установленные сроки в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника.

Указанные доводы подтверждаются уведомлением о бюджетных ассигнованиях из областного бюджета на 2018 год и плановый период, списком неисполненных решений суда о предоставлении жилья детям-сиротам. 

Специфика правоотношений по исполнению судебного решения состоит в том, что администрация МО «

<

адрес>» обязана предоставить ФИО2 по договору специализированного найма благоустроенное жилое помещение не за счет собственных средств, а за счет средств субвенций, выделенных из бюджета 

<

адрес>.

Приобретение жилых помещений осуществляется администрацией МО «

<

адрес>» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, возможность исполнения решения суда находится в прямой зависимости от выделения органу местного самоуправления из областного бюджета денежных средств в необходимом размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, администрации МО «

<

адрес>» было выделено необходимое и достаточное финансирование для приобретения соответствующего жилого помещения. Поэтому у администрации МО «

<

адрес>» не имелось реальной возможности приобретения жилого помещения в установленном законом порядке (путем аукциона).

Представленные в материалах дела доказательства подтверждают, что администрацией МО «

<

адрес>» выделенные бюджетные средства на приобретение жилья данной категории граждан были освоены в полном объеме. Администрацией в Министерство образования и науки 

<

адрес> неоднократно направлялись обращения с просьбой о дополнительном финансировании, вместе с тем, финансирование в объеме, достаточном для исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе ФИО2, было недостаточно.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что администрация МО «

<

адрес>» является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.

Приобретение жилого помещения для предоставления ФИО2 должно производиться за счет средств бюджета 

<

адрес>, исполнение требований исполнительного документа возможно только на основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения специализированного жилого фонда, заключение которого требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков.

Обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок не исполнена по объективным причинам, не зависящие от администрации МО «

<

адрес>».

Истцом были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда, а обстоятельства, препятствовавшие этому, не могли быть устранены действиями администрации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поэтому исковые требования администрации МО «

<

адрес>» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «

<

адрес>» - удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «

<

адрес>» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года. 

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты>