Председательствующий Лукичева О.В. (Дело №1-178/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1563/2023

19 октября 2023 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

представителей лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - К.А.Ю., К.О.Ю., К.А.И., 

защитников – Ободникова Н.Л. и адвоката Лаврютченкова В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе К.А.Ю., К.О.Ю., К.А.И., защитника Ободникова Н.Л. и потерпевшей К.Н.В. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

Кормилицына К.И., 

<

данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с его смертью в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления представителей лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитников, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В постановлении суда указано, что Кормилицын К.И., ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 22 минут, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, перевозя пассажира К(Б) Н.В.., двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушении требований абзаца 1 п.10.1, п.10.2, абзаца 1 и 1.5 п.10.2 Правил дорожного движения в Российской федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г. (далее – ПДД), следовал со скоростью не менее 98,3 км/ч и не превышающей 105,2 км/ч, и, обнаружив опасность в виде выезжающего справа автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением К.О.Ю, допустил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего пассажиру мотоцикла были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и возвращении дела прокурору по следующим основаниям: 

- в резолютивной части постановления отсутствует указание на виновность Кормилицына К.И.; 

- утверждение суда о том, что Кормилицын К.И. применил не регламентированный ПДД отворот руля влево, перестроившись с правой на левую полосу движения, противоречит положениям ПДД, а именно, пункту 1.2 и главе 8 об отсутствии запрета перестроения из одной полосы движения на другую по ходу своего движения; 

- водителем К.О.Ю для движения мотоцикла дважды была создана опасность для движения - когда автомобиль выехал на правую полосу движения и когда пересек разделительную линию правой и левой полос для движения; 

- судом неправомерно отказано в назначении автотехнической экспертизы на предмет возникновения опасности для движения мотоцикла при пересечении автомобилем разделительной линии правой и левой полос движения, по результатам которой мог бы быть сделан вывод об отсутствии у Кормилицына К.И. технической возможности избежать столкновения, применив торможение, что исключило бы его виновность. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Оскрётков К.А. полагает о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы суда, данные в обоснование установленных судом обстоятельств дела, подтверждаются следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля К.О.Ю. о том, что около 0 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она стала выезжать с парковки со стороны парка, чтобы повернуть налево. С левой стороны транспортные средства двигались вдалеке, поэтому она начала маневр поворота и когда выехала на полосу дороги, по которой она должна была следовать, увидела приближающейся к ней мотоцикл в процессе торможения, после чего последовал удар в левую заднюю часть автомобиля, отчего автомобиль развернуло; 

- показаниями свидетеля К.Г.В на предварительном следствии, находившейся в автомобиле К.О.Ю. и подтвердившей её показания (т.1 л.д.210-212); 

- показаниями свидетеля П.Д.А о том, что в тот день двигался по 

<

адрес> и в какое-то время его обогнал мотоцикл, который врезался в автомобиль 

<

данные изъяты> выезжающий справа с парковки на расстоянии более 50 метров; 

- показаниями свидетеля Н.Н.Н., находящейся в автомашине с П.Д.А, подтвердившей его показания, указавшей также, что сначала она на расстоянии около 50 метров от них увидела выезжающую справа от них на проезжую часть автомашину, а потом их обогнал мотоциклист, который появился внезапно и врезался в заднюю левую часть выехавшего автомобиля; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место столкновения со слов К.О.Ю – на крайней левой полосе автодороги в сторону 

<

адрес>, зафиксирован след тормозного пути мотоцикла, равный 14,8 метров (т.1 л.д.13-28); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено место столкновения и механизм ДТП – при подъезде в мемориальному комплексу со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> водитель мотоцикла обнаружил выезжающий справа с левым поворотом автомобиль, после чего применил торможение и двигаясь в заторможенном состоянии непосредственно перед столкновением применил отворот руля вправо, в результате чего произошло столкновение между левой боковой частью мотоцикла и задней левой боковой частью кузова автомобиля (т.1 л.д.117-126); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты видеозаписи, осуществленные камерами, находящимися на фасаде 

<

адрес> (т.1 л.д.66);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, интервал между началом движения автомобиля до момента столкновения составил не менее 2,6с и не превысил 3,1с, с момента выезда на проезжую часть правой полосы движения – не менее 1,5с и не более 1,9с. Скорость движения мотоцикла составляла не менее 98,3 км/ч и не более 105,2 км\ч (т.1 л.д.173-180); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по причиненным потерпевшей Б.Н.В. телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.242-245); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации и при заданных данных водитель мотоцикла имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем, применив экстренное торможение с максимально-допустимой скорости движения 60 км\ч в момент возникновения опасности для движения (определенной с момента выезда автомобиля на проезжую часть). Водителю мотоцикла следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз.1,2 и 10.2 ПДД, его действия не соответствовали этим пунктам, что находится в причинной связи с происшествием, а водителю автомобиля – требованиями пунктов 1.5 абз.1 и 8.3 ПДД, его действия данным пунктам не соответствовали, но не находятся в причинной связи с происшедшим (т.2 л.д.44-47); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения опасность для движения у водителя мотоцикла возникла в момент пересечения автомобилем границы правой полосы движения проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>.

Остановочный путь мотоцикла мог составлять около 47,8м. (при скорости 60 км/ч), 107,9 м. (при скорости 98,3 км/ч) и 121,2м. (при скорости 105,2 км/ч).

Расстояние, на котором мог находиться мотоцикл от места столкновения составляет от 50,3м. (при скорости 98,3 км/ч) и 52,8м. (при скорости 105,2 км./ч) 

При заданных исходных данных при движении с максимально допустимой на данном участке проезжей части скоростью водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем экстренного торможения, а водитель автомобиля успевал покинуть проезжую часть 

<

адрес>, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес>. 

Водитель автомобиля должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.3 ПДД, однако, с технической точки зрения, в его действиях в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, каких-либо несоответствий требований п.8.3 ПДД не усматривается. 

Водитель мотоцикла с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 и 10.2 ПДД.

В действиях водителя мотоцикла в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматриваются несоответствие требованиям абз.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД, которое находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (т.2 л.д.90-100).

При этом, судом надлежащим образом оценено заключение экспертизы, выполненное ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, и правильно отмечено, что это заключение опровергается двумя другими заключениями экспертов, причем, одно из них выполнено в ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ экспертами с большим стажем работы по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Обоснованно также при оценке данного заключения в постановлении указано, что это заключение не опровергает виновность Кормилицына К.И. 

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы по предложенному представителями обвиняемого моменту опасности для движения мотоцикла – пересечением водителем автомобиля горизонтальной разметки 1.5 ПДД, разделяющей границы правой и левой полос для движения, а также наличия возможности избежать столкновения путем торможения у водителя автомобиля, учитывая, что в заключениях экспертов, которые положены судом в основу сделанных выводов, даны ответы на все вопросы, исходя из сложившейся дорожной ситуации. Каких-либо других оснований для назначения повторной экспертизы не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции. 

Указание в постановлении на действия Кормилицына К.И., связанные с перестроением в другой ряд, не влияет на принятое судом решение, которое базируется на других нарушениях ПДД, ссылка на которые приведена в описательной части постановления.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Надлежащим образом оценив все представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Кормилицына К.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УПК РФ, прекратив дело на основании ч.4 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью.

Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть постановления о прекращении дела в связи со смертью обвиняемого не предусматривает указания на виновность умершего лица в совершении преступления и не влечет признания постановления незаконным. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Кормилицына К.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Ю., К.О.Ю., К.А.И., защитника Ободникова Н.Л. и потерпевшей К.Н.В.., - без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. 

Представители обвиняемого вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.Р.Орловский