Мотивированное 

решение

 составлено и

подписано 09 ноября 2018 года дело № 2-452/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Курсавка 07 ноября 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д., 

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав, что 20 августа 2014 года между ним и ФИО3 заключен договор займа на сумму 300000 рублей. По состоянию 12 сентября 2015 года была возвращена часть суммы займа в размере 110000 рублей. На момент подачи искового заявления сумма долга по договора займа составляет 190000 рублей. ФИО3 обязался возвратить ФИО1 сумму займа в срок до 20 октября 2014 года, но в указанный срок ответчик долг не вернул. Согласно пункту 4 договора займа ответчик обязался выплатить займодавцу 600000 рублей в срок до 10 октября 2015 года в виде процентов по договору займа. 

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 801000 рублей, а именно: 190000 рублей –сумму основного долга, 600000 рублей – проценты по договору займа, 11100 рублей – сумма госпошлины.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО3, о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2014 года ФИО3 получил от ФИО1 300000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается договором займа денег (л.д. 9).

По состоянию на 12 сентября 2015 года ответчиком была возращена часть суммы займа в размере 110000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается распиской (л.д.7).

Согласно пункту 4 договора займа денег от 20 августа 2014 года, ответчик ФИО3 обязался выплатить истцу ФИО1 600000 рублей в срок до 10 октября 2015 года (л.д.7,9).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Во исполнение требований указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка заемщика. Факт написания данной расписки и передачи денежных средств ответчиком не оспаривались, тем самым факт получения им денежных средств по договору займа суд считает подтвержденным.

Исходя из буквального содержания представленной расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе по дате возврата денежной суммы, определенной на 20 октября 2016 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО1 и ФИО3 от 20 августа 2014 года на сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей является заключенным.

Вместе с тем суду не представлено доказательств в подтверждение платежей по договору займа ФИО3

Частью первой статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия возврата долга по договора займа, а именно ФИО3 нарушил срок возврата суммы долга, в связи с этим ответчик обязался вернуть проценты по договору в размере 600000 рублей, что подтверждается договором займа от 20 августа 2014 года, а также распиской от 12 сентября 2018 года.

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей, поскольку они подтверждаются квитанцией об оплате (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 801100 рублей, из которых 190000 сумма основного долга, 600000 проценты по договору.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья М.А.Кудашкина