№1-306/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Мурманск 15 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретарях Искусных О.С., Александровой В.О.,

с участием государственных обвинителей – Ларина А.А., Надточей А.С., Кавинской О.Л.,

защитника адвоката Шамолюк И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств, а также – незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

26.06.2017 в период с 18 часов 57 минут до 19 часов 05 минут ФИО8, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем передачи через место скрытого хранения (тайник), оборудованное 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей, незаконно сбыл установленному лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, вещество массой 1,0096г, содержащее психотропное вещество амфетамин, то есть психотропное вещество в крупном размере, и наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,15г.

Кроме того, в период с 18 часов 26.06.2017 до 06 часов 40 минут 27.06.2017 ФИО8, действуя умышленно, находясь по месту своего жительства, 

<

адрес>, незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции при проведении обыска по указанному адресу, без цели сбыта, вещество общей массой 6,2952г, содержащее психотропное вещество амфетамин, то есть психотропное вещество в крупном размере, а также наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 4,57г, то есть наркотическое средство в значительном размере. 

Подсудимый ФИО8 вину в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств не признал, отрицая факт продажи запрещенных веществ ФИО1 в совершении незаконного хранения психотропных веществ в крупном размере, наркотических средств в значительном размере также фактически не признал, предположив, что обнаруженные в ходе обыска по месту его жительства запрещенные вещества мог оставить кто-либо из его знакомых. 

Вина ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается, а его доводы о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, о неосведомленности относительно хранения по месту жительства психотропных веществ и наркотических средств, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также – на очной ставке с ФИО8, следует, что с 2006 года он употреблял наркотики. Среди его знакомых есть ФИО8 по кличке «***», с которым он познакомился в 2017 году. В ходе общения с ФИО8, ему стало известно, что тот употребляет наркотики и к нему можно обратиться по вопросу их приобретения. 26.06.2017 решив приобрести наркотик для личного употребления, он позвонил ФИО8 и, используя условные фразы, договорился о встрече. Около 19 часов того же дня он приехал к 

<

адрес>, где проживал ФИО8, тот из окна выбросил ему ключи от входной двери подъезда. На лестничной площадке между первым и вторым этажами, встретившись с ФИО8, он положил на подоконник окна 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой, а ФИО8 в свою очередь сказал ему о месте расположения тайника с амфетамином и гашишем – на полу с левой стороны у выхода из подъезда у входной двери в пачке из-под сигарет. В указанном ФИО8 месте он обнаружил пачку из-под сигарет с двумя свертками с наркотиками, которые положил в карман своих брюк. После чего он направился к себе домой, и у 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где в ходе досмотра у него были изъяты два свертка с наркотиками, приобретенных у ФИО8 (т.2 л.д.86-89, 130-132, 133-138, 139-140, 187-190).

Приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ: за незаконное хранение без цели сбыта 26.06.2017 с 18 часов 30 минут по 19 часов до момента задержания у 

<

адрес>, психотропного вещества амфетамин массой 1,0096г, то есть в крупном размере.

Из показаний сотрудников УКОН УМВД России по Мурманской области ФИО2 и ФИО3 а также сотрудников ОКОН ОП №1 УМВД России по г.Мурманску ФИО4, ФИО5., согласующихся между собой, следует, что 26.06.2017 на основании полученной оперативной информации о причастности ФИО8, по кличке «***», к незаконному обороту наркотических средств, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за 

<

адрес>, где проживал ФИО8. Около 19 часов к указанному дому подошел мужчина, впоследствии установленный как ФИО1 которому ФИО8 из окна выбросил ключ и тот зашел в подъезд. Пробыв там непродолжительное время, ФИО1 вышел из подъезда, сел в такси. ФИО2 и ФИО3 остались наблюдать за местом жительства ФИО8, остальные проследовали за ФИО1 и поскольку имелись основания полагать, что он приобрел у ФИО8 наркотики, задержали его. ФИО8 был задержан, когда выходил из подъезда своего дома. В ходе проведения обыска по месту жительства ФИО8, в маленькой комнате были обнаружены запрещенные вещества (т.2 л.д.108-111, 105-107).

Обстоятельства задержания ФИО1 и ФИО8, приведенные в показаниях сотрудников полиции, полностью соответствуют сведениям, изложенным в акте, закрепившем результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому наблюдение за местом жительства ФИО8 – 

<

адрес>, осуществлялось 26.06.2017 с 18 часов до 20 часов 50 минут. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия в 18 часов 30 минут зафиксировано посещение ФИО1 подъезда, за которым осуществлялось наблюдение (т.1 л.д.33-34).

26.06.2017 в 19 часов сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств у 

<

адрес> задержан ФИО1. (т.1 л.д.35), после чего, в ходе его личного досмотра, в присутствии представителей общественности, было обнаружено и изъято два мобильных телефона, два прозрачных свертка, один с порошкообразным, другой с камневидным веществом, со слов ФИО1 являющихся запрещенными веществами: гашиш и «спиды», приобретенных около 19 часов 26.06.2017 у знакомого по имени ФИО6 по 

<

адрес>, по цене 

<

данные изъяты> рублей за «спиды», 

<

данные изъяты> рублей за гашиш (т.1 л.д.36-39). 

Согласно протоколу осмотра одного из изъятых у ФИО1. мобильного телефона, в его памяти зафиксирован контакт под именем «***» с абонентским номером «№», принадлежащий, со слов присутствовавшего при осмотре ФИО1 ФИО8, с которым они общались 26.06.2017 по поводу приобретения им (ФИО1) у ФИО8 гашиша и амфетамина, при этом в 17 часов 08 минут и в 18 часов 37 минут ему звонил ФИО8, последнее сообщение, адресованное ФИО8, содержало текст: «Деньги нашел. Когда увидимся?» (т.1 л.д.112-117, 123-127). Содержание указанного сообщения соответствует пояснениям ФИО1 о характере общения 26.06.2017 с ФИО8 – по поводу приобретения у последнего запрещенных веществ.

Осмотром изъятых по месту жительства ФИО8 мобильных телефонов установлено, что в одном из них установлена сим-карта с абонентским номером «№», в папке «Контакты» которого выявлен контакт ФИО1 с номером №» (т.2 л.д.11-22).

Согласно результатам проведенного на основании судебного решения оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО8, 26.06.2017 ФИО1 трижды звонил ФИО8 с номера № в 18:00, в 18:50 и в 18:57 час., договаривался о встрече, при этом, при последнем звонке ФИО1 находился у подъезда дома ФИО8 (т.2 л.д.45-58). Осмотром детализации телефонных соединений абонентских номеров № и №, находившихся в пользовании ФИО8 и ФИО1 соответственно, установлены вышеуказанные три соединения 26.06.2017, а также зафиксированы факты осуществления связи 09 мая, 02, 09, 11, 12. 14, 16, 20 июня 2017 года (т.2 л.д.67-70, 74-77).

Согласно справкам эксперта №№№, в изъятом у ФИО1 порошкообразном веществе массой 1,0096г, содержалось психотропное вещество амфетамин (на исследование израсходовано 0,0100г) (т.1 л.д.50-52), камневидное вещество, изъятое у ФИО1., массой 0,15г, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (на исследование израсходовано 0,01г вещества) (т.1 л.д.54-56). К аналогичному выводу пришел эксперт при проведении химического исследования изъятых у ФИО1 веществ (заключение эксперта №№), согласно которому, вещество массой 0,14г является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), вещество массой 0,996г содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин (т.1 л.д.91-96).

26.06.2017 в 20 часов 50 минут у 

<

адрес> сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств задержан ФИО8 (т.1 л.д.42).

27.06.2017 в период с 05 часов 35 минут до 06 часов 40 минут в присутствии понятых в ходе обыска по месту жительства ФИО8 – в 

<

адрес>, в одной из комнат, обнаружены и изъяты четыре мобильных телефона, электронные весы с остатками порошкообразного вещества, полимерный пакет с порошкообразным веществом, алюминиевая емкость с камнеобразным веществом (т.1 л.д.143-151).

Согласно справке эксперта №№ на поверхности изъятых по месту жительства ФИО8 электронных весов обнаружены следы наркотических средств метамфетамин (первитин), кокаин и тетрагидроканнабинол, в изъятом там же порошкообразном веществе массой 6,2952г обнаружено психотропное вещество амфетамин, камнеобразное вещество массой 4,57г – наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) (на исследование израсходованы смыв с электронных весов в полном объеме, 0,0121г порошкообразного вещества и 0,02г камнеобразного вещества) (т.1 л.д.155-157). К аналогичному выводу пришел эксперт при проведении химического исследования изъятых по месту жительства ФИО8 веществ (заключение эксперта №№), согласно которому, вещество массой 4,55г является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), вещество массой 6,2831г содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин (т.1 л.д.161-164).

Согласно заключению эксперта №№ от 09.08.2017, проводившего сравнительное исследование психотропных веществ, изъятых по месту жительства ФИО8 и в ходе личного досмотра ФИО1., эти вещества могли составлять ранее единую массу (т.1 л.д.198-204).

Согласно заключению эксперта №№ от 30.08.2017, на поверхности емкости из металла, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО8, где хранился гашиш, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО8 (т.1 л.д.245-252).

Осмотром места происшествия – второго подъезда в д

<

адрес> зафиксировано место совершения преступления (т.2 л.д.158-164).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка (т.1 л.д.57-62, 88-96, 98-122, 123-129, 166-168, 180-182, 185-187, 190-192, 206-215, 229-230, 231-323, т.2 л.д.1-9, 11-24). При этом, суд учитывает, что материалы, касающиеся проведенного оперативно-розыскного мероприятия, представлены в уголовном деле в копиях, надлежащим образом заверенных, выделенных из уголовного дела №№, возбужденного 27.06.2017 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.21-23, 24-25). На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО8, в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, представлен протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.148-152), содержащий показания свидетеля в отношении подсудимого. Поскольку показания ФИО7 в судебном заседании непосредственно исследованы не были, в связи с его неявкой в суд, причины которой суду не известны, подсудимый ФИО8 возражал по пояснениям ФИО7, содержащимся в оглашенном протоколе проверки показаний на месте, показания свидетеля не использованы судом в качестве доказательства.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной. 

При этом, анализируя исследованные в судебном заседании приведенные выше документы, закрепившие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что указанные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений, обстоятельств, изложенных в указанных документах. Документы, закрепившие результаты оперативно-розыскной деятельности, рассекречены, представлены в следственный орган в соответствии с требованиями указанного Федерального закона (т.1 л.д.28-32, т.2 л.д.29-44). 

Судом выводы о виновности подсудимого сделаны на основании вышеприведенных показаний свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5 являющихся последовательными, логичными, согласующихся, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности, результатами химических исследований, трафиком телефонных соединений. Указанные показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. 

Свидетели ФИО2. и ФИО3 чьи показания оглашались в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, объяснили наличие противоречий давностью событий, большим количеством проведенных с их участием идентичных по своему характеру мероприятий. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, не подтвердившего свои показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, утверждавшего, что в день задержания, действительно, встречался с ФИО8, договаривался о работе, наркотики у того не приобретал, показания, изобличающие ФИО8, давал в связи с оказанным на него давлением со стороны оперативных сотрудников, угрожавших негативными последствиями, которые могли наступить для его родных и близких, а для него – в виде значительного срока лишения свободы. 

Указанные показания ФИО1 объективно опровергаются его же показаниями, данными в период предварительного следствия, признанными судом достоверными. 

Факт дачи свидетелем показаний под принуждением не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. Так, протоколы, содержащие показания свидетеля 27.06.2017, 06.07.2017, 17.07.2017, 03.08.2017, признанные судом достоверными, соответствуют требованиям ст.ст.189, 190, 192 УПК РФ, не содержат каких-либо возражений или замечаний допрашиваемого лица, ФИО1 давал показания в ходе следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, при проведении очной ставки с ФИО8 присутствовал защитник, при проверке показаний на месте ФИО1 сам указал адрес, по которому проверялись его показания, дал подробные пояснения, относительно приобретения запрещенных веществ у ФИО8, после проведения следственных действий ФИО1 не обращался с жалобами на действия оперативных сотрудников. 

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО5 принимавший участие в оперативно-розыскных мероприятиях, по результатам которых был задержан ФИО1 который сотрудникам полиции известен не был. На момент задержания у оперативных сотрудников отсутствовала какая-либо информация про семейное положение ФИО1 наличие у него детей, престарелой матери. По результатам проведенного личного досмотра у ФИО1 замечаний, заявлений не было. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, о приобретении у ФИО8 запрещенных веществ, подтверждаются результатами химического исследования, согласно которому психотропные вещества, изъятые у ФИО1 и по месту жительства ФИО8, ранее могли составлять единую массу, а также – результатами осмотра мобильного телефона ФИО1 в памяти которого зафиксировано последнее сообщение ФИО8, содержание которого свидетельствует о том, что на встречу с подсудимым свидетель направился только после того, как у него появились денежные средства, что соответствует оглашенным показаниям ФИО1 о цели встречи с ФИО8 – приобретение у того наркотических средств и психотропных веществ. 

Учитывая изложенное, у суда нет оснований подвергать сомнению достоверный характер показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с чем именно они положены в основу приговора (т.2 л.д.86-89, 130-132, 133-138, 139-140, 187-190). 

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО1 в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд расценивает, как недостоверные, направленные на введение в заблуждение относительно степени участия ФИО8 в совершении преступления.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения показал, что 26.06.2017 запрещенные вещества ФИО1 не продавал, встречался с тем по поводу обсуждения вопроса поиска свидетелем работы. Кроме того, из показаний ФИО8 следует, что обнаруженные у него по месту жительства наркотические средства и психотропные вещества ему не принадлежат, возможно, оставлены у него дома кем-то из его знакомых. Подсудимый не отрицал, что некоторые из знакомы знали его по кличке «

<

данные изъяты>».

Суд критически относится к показаниям ФИО8 отрицающего факты совершения инкриминируемых преступлений, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показания ФИО8 опровергаются признанными достоверными показаниями свидетеля ФИО1 о приобретении у ФИО8 26.06.2017 запрещенных веществ. 

Вопреки показаниям ФИО8 о непричастности к совершению преступлений, результаты проведенных химических исследований свидетельствуют о том, что запрещенные вещества, хранившиеся дома у подсудимого, и обнаруженные у ФИО1 могли ранее составлять единую массу, на поверхности электронных весов, изъятых по месту жительства ФИО8, обнаружены следы наркотических средств, а результатами генетического исследования установлено наличие клеток эпителия ФИО8 на поверхности емкости, в которой хранился гашиш по месту жительства подсудимого. 

Учитывая изложенное, показания ФИО8 суд расценивает, как желание избежать наступления уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана и квалифицирует действия ФИО8

по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств,

по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере. 

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Из заключений экспертов, исследованных в судебном заседании, следует, что предметом незаконных действий ФИО8 в каждом случае являлись психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), оборот которых запрещен на территории РФ. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 крупным размером для амфетамина является психотропное вещество массой свыше 1 грамма, значительным размером для гашиша (анаши, смолы каннабиса) – свыше 2 граммов. 

Таким образом, предметом совершенного ФИО8 незаконного сбыта являлось психотропное вещество в крупном размере, массой 1,0096г, и наркотическое средство массой 0,15г, а незаконного хранения – психотропное вещество в крупном размере, массой 6,2952г, наркотического средства в значительном размере, массой 4,57г. 

Преступные действия ФИО8 были установлены и зафиксированы в результате 

<

данные изъяты>, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение указанного мероприятия признается судом законным, поскольку оно осуществлялось с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих и совершающих, то есть мероприятие проводилось для решения задач, определенных в ст.2 указанного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 того же Федерального закона.

Так, основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужила информация о том, что ФИО8 (гражданин по кличке «

<

данные изъяты>») осуществляет незаконный сбыт запрещенных веществ по 

<

адрес> 

Об обоснованности указанной информации свидетельствуют исследованные в настоящем судебном заседании показания свидетеля ФИО1 сведения о наличии у ФИО8 судимости за незаконный сбыт наркотических средств, а также – материалы, касающиеся проведенного оперативно-розыскного мероприятия, результатом которого явился зафиксированный факт незаконного сбыта ФИО8 ФИО1 психотропного вещества и наркотического средства. 

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО8, направленные на незаконный сбыт психотропного вещества и наркотического средства, носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, предметом которых являются вещество и средство, оборот которых запрещен на территории РФ, его умысел на незаконный сбыт психотропного вещества и наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в отношении подсудимого со стороны сотрудников полиции имела место провокация на совершение преступления.

ФИО8 действовал из корыстной заинтересованности, так как его умысел был направлен на извлечение прибыли от незаконного сбыта психотропного вещества и наркотического средства, выразившейся в получении за это денежных средств.

Под сбытом, в данной ситуации, судом понимается непосредственная передача ФИО8 ФИО1 психотропного вещества и наркотического средства за деньги.

Кроме того, действия подсудимого квалифицированы судом, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, наркотического средства в значительном размере. В судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО8 по месту жительства хранилось психотропное вещество и наркотическое средство. Поскольку оснований полагать, что ФИО8 запрещенные вещества хранились в целях последующего сбыта, не имеется, действия подсудимого квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества и наркотического средства. При этом, под незаконным хранением судом понимается незаконное владение ФИО8 и непосредственное хранение по месту своего жительства психотропного вещества и наркотического средства, оборот которых запрещен на территории РФ. 

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших психиатрическое исследование, ФИО8 на протяжении всей жизни до настоящего времени никакими психическими расстройствами не страдал и не страдает, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения преступлений, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (т.3 л.д.47-49). Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность подсудимого материалами, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного ФИО8 признается вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие обстоятельства, личность виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО8 юридически не судим, совершил особо тяжкое и тяжкое преступления, привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения (т.3 л.д.8), 

<

данные изъяты> состоял на учете в МОНД 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.38), по результатам медицинского освидетельствования не установлено синдрома зависимости от психоактивных веществ (т.3 л.д.41), 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.52), на учетах в иных областных специализированных диспансерах и медучреждениях не состоял (т.3 л.д.43, 51, 54), на воинском учете состоит, однако службу в рядах ВС РФ не проходил (т.3 л.д.58), в Центр занятости населения в поисках работы последний раз обращался в 2009 году (т.3 л.д.56), по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало (т.3 л.д.60). 

В судебном заседании установлено, что ФИО8 принимает активное участие 

<

данные изъяты> кроме того, подсудимый осуществляет уход 

<

данные изъяты>, Указанные обстоятельства, положительно характеризующие ФИО8, суд, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление, достижения целей наказания, суд назначает ФИО8 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, как единственное, предусмотренное санкциями ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В отношении подсудимого ФИО8, с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит. 

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, что лицо, осужденное к лишению свободы, обеспечено гарантированной государством медицинской помощью.

Совокупность смягчающих обстоятельств, сведения, положительно характеризующие ФИО8, признаются судом исключительными обстоятельствами, в связи с чем, суд назначает ФИО8 наказание за каждое преступление с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ. 

При определении размера наказания за преступления, совершенные подсудимым, суд, помимо тяжести и обстоятельств совершения этих преступлений, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Дополнительные виды наказаний – штраф, ограничение свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкциями ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении ФИО8 положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО8 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм подлежащих выплате адвокату Шамолюк И.А., представлявшей интересы подсудимого по назначению суда. 

Суд, принимая во внимание наличие у ФИО8 

<

данные изъяты>, освобождает его от взыскания процессуальных издержек. 

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.107, 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу, при этом, сведения о невозможности содержания ФИО8 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и отсутствуют сведения о наличии у ФИО8 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание

по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 06 лет,

по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком 07 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО8 исчислять с 15.12.2017. Зачесть в срок наказания время задержания ФИО8 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и период последующего нахождения под домашним арестом – с 27.06.2017 по 14.12.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО8 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО8 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Шамолюк И.А. за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства, в размере 17248 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий