Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019г. г. Красный Сулин

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Сапожкова Л.В., рассмотрев жалобу ООО «Радуга-А» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 11285 от 26 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Радуга-А»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 11285 от 26 ноября 2018г. ООО «Радуга-А» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Директор ООО «Радуга-А» ФИО6 обратился в суд с заявление о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, полагая, что срок пропущен по уважительным причинам. Также им подана жалоба на постановление № 11285 от 26 ноября 2018г., в которой он указывает, что в ООО «Радуга-А» не заключало договор перевозки груза, не имело возможности контроля за движением перевозчика, не опломбировало груз, автотягач марки МАЗ государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО7 не загружался, никакая накладная №22 от 27.09.2018г. не выписывалась, то есть представленная водителем накладная является фиктивной и поддельной. Протокол составлен с существенными недостатками. При вынесении постановления не учтена позиция ООО «Радуга-А». Со стороны УГАДН не была истребована информация о весе транспортного средства в пунктах дорожного контроля по маршруту движения транспортного средства. Полагает, что перегруз произошел в связи со смещением груза(арбузов) при перевозке. Таким образом, считает, что ООО «Радуга-А» не является субъектом правонарушения предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство в связи с недоказанностью.

Из материалов дела, следует, что 20.12.2018г. ООО «Радуга-А» обратилось с жалобой на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 11285 от 26 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Ростовской области. Определением судьи Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018г. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. 08 января 2019г. ООО «Радуга-А» направлено жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования на рассмотрение в Красносулинский районный суд Ростовской области. 

Учитывая изложенное считаю, что ООО "Радуга -А" была предпринята попытка в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, реализовать свое конституционно право на защиту посредством подачи жалобы в Арбитражный суд Ростовской области.

В силу изложенного, что срок обжалования постановления государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 11285 от 26 ноября 2018г., установленный ст. 30.3 КоАП РФ, пропущен ООО "Радуга-А" по уважительным причинам и подлежит восстановлению. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Радуга-А» ФИО10 не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие, представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, допустимые осевые нагрузки составляют: 1-я ось - 9,0 т, 2-я ось - 10,0 т, 3-я ось - 7,5 т, 4-я ось - 7,5 т, 5-я ось - 7,5 т.

Пунктом 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона запрещают пользователям автомобильных дорог осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

За нарушение вышеназванных положений закона юридические лица и индивидуальные предприниматели несут административную ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Законодатель в приведенной выше норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.), в размере погрешности средства измерения, а также еще 2%, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 г. в 10 час. 11 мин. на 993 км автодороги М-4 «Дон» при проведении весового контроля (стационарный пункт весового контроля СКП N 3) установлен факт перевозки делимого груза (арбуз) автопоездом в составе тягача марки МАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки Нуова-ОМТ государственный регистрационный знак ФИО8 под управление водителя ФИО2, на основании накладной №22 от 27.09.2018г. с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 процентов, а именно при осуществлении контрольного взвешивания, акт от 28.09.2018г. №1244 установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> составила 10,82т., при допустимой при нагрузки на ось составила 0,62 т. или 6,07%, без специального разрешения, предусмотренного ч. 3 ст. 31 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденном Приказом Минтранса РФ от 24.07.2012 N 258.

В соответствии с накладной №22 от 27.09.2018г. погрузку груза в указанное транспортное средство осуществило юридическое лицо ООО «Радуга-А» (л.д. 12).

Факт совершения ООО «Радуга-А» правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении №11285 от 30.10.2018г., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ООО «Радуга-А» данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: актом №1244 от 28 сентября 2018г. о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и (или) предельно допустимых осевых нагрузок, накладной №22 от 27.09.2018г. и декларацией соответствия выданные ООО «Радуга-А» с печатью ООО «Радуга-А», объяснениями водителя ФИО4 

Взвешивание проводилось весами СДК.Ам-01-1-1, заводской №390, сертификат RU.С.28.042А.,свидетельством о поверке весов № 09.017907.17которое действительно до 22.10.2018г. 

Выявленное нарушение правил перевозки с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, послужило основанием для составления в отношении ООО «Радуга-А», протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вынесения в последующем постановления о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Правомерность привлечения к ответственности ООО «Радуга –А», являющегося согласно накладной отправителем груза, под контролем сотрудников и на территории которого производился его отпуск, сомнений не вызывает. Поскольку общество не приняло всех возможных мер для обеспечения соблюдения действующих правил по такой погрузке и не представило доказательств возложения обязанности по ее проведению в рамках настоящей поставки на иное лицо, оно обоснованно признано надлежащим субъектом ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Утверждая о подложности накладной, имеющейся в деле, лицо, привлекаемое к ответственности, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об этом, не представило. 

Само по себе утверждение ООО «Радуга-А» о подложности накладной, в отсутствие заключения специалиста, об подделке не свидетельствует. При недоказанности указанного, иные доказательства, в том числе об отсутствии договорных отношений с ФИО2 и ООО "Радуга-А" с достоверностью не подтверждают факта того, что ООО "Радуга-А" не осуществляло погрузку груза в транспортное средство. 

На основании вышеизложенного доводы жалобы о том, что ООО «Радуга-А» не субъект правонарушения, поскольку не осуществляло погрузку автомобиля марки МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом марки Нуова-ОТМ государственный регистрационный знак № является несостоятельными. 

Довод жалобы, о том, что со стороны должностного лица МУГАДН не была истребована информация о весе транспортного средства в пунктах дорожного контроля по маршруту движения транспортного средства, является необоснованным. 

В материалах дела отсутствует акт прохождения весового контроля по пути следования из Михайловского района Волгоградской области в Ростовскую область, который выдается по результатам взвешивания транспортного средства. ООО «Радуга –А» акт не представлялся. 

Довод жалобы, что перегруз произошел в связи со смещением груза(арбузов) при перевозке, основан на неверном толковании подателем жалобы положений действующего законодательства, из которого не следует, что соблюдение осевых нагрузок ставится в зависимость от свойства груза.

Согласно акту взвешивания транспортного средства превышение допустимой нагрузки на ось составило 0,620т., что является чрезмерно большой массой для свободного перемещения по кузову при движении транспортного средства.

Согласно п.44. Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (утв. Приказом Минтранса России от15.10.2014г.№7)

грузы, перевозимые транспортными средствами, закрепляются в кузове согласно схеме размещения и крепления грузов, независимо от расстояния перевозки.

Перед погрузкой субъектом транспортной деятельности проводится визуальный контроль состояния средств крепления.

Выбор средств и соответствующих им способов крепления грузов осуществляется на основании схемы размещения и крепления грузов.

Расчет количества прижимных средств крепления грузов и рабочей нагрузки на средства крепления осуществляется согласно приложению N 2 к настоящим Правилам.

Бортовые платформы, грузовые площадки для размещения груза, кузова оборудуются приспособлениями для увязки и крепления груза.

Средства крепления, которые предотвращают движение груза, должны находиться максимально близко к полу кузова транспортного средства, и угол между средством крепления и поверхностью пола кузова (платформы) должен составлять не более 60°.

Для устойчивости груза необходимо использовать не менее двух крепежных ремней при креплении к платформе и двух пар крепежных ремней при креплении растяжками в продольном и поперечном направлениях относительно платформы транспортного средства.

Уполномоченное субъектом транспортной деятельности лицо осуществляет контроль за размещением и креплением грузов согласно схеме размещения и крепления груза.

Согласно п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 N 272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

В связи с этим для исполнения своих обязательств, включая соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области перевозок грузов, грузоотправитель и грузоперевозчик должны осуществлять корректную загрузку транспортного средства, чтобы после погрузки груза, перевозимого навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, транспортное средство не стало тяжеловесным.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, должностное лицо Южного МУГАДН Ространснадзора правомерно признал юридическое лицо, виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч. 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи и является минимальным.

Суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено и прекращения производства по делу об административном правонарушении, нет.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Радуга -А», не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Радуга-А» ФИО1о. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 11285 от 26 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Радуга-А» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Радуга-А» ФИО9.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Красносулинский районный суд либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья Л.В. Сапожкова