Дело № 2-4080/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Кривопаленко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей, полученных по расписке от 20.08.2011, ссылаясь на то, что 01.09.2011 ФИО2 с использованием кредитных денежных средств приобрел квартиру № 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 1 400 000 рублей, сумма в размере 200 000 рублей была внесена за счет личных денежных средств истца, а сумма в размере 1 190 000 рублей была получена по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России». Денежные средства для уплаты первоначального взноса были предоставлены истцом в долг ответчику. Факт получения денежных средств для внесения первоначального взноса на покупку квартиры подтверждается распиской от 20.08.2011. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства, взятые в долг по расписке у ФИО1, не вернул. Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 рублей, полученную в долг по расписке от 20.08.2011.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что денежные средства передавал в долг лично ответчику, подарков его семье не делал. Между сторонами существовала договоренность, что денежные средства будут возвращены либо когда у ФИО2 появится возможность, либо когда денежные средства потребуются истцу, и он потребует их возврата. В настоящее время ему необходимы денежные средства на протезирование зубов, в связи с чем он потребовал ответчика вернуть долг, однако он отказался.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, предлагала урегулировать спор мирным путем. Ссылалась на то, что при рассмотрении спора о разделе имущества между ответчиком и третьим лицом ФИО4 ФИО2 подтверждал, что денежные средства получены в долг.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма в 200 000 рублей - это совместные деньги ФИО2 и дочери истца ФИО4, с которой он проживал с 2002 года. Поскольку они совместно проживали и вели общее хозяйство, то доходы и расходы у них были общими, а указанные денежные средства были подарены истцом им двоим. В расписке отсутствуют указания на то, что денежные средства передаются в долг, а ФИО2 обязуется их вернуть. Просил в удовлетворении требований отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, пояснила, что истец приходится ей отчимом. Денежные средства в сумме 200 000 рублей для внесения первоначального взноса за квартиру передавались лично ФИО2 в долг. В тот период они в зарегистрированном браке не состояли, только проживали вместе. Ответчик решил приобрести квартиру и съехать от ее родителей. Поскольку денежных средств на первоначальный взнос не было, он обратился к ФИО1 с просьбой дать необходимую сумму в долг, истец согласился. О дарении указанной суммы в интересах семьи никогда разговоров не было. Она с этой просьбой к матери и отчиму никогда не обращалась.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка следующего содержания: «

<

данные изъяты>.» (л.д. 6,29).

Факт написания указанной расписки в ходе судебного разбирательства сторона ответчика подтвердила, однако полагала ее ненадлежащим доказательством наличия заемных обязательств между сторонами, поскольку обязательств ФИО2 по возврату полученных денежных средств она не содержит.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В представленной расписке отсутствует условие о том, что денежные средства получены ответчиком в долг, определенный срок, на который денежные средства предоставлены, а также условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Из текста расписки не ясно, обязуется ли ФИО2 отдать денежные средства ФИО1, что, по мнению суда, является существенным для признания сложившихся между сторонами отношений заемными.

Данная расписка не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа денежных средств и факт передачи указанной денежной суммы на условиях срочности и возвратности. Иных доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условия договора займа в материалах дела не имеется. 

Доводы истца о том, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Омска гражданского дела № Х по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 признал, что денежные средства для внесения первоначального взноса на приобретение квартиры получены им в долг по расписке у отчима его будущей супруги ФИО4, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Судом был исследован протокол судебного заседания от 11.09.2018 и аудиопротокол названного судебного заседания, имеющиеся в материалах указанного гражданского дела, однако они соответствующих утверждений ФИО2 не содержат. Вопреки доводам стороны истца вопросы об источнике получения денежных средств для внесения первоначального взноса ни стороной истца, ни судом ФИО2 не задавались. Молчание ФИО2 при высказывании соответствующих суждений ФИО4 не может быть расценено судом как безусловное признание им факта наличия между ним и ФИО1 заемных правоотношений. Вопрос об источнике получение 200 000 рублей для первоначального взноса, условиях использования этих денежных средств ответчиком судом не исследовался, предметом рассмотрения не являлся. Обращаясь в суд с иском о разделе имущества, ФИО4 просила определить ее долю в квартире исходя из суммы платежей по ипотечному кредиту, внесенной в период брака. Такие исковые требования были признаны ответчиком в полном объеме.

В силу положений ст. 808 ГК РФ долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику.

Обстоятельство передачи денежных средств, которые в силу требований ст. 810 ГК РФ подлежат возврату, данной распиской не подтверждено.

Кроме того суд обращает внимание, что в представленной расписке в качестве адреса регистрации ФИО2 по месту жительства указана приобретенная ответчиком квартира, что позволяет сделать вывод о том, что данная расписка составлялась не в момент передачи денежных средств, а значительно позднее: после приобретения квартиры, оформления на нее права собственности и регистрации собственника в ней по месту жительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2011, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.08.2011 приобрел 

<

адрес> (л.д. 7). Факт принадлежности указанной квартиры ФИО2 подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.10.2018 (л.д. 35-37).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области по адресу: 

<

адрес> ФИО2 зарегистрирован с 08.09.2011 (л.д. 16).

Таким образом, представленная расписка составлена не ранее 08.09.2011.

Учитывая изложенное, на ответчика не может быть возложена обязанность по их возврату только лишь на основании представленной истцом в качестве доказательства расписки.

При таких обстоятельства, учитывая, что каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения договора займа 20.08.2011 между сторонами суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствие между сторонами заемных правоотношений, поскольку в представленной расписке ФИО2 не брал на себя обязательств по возврату полученной суммы.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, оформленному распиской от 20 августа 2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Судья А.Л. Савчук