Судья Тарасов П.А. Дело 22К-367/2024 

УИД 60RS0020-01-2024-000562-55 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 18 апреля 2024 года

Псковский областной суд в составе: 

председательствующий судья Валиков К.С., 

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.А., 

с участием:

прокурора Комарницкой О.М., 

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Семеновой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 03.04.2024 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 03.06.2024 года, включительно. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Семеновой Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

31.01.2024 года в отношении Сиволотова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по факту нарушения административного надзора. 

22.02.2024 года ФИО1 объявлен в розыск, так как скрылся от органов дознания. 

05.03.2024 года в 14 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Псковского районного суда от 07.03.2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 03.04.2024 года, включительно и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Срок дознания неоднократно продлялся, последний раз 27.03.2024 года уполномоченным лицом на 2 месяца 02 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 05.06.2024 года.

Обжалуемым постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 03.06.2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Псковского района Псковской области Смирнов Е.Ф. приводит доводы о законности обжалуемого постановления суда и отсутствии оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО1 - адвоката Семенова Н.А., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании на основании ч. 13 ст. 109 УПК не участвовал. 

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе если им нарушена ранее избранная мера пресечения и он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – дознавателем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия прокурора, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, соблюден.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов дознания подозрения о причастности ФИО1 к его совершению. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд проверил доводы, приведенные дознавателем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока дознания.

Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом неустановленно. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на материалах дела. 

Так, несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до 1 года лишения свободы, в тоже время места жительства и работы не имеет, ранее неоднократно судим, родственных связей не имеет, скрывался от органов дознания, в связи с чем был объявлен в розыск. 

При указанных обстоятельства суд обоснованно указал, что имеются достаточные обстоятельства и основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу и суд апелляционной инстанции.

Срок, на который продлена избранная в отношении ФИО1 мера пресечения, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе проведения в его отношении стационарной комиссионной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, является разумным.

При этом, при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не в праве входить в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Псковского районного суда Псковской области от 03.04.2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья.