Дело №12-115/2018

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Сафина, 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску РБ ФИО2 от 07 мая 2018 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску ФИО2 от 07.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Постановлением от 07.05.2018 г. установлено, что 07.05.2018 года в 02 час. 15 мин. ФИО1, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 4.3 (ошибочно указан п.7.3) Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" на передних боковых стеклах установлена пленка, светопропускание которой составила 9% при норме 70%, замер осуществлен средством измерений «Тоник». 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой указал, что считает постановление незаконным по следующим основаниям. 

Указывает, что инспектор ФИО2 не замерял светопропускание стекол прибором, а определил на глаз. При таких обстоятельствах отсутствует доказанность события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Инспектор группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 07.05.2018 года измерение светопропускания пленки, установленной на передних боковых стеклах автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, проводилось специальным прибором, в подтверждение чего имеются доказательства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4.3 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, что 07 мая 2018 года в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ФИО1 07 мая 2018 года в 02 часа 15 минут, на улице 

<

адрес>, в нарушении п. 7.3 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" на передних боковых стеклах установлена пленка, светопропускание которой составила 9% при норме 70%, замер осуществлен средством измерений «Тоник», копия свидетельства о проверке прибора № 10/8313 представлена.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что замеры светопропускаемости стекол измерительным средством не производились, и доказательств его виновности в материалах дела нет.

В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст.) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по п.4.7.3 указанного ГОСТа проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доводы ФИО1 о том, что замеры светопропускаемости стекол измерительным прибором инспектором ФИО2 не производились, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных должностным органом доказательств, дополнительно проверены судом, получили оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного правонарушения протокол не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ право лица оспорить событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, поскольку при вынесении постановления инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску РБ ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении в графе: «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю", то отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамск ФИО2 № от 07 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 А,У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, части 1.1 статьи 30.1 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: И.Ф. Сафина