Дело № 33-208/2026

(33-7120/2025)

27RS0001-01-2025-002903-21

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Пляцок И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4485/2025 по иску товарищества собственников жилья «Сокол» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ТСЖ «Сокол» - Беленькой О.С., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что ответчики являются собственниками 

<

адрес>.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ФИО1 и ФИО2 образовалась задолженность.

Просил взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2025 г. в 230 088,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 903 руб., почтовые расходы 1 996,68 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22.09.2025 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать в пользу ТСЖ «Сокол» с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2025 г. в 115 044,25 руб. расходы по уплате государственной пошлины 3 951, 50 руб., почтовые расходы 998,34 руб.;

взыскать в пользу ТСЖ «Сокол» с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2025 г. в 115 044,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 951,50 руб., почтовые расходы 998,34 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, не согласившись с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывают, что истец был не вправе в мае 2025 г. распределить платежи, внесенные в 01.01.2022 г. по 31.03.2025 г. в счет погашения задолженности, сформированной до 01.01.2022 г.

В расчетах цены иска истцом не отражены периоды, в счет которых производилось распределение поступивших от ответчиков оплат.

Судом не определен срок исковой давности по каждому периоду.

Не внесение платы, в полном объеме связано с неисполнением истцом своих обязанностей, о чем истцу достоверно известно. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Предписания ГЖИ с контроля не сняты.

Не верно установлена дата начала предоставления услуги ненадлежащего качества, не проверены доводы об устранении нарушений.

Также указывает на несоответствие периода перерасчета и формулы перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества действующему законодательству.

Ссылается на процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением заявления об отмене заочного решения за пределами установленных сроков, отсутствие стадии подготовки, не соблюдение судом принципа состязательности и равноправия сторон. Также указывает на необоснованный отказ суда в отложении рассмотрении дела для представления дополнительных доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Сокол» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения №1 в 

<

адрес> (по 1/2 у каждого).

Управление указанным МКД осуществляет товарищество собственников жилья «Сокол».

Из представленного расчета задолженности следует, что за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2025 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг и взносов на капитальный ремонт в 230008,50 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка №28 «Центральный район гор. Хабаровска от 07.03.2025 г. судебные приказы о взыскании задолженности от 28.02.2025 г. отменены по заявлению ответчиков ФИО2, ФИО1

Судом установлено, что в заявленный ко взысканию период с 01.01.2022 г. по 31.03.2025 г. в соответствии с проведенной внеплановой проверкой Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 26.12.2024 г. установлено нарушение температурного режима в квартире ответчиков – температура воздуха в помещениях квартиры, в том числе, в угловой комнате, составила +18,6 и +18,3 градусов.

На основании составленного протокола документального обследования произведен перерасчет за декабрь на сумму 9,34 руб., а также на основании предписания Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 26.12.2024 г. произведен перерасчет на 103,54 руб. Согласно карточек лицевого счета указанные суммы перерасчета отражены в начислениях за период январь-апрель 2025 г.

Согласно расчету, представленного стороной истца, по перерасчету услуги за отопление, размер платы за отопление 7 674,07 руб., формула перерасчета 0,15% х 19 часов х 2% = 5,7% процент перерасчета; 7 674,07 руб./31 день в декабре*5,7%=112,88 руб. (соответственно 9,34 руб. и 103,54 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 39,154, 155, 158, 161, 169 ЖК РФ, ст. 210, 249, 309 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что ответчики имеют обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности, взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность в 230088,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, п. п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 на собственника помещений возлагается бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества.

Имеющаяся у ответчиков задолженность не погашена.

Несогласие с размером задолженности основанием для отмены постановленного решения не является.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. В расчете ответчиком учтены все поступающие платежи, при этом, ТСЖ правомерно распределены поступающие платежи на погашение текущей задолженности, а также в счет погашения долга, по которому на момент платежа срок давности не истек, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Перерасчет оплаты за период нарушений, установленных в ходе проверкой Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, истцом произведен с соответствии постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и учтен в расчете иска.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку заявителями не приведено каких-либо уважительных причин, подтверждающих невозможность их предоставления при условии, что о наличии спора ответчикам было известно с даты получения копии заочного решения.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении подготовки по делу после отмены заочного решения суда основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку нормами процессуального закона, в том числе ст. ст. 241, 243 ГПК РФ, обязательность проведения подготовки дела к судебному разбирательству после отмены заочного решения и возобновления производства не предусмотрена.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть определения изготовлена 15.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи: