86RS0009-01-2024-001674-47

Дело № 2-90/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 20 января 2025 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кучинского К.А., 

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90/2025 по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКБ) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 26.04.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0589836873 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцептом банком указанного заявления. По условиям договора банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался их вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. За время пользование кредитом должник неоднократно нарушал график возврата денежных средств, в связи с чем у банка возникло право требовать возврата кредитной задолженности.

30.08.2023 года АО «Тинькофф Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКБ.

Сумма задолженности ответчика составляет 146 926 рублей 62 копейки, из которых задолженность по основному долгу 117 169 рублей 35 копеек, задолженность по уплате процентов – 28 960 рублей 76 копеек, штрафы – 796 рублей 51 копейка.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 846 рублей. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

В письменных возражениях ответчик указала на пропуск срока исковой давности, выразила несогласие с размером штрафных санкций. Просила отказать в исковых требованиях, снизить размер процентов и штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

О причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания, рассмотрении дела без ее участия в суд не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленных истцом документов следует, что 21.04.2021 года ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» подана заявка на заключение договора кредитной карты, заявление – анкета, в результате чего между данными сторонами заключен кредитный договор №№0589836873, по условиям которого ФИО1 была предоставлена банком кредитная карта с лимитом кредитования 700 000 рублей, с беспроцентным периодом 55 дней и последующей уплатой 28,81% годовых за пользование кредитными средствами при условии покупки, и 49,9% годовых за пользование кредитными денежными средствами при снятии наличных.

Факт использования ответчиком ФИО1 кредитных денежных средств подтверждается выпиской по договору из которой следует, что ФИО1 начала пользоваться кредитной картой 26.04.2021 года, в связи с чем датой заключения договора является 26.04.2021 года, последняя операция с кредитными денежными средствами совершена 05.10.2022 года, последнее внесение денежных средств в погашение кредитной задолженности произведено 26.12.2022 года в размере 5 400 рублей.

30.08.2023 года между АО «Тинькофф Банк» и НАО ПКБ заключен договор №183/ТКС уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец приобрел право требования по кредитному договору №0589836873 заключенному с ФИО1 на сумму требования в размере 146 926 рублей 62 копейки, о чем также указано в выписке по договору.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положения ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд отмечает, что последний платеж, в рамках кредитного договора заключенного с АО «Тинькофф Банк», был осуществлен ФИО1 26.12.2022 года. Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что она признала долг по кредитному договору, и с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района от 05.08.2024 года был отменен судебный приказ №2-0820/1802/2024 от 01.04.2024 года, которым с ФИО1 взыскивалась задолженность в пользу истца. В связи с изложенным период с 01.04.2024 года по 05.08.2024 года не включается в срок исковой давности.

Принимая во внимание, что ответчик путем внесения платежа в счет погашения кредитной задолженности 26.12.2022 года, признала долг перед банком, срок исковой давности, даже без учета его перерыва, оканчивается не ранее 22.12.2025 года, при том, что исковое заявление направлено истцом в суд почтовым отправлением 09.12.2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен ни по одному из ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к спорным отношениям не имеется.

Ответчиком ФИО1 доказательств внесения в счет погашения задолженности иных денежных средств, кроме отраженных в выписке по договору, суду не представлено, факт оплаты части долга после его приобретения истцом в размере 20 797 рублей 27 копеек, ответчиком не оспаривался. В связи с этим суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 по договору №0589836873 составляла на момент перехода прав заемщика по договору 146 926 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 117 169 рублей 35 копеек, задолженность по уплате процентов – 28 960 рублей 76 копеек, штрафы – 796 рублей 51 копейка. С учетом оплаты части в размере 20 797 рублей 7 копеек, задолженность ФИО1 перед истцом составляет 126 129 рублей 35 копеек (146 926, 62 – 20 797, 27 = 126 129, 35).

Ответчик просит в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленных к взысканию процентов по кредитному договору и неустойки.

Часть 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Закон не предусматривает снижение размера процентов, подлежащих уплате заемщиком в рамках кредитного договора, так как иное приводило бы к необоснованному нарушению прав кредитора.

Учитывая последствия нарушенных ответчиком обязательств, а именно наличие задолженности по возврату кредита в размере 117 169 рублей 35 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 28 960 рублей 76 копеек, общий размер которых составлял 146 130 рублей 11 копеек, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в размере 796 рублей 51 копейка не может рассматриваться как несоразмерная последствиям нарушенных обязательств, так как ее размер составляет менее 1% (0,54%) от общей задолженности по договору, имевшейся на момент начисления неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 128 198 рублей 35 копеек. Учитывая, что на момент перехода прав требования по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 146 926 рублей 62 копейки, истец указывает на частичное погашение задолженности ответчиком в размере 20 797 рублей 27 копеек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 126 129 рублей 35 копеек (146 926, 62 – 20 797, 27 = 126 129, 35). 

Таким образом, исковые требования НАО ПКБ подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, в размере 4 783 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

персональные данные>, в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по договору №0589836873 от 26.04.2021 года в размере 126 129 рублей 35 копеек, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 783 рубля 88 копеек. Всего взыскать 130 913 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года

Судья К.А. Кучинский