Дело № 2-2872/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.

с участием представителя общественной организации ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Лекс» в интересах ФИО2 к ООО «Сеть Связной», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Вологодская областная общественная организация «Союз защиты прав потребителей «Лекс» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 8 256 GB Gold стоимостью 55265 руб., гарантийный срок на товар составляет 2 года. В течение гарантийного срока ею в приобретенном товаре выявились недостатки, препятствующие использованию товара по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру товара ООО «Эппл Рус», а ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу товара с требованиями возврата денежных средств, ее претензии ответчики не исполнили.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключённый между ФИО2 и ООО «Сеть Связной». Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость товара 55265 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55265 руб. за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1173,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО1 исковые требования поддержала, уточнила, что надлежащим ответчиком по материально-правовому требованию, по мнению стороны истца, является импортер ООО «Эппл Рус».

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ООО «Сеть Связной», ООО «Эппл Рус» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, представлены письменные отзывы, исковые требования не признают. 

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 исковые требования не признавала, суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен смартфон Apple iPhone 8 256 GB Gold, стоимостью 55265 руб., гарантийный срок на телефон составляет 1 год. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сеть Связной» по факту недостатков в телефоне. Телефон был принят в гарантийный ремонт, направлен производителю, однако импортер ООО «Эппл Рус» известил ООО «Сеть Связной» о снятии телефона с гарантии с формулировкой «несанкционированная модификация устройства», значение указанной формулировки продавцу понятно не было, вместе с тем, в связи со снятием с гарантии продавец не мог отремонтировать телефон истца без оплаты, о чем была извещена истец.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав пояснения представителя общественной организации, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 8 256 GB Gold № стоимостью 55265 руб. 

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон передан покупателем в ООО «Сеть Связной» для ремонта в связи с тем, что в процессе эксплуатации телефона выявлены недостатки, а именно, периодически пишет ошибки сим карты, греется и отключается дисплей, не всегда включается с первого раза.

В тот же день ООО «Сеть Связной» приняло у ФИО2 телефон в гарантийный ремонт, что подтверждается техническим листом №, сам факт наличия неисправностей продавцом не оспаривался.

По истечению 45 дней, предусмотренных для устранения недостатков (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), гарантийный ремонт товара, сданного потребителем, не выполнен.

Судом также установлено, что товар, сданный потребителем продавцу, был последним направлен в авторизованный сервисный центр завода-изготовителя, а именно, ООО «

<

 > 

<

адрес>.

Согласно квитанции ООО 

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность имеется, телефон возвращен без ремонта ввиду несанкционированной модификации устройства.

Согласно ответу ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена проблема, о которой не упоминалось в исходном запросе на ремонт. Причиной выхода товара из строй являются несанкционированные модификации в нем, по этой причине товар не подлежит гарантийному обслуживанию.

На неоднократные запросы суда о том, какие именно несанкционированные модификации произведены (несанкционированная программа установлена, либо произведен ремонт, каких именно узлов, агрегатов, либо иное вмешательство) и в какой именно период, ответчик ООО «Эппл Рус», снявший гарантию со спорного товара, ответа не представил.

Стороной истца, в свою очередь, представлено экспертное заключение №, составленное РОО 

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смартфон Apple iPhone 8 256 GB Gold № имеет производственный дефект установки программного обеспечения, который не позволяет потребителю полноценно использовать аппарат по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец с претензиями обратилась к импортеру товара ООО «Эппл Рус», а ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу товара с требованиями возврата денежных средств, ее претензии ответчики не исполнили.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Гарантийный срок на приобретенный истцом смартфон составляет 12 месяцев. Импортером данного смартфона является ООО "Эппл Рус".

Доводы ответчика ООО «Эппл Рус» о том, что недостаток обнаружен после истечения гарантийного срока, являются несостоятельными, поскольку документально установлено первоначальное обращение истицы к продавцу именно ДД.ММ.ГГГГ и принятие у нее смартфона с установленными недостатками именно в указанный день.

Таким образом, установлено, что недостаток в приобретенном смартфоне был обнаружен и соответствующее обращение к продавцу состоялось в период гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Суд считает, что наличие недостатка в товаре (смартфоне) подтверждено материалами дела, ответчиком данный факт не оспаривается. Доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, указывая, что причина возникновения недостатка возникла по вине потребителя (несанкционированная модификация устройства), являются голословными и в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены никакими доказательствами.

Поскольку дефект программного обеспечения смартфона препятствует потребителю использовать аппарат по прямому назначению, суд полагает, что недостаток является существенным.

Кроме того, также установлено, что гарантийный ремонт, в который был принят товар, не выполнен в срок, предусмотренный законом – 45 дней.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о расторжении с продавцом договора купли-продажи некачественного товара и о взыскании с импортера, снявшего гарантию со спорного товара, стоимости некачественного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела видно, что претензия о возврате денежных средств вручена ответчику ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ, в 10-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) не исполнена. Неустойка за просрочку удовлетворения требований по претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечный срок указан истцом в исковом заявлении) подлежит взысканию с ответчика в размере 19895,40 руб. (55265 *1 % * 36 дней). 

Ответчиком ООО «Эппл Рус» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из материалов дела следует, что ответчик мер к добровольному урегулированию спора с истцом не предпринимал, в судебные заседания представителя не направлял, на неоднократные запросы суда пояснений не представил.

Общий размер неустойки составил 19040,10 руб., размер которой, по мнению суда, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроку его нарушения, не является.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении указанных требований истцу следует отказать, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, одновременное взыскание предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, которая не носит штрафной характер, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его прав, подлежит возмещению. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, срок нарушения ответчиком его прав, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку заявленные требования истца до настоящего времени не удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 38080,20 руб. = (55265 + 19895,40 + + 1000 руб.) * 50%. Штраф подлежит распределению в равных долях между истцом и общественной организацией, обратившейся в суд в его интересах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (2454,81 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда). С ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о расторжении договора в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 256 GB Gold № стоимостью 55265 руб., заключенный между ООО "Сеть Связной" и ФИО2.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 55265 руб., неустойку в сумме 19895,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 19040,10 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу 

<

адрес> общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Лекс» штраф в сумме 19040,10 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Обязать ФИО2 после исполнения решения ООО «Эппл Рус» возвратить ООО «Эппл Рус» сотовый телефон Apple iPhone 9 256 GB Gold № №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2754,81 руб. 

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

 >

Мотивированное решение принято 26 августа 2019.

Судья Череповецкого городского суда 

<

 > Беляева Т.Д.