Судья: Ковалева О.А. Дело № 33-5378/2026

(дело 2-3181/2025) УИД 50RS0036-01-2025-001165-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Полянка» об обязании заключить прямой публичный договор на водоснабжение и водоотведение по утверждённой типовой форме, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК Полянка», уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об обязании заключить прямой публичный договор на водоснабжение и водоотведение по установленной типовой форме без дополнительных, навязываемых услуг, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. (л.д.99-100, 180-182 т.1).

В обоснование иска указав, что в ее собственности находится жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>. Ресурсоснабжающей организацией оказывающей истцу с 2015 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению является ООО «УК Полянка». Данной организацией выставляются платежные поручения, в которые включены расходы с дополнительными услугами, такими как уборка территории, оплата освещения, обслуживание содержание территории. Истец считает, что данные услуги являются навязанными истцу и поэтому просил заключить с ним единый договор водоснабжения и водоотведения, по типовой форме утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645. В 2021 году истец обратилась к ООО «УК Полянка» с предложением о заключении договора по холодному водоснабжению и водоотведению. Ответа не получила. В 2024 году истец повторно обратилась к ответчику о заключении договора об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения, с приложением проекта Договора. На данное предложение ответа также не поступило. В связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Истец ФИО1 не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО2, который явился, уточненный иск поддержал по доводам изложенным в нем и просил его удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «УК Полянка» по доверенности Дон И.А. явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица представители по доверенности МУП ЖКХ «Лесной», МУП «Межрайоный Щелковский Водоканал» не явились извещены о времени им месте рассмотрения дела.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Полянка» об обязании заключить прямой публичный договор на водоснабжение и водоотведение по утверждённой типовой форме, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Полянка» - Дон И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО1, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 с 2007 года является собственником недвижимого имущества, находящего в границах городского округа 

<

данные изъяты>, а именно: жилого дома общей площадью 328,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31-33 т.1).

Данный объект недвижимого имущества присоединен к сетям водоснабжения и водоотведения с 2008 года, что подтверждается договором 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д.235-238 т.1), предоставленными истцом информационными письмами ООО ПСК «21-ый ВЕК» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.183, 184 т.1), а также пояснениям сторон.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25.05.2025 по делу №2-162/2021 частично удовлетворены исковые требования ООО «УК Полянка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д. 11-18 т.2).

Судом при рассмотрении дела №2-162/2021 установлено, что согласно решению №1 от 13.02.2015 в результате реорганизации ООО «ПСК 21-век» в форме выделения было создано ООО «УК Полянка», которому согласно передаточному акту от 

<

данные изъяты> были переданы инженерные сети и основные средства ООО «ПСК 21-век», а также права и обязанности исполнителя по договору оказания услуг, в частности с ответчиком.

Согласно протоколу общего собрания собственником домовладений и их представителей в жилом комплексе Полянка по адресу: 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> был выбран способ управления микрорайоном Полянка – и в качестве организации по управлению микрорайоном было решено утвердить ООО «УК «Полянка», на собрании был утвержден договор управления микрорайоном Полянка с приложениями и правилами проживания в мкр. Полянка.

<

данные изъяты> истцом ООО УК «Полянка» в адрес ФИО1 был направлен Договор возмездного оказания следующих услуг: холодное водоснабжение и водоотведение; сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, эксплуатационные услуги согласно приложению 

<

данные изъяты>, выполнение иных услуг и осуществление иной, направленной на достижение целей управления мкр. Полянка деятельности. Действие настоящего договора распространяется на объект недвижимости находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 328,50 кв.м.

От подписания договора в данной редакции ФИО1 отказалась, представила ООО УК «Полянка» подписанный договор возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты> с протоколом разногласий от 

<

данные изъяты>. Из письма ФИО1 в адрес ООО УК «Полянка» следовало, что проект договора возмездного оказания коммунальных и эксплуатационных услуг включает в себя не только услуги по водоснабжению и водоотведению и вывозу ТБО, но и эксплуатационные услуги, с чем она не согласна.

В подтверждение оплаты коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению ФИО1 представлены платежные поручения за период с августа 2017 года по август 2020 года.

Указанные обстоятельства установлены и решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.08.2023 по делу №2-2178/2023 (л.д.144-145), которым признано недействительным решение общего собрания собственников домовладений в жилом комплексе «Полянка», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, оформленный протоколом от 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении гражданских дел №2-162/2021 и №2-2178/2023 судом установлено, что на протяжении более 3 лет ООО УК «Полянка» по Договору возмездного оказания услуг в том числе: холодное водоснабжение и водоотведение предоставляла указанные услуги, а последняя оплачивала выставляемые ежемесячно ООО УК «Полянка» счета-квитанции по лицевому счету 

<

данные изъяты>, открытому на ФИО1 (л.д.91-93 т.1)

Согласно материалам дела, в городском округе 

<

данные изъяты> на основании постановления администрации городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах территории Городского округа Пушкинский Московской области», гарантирующей организацией определено МУП «ЖКХ Лесной» (л.д.151-152 т.1). Данное юридическое лицо наделено статусом гарантирующей организации на территории городского округа Пушкинский Московской области.

Истец к гарантирующей организацией в МУП ЖКХ «Лесной» с заявлением о заключение договора на водоотведение не обращался (л.д.165-166 т.1).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО УК «Полянка» имеет лицензию 

<

данные изъяты>, сроком действия до 

<

данные изъяты> на добычу подземных вод для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, технологического обеспечения водой собственного предприятия и населения в 

<

данные изъяты> (л.д.162-163 т.1). Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 27.11.2024 

<

данные изъяты> установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения, в том числе и ООО УК «Полянка» (л.д.84-89, 90 т.1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что поскольку по адресу истца имеется холодное водоснабжение и водоотведение, истец данными услугами пользуется и их оплачивает, в 2022 году проводилась поверка счетчика холодной воды, что подтвердила в ходе судебного разбирательства сторона ответчика и что не оспаривалось представителем истца, пользуясь указанными услугами истцом совершаются конклюдентные действия, в связи с чем договор холодного водоснабжения и водоотведения (в рамках данного дела спор идет о холодном водоснабжении и водоотведении) считается заключенным на условиях предусмотренных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 с учетом особенностей, предусмотренных п. 148(54) Правил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение конклюдентных действий потребителем не освобождает исполнителя коммунальных услуг от заключения договора в письменной форме не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, договор может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем конклюдентных действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Истец фактически потребляет услуги водоснабжения и водоотведения, претензий к предоставлению ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению не имеет, оплачивает услуги по выставленным счетам, задолженности по оплате не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.