Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М. 

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением автомобиля Honda Fit, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> и автомобиля Toyota Matrix, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ. Вследствие ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения. Так как гражданская ответственность ФИО2 была застрахована Ответчиком по полису XXX №, то /дата/ Истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев представленные документы, Ответчик принял решение о признании заявленного события страховым случаем и выдал Истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «АВАРКОМ СЕРВИС». Истец передал транспортное средство ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» для проведения его ремонта. Предусмотренный законом срок для осуществления страховой выплаты истек /дата/. ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» осуществило ремонт транспортного средства. Однако, при приемке автомобиля Истец обнаружил, что ремонт был выполнен некачественно. В связи с тем, что станция технического обслуживания отказывалась фиксировать факты нарушения технологии ремонта, а Истец отказывался подписывать акт приема-передачи автомобиля, содержащий положение об отсутствии у него претензий к качеству ремонта, акт приема-передачи автомобиля сторонами подписан не был, и автомобиль был получен Истцом без оформления каких-либо документов. /дата/ Истец обратился к Ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Так как Ответчик данное требование проигнорировал Истец организовал проведение экспертизы с целью выявления и фиксации некачественно отремонтированных деталей автомобиля, а также расчета стоимости их надлежащего ремонта (замены). /дата/ было подготовлено Экспертное заключение №, в соответствии с которым на автомобиле Honda Fit, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> имеются дефекты, характерные для нарушения технологии ремонта, на автомобиле установлены запасные части, имеющие признаки бывших в употреблении, а размер ущерба равен 273700 руб. без учета износа заменяемых деталей и 160 400 руб. - с учетом износа заменяемых деталей. /дата/ Истец направил в адрес Ответчика претензию, содержащую требование о возмещении причиненного ущерба, однако Ответчик ее проигнорировал. Таким образом, Истец считает, что Ответчик обязан возместить Истцу ущерб в размере 273 700 руб., причиненный в результате некачественного ремонта автомобиля, выполненного по направлению страховщика, а также выплатить неустойку в сумме 160 400 руб. за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Размер неустойки рассчитан следующим образом: 160 400 х 0,5 % х 231 — 185 262 руб., где 160 400 руб. - сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, 231 - количество дней просрочки на день составления настоящего искового заявления (с /дата/ по /дата/). Так как рассчитанная неустойка превышает сумму страхового возмещения, то неустойка принимается равной размеру страхового возмещения, а именно - 160 400 руб. Также просит взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 5 000 руб. При удовлетворении судом требований истец, просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %. 

После проведенной судебной экспертизы по делу истец уточнил исковые требования, и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика, возмещение ущерба в размере 270 679 руб., неустойку в размере 240 886,24 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные истцом требования с учетом последних уточнений. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, не признала, предоставила в суд письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, единственным способом восстановления нарушенного права страхователя может быть требование к страховщику о проведении дополнительного ремонта. Страховщик направлял истцу письмо, которым разъяснил необходимость представления транспортного средства на осмотр и невозможности осуществления выплаты в денежной форме. Однако, от страховщика вновь поступила претензия о перечислении денежных средств, после чего ответчик направил истцу письмо, в котором указал о проведении осмотра, однако в назначенное время истцом транспортное средство представлено не было. Истец своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, а с нарушением действующего порядка предъявил требование о выплате стоимости устранения недостатков самостоятельно. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения судом исковых требований также снизить сумму морального вреда, полагая его размер явно завышенным. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ООО «Аварком Сервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Судом установлено, что /дата/ в 21:20 на 

<

адрес> ФИО2, управляя а/м Тойота Матрикс г/н № неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, не оценил дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, но не справился с управлением, произошло столкновение с а/м Хонда Фит г/н № водитель ФИО1 В действиях ФИО1 нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.39-41). В результате ДТП транспортное средство Хонда Фит, г/н №, собственником которого является ФИО1 (л.д.5), получило механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, управляющий транспортным средством Тойота Матрикс, г/н №, а в действиях истца, как участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована /дата/ по страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.39) и подлинным материалом по факту ДТП. 

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. При этом им выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 33-38).

Судом установлено, что заявленное событие было признано страховым случаем после обращения истца к ответчику по факту произошедшего ДТП, было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «Аварком Сервис», в котором согласована предварительная стоимость восстановительного ремонта в сумме 240 886 руб. 24 коп. (л.д. 6, 48). 

Согласно приемо-сдаточного акта к заказ-наряду № 

<

данные изъяты> /дата/ ООО «Аварком Сервис» приняло транспортное средство истца Хонда Фит г/н № для проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства (л.д. 49).

После ремонта истцом в автомобиле обнаружены существенные недостатки по качеству выполненных ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации /дата/ №-П (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ N 58).

/дата/ Истец обратился к Ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 64).

/дата/ Ответчик в своем письме разъяснил истцу п. 5.3. Правил ОСАГО и отказал в выплате страхового возмещения. При этом, дату проведения организации осмотра транспортного средства истца не установил (л.д. 67).

/дата/ истец организовал проведение экспертизы с целью выявления и фиксации некачественно отремонтированных деталей автомобиля, а также расчета стоимости их надлежащего ремонта (замены), и согласно экспертного заключения №, на автомобиле Honda Fit, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> имеются дефекты, характерные для нарушения технологии ремонта, на автомобиле установлены запасные части, имеющие признаки бывших в употреблении, а размер ущерба равен 273 700 руб. без учета износа заменяемых деталей и 160 400 руб. - с учетом износа заменяемых деталей (л.д.7-17).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы в размере 273 700 руб., в обоснование приложив заключение 175/18 (л.д. 69).

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от /дата/ (л.д. 70), в целях урегулирования претензии, уведомляет истца о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в 09 час.00 мин. /дата/ по адресу СТОА ООО «Сибирь-Сервис». При этом, как следует из списка отслеживания почтовых отправлений указанный ответ на претензию направлен ответчиком истцу лишь /дата/. Документов, подтверждающих, что ФИО1 был своевременно уведомлен о проведении осмотра транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца указанный ответ на претензию он не получил, а потому не представил транспортное средство на осмотр, а обратился в суд с указанным иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с несвоевременным извещением ответчиком истца об организации осмотра транспортного средства потерпевшего, истец не имел возможности представить транспортное средство на осмотр.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д.108-109). 

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Транспортный Союз Сибири» № от /дата/ (л.д.118-148), на основании проведенного осмотра автомобиля Honda Fit, гос. знак 

<

***>, выявлены дефекты характерные для нарушения технологии ремонта при выполнении восстановительного ремонта после произошедшего ДТП от /дата/ с левой и правой стороны отсутствует (пластиковая) защита задних колес - требовалась установка; непрокрас брызговика левого - требовалась покраска металлических поверхностей - нарушение технологии ремонта при выполнении покрасочных работ; планка подсветки номерного знака вертикальную имеет трещину - требовалась замена; трещины по водостоку со стороны крышки багажника с левой стороны в верхней части - требовалась устранение и окрас поверхностей - нарушение технологии кузовного ремонта; трещины по водостоку со стороны крышки багажника с правой стороны в верхней части - устранение и окрас поверхностей - нарушение технологии кузовного ремонта; с левой стороны шарнир крышки багажника по месту примыкания к корпусу имеет трещины, на поверхности ЛКП налет коррозии, сколы ЛКП, на поверхности головок крепления болтов шарнира срез ЛКП до металла, геометрическая деформация шарнира - требовалась замена шарнира и покраска данного элемента и его крепления - нарушение технологии ремонта; с правой стороны шарнир крышки багажника по месту примыкания к корпусу имеет трещины, на поверхности ЖП налет коррозии, потертости, на поверхности головок крепления болтов шарнира срез ЛКП до металла - устранение коррозии и окраска поверхностей и креплений после ремонта - нарушение технологии ремонта; следы повреждения ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника, с отсутствием ЛКП до металла, непрокрас поверхности, просматривается под белой краской серебристая - окраска всей наружной поверхности крышки багажника - нарушение технологии ремонта при выполнении покрасочных работ; отслоение краски по месту крепления гайки, характерной при плохой адгезии - окраска внутренней поверхности крышки багажника - нарушение технологии ремонта при выполнении покрасочных работ; с левой стороны потолочная обшивка салона имеет точечные следы черно-коричневого цвета прожога, характерные следы от сварки - требуется замена - повреждение в процессе выполнения восстановительного ремонта; на внутренней поверхности ниши запасного колеса имеется налет коррозии - требовалось устранение налета - нарушение технологии покрасочных работ; ниша задняя с левой стороны со следами коррозии, отслоения ЛКП, следами сварных швов, неплотного прилегания деталей кузовных элементов, отсутствие герметика - нарушение технологии подготовки перед покрасочными работами; стойка багажника с левой стороны внутренняя часть имеет следы сворного соединения, со следами выполненных ремонтных работ в виде не провара металла, отсутствия ЛКП, грубой зачистки поверхности металла после выполнения сварочных работ - нарушение технологии при выполнении кузовного ремонта и окрасочных работ; внутренняя часть кузова багажника имеет видимые следы выполнения сварочных работ в виде сварных швов, отсутствия зачистки поверхности металла, отсутствия ЛКП - нарушение технологии при выполнении кузовного ремонта и окрасочных работ; задняя панель с левой стороны имеет следы выполнения сварочных работ, отсутствие ЛКП после их выполнения- нарушение технологии при выполнении кузовного ремонта и окрасочных работ; на приборной панели горит контрольная лампа неисправности ABS (со слов владельца, после ремонта не работает) - не проведена диагностика с выявлением неисправности и устранением - нарушение выдачи автомобиля после ремонта, эксплуатация автомобиля с неисправностью тормозной системы запрещена; не работает контроль сигнализации закрытия крышки багажника после проведенного ремонта- нарушение выдачи автомобиля после ремонта; сайленблоки задней балки имеют трещины резинового уплотнения - требовалась замена новой балки. В результате ДТП /дата/ были получены повреждения которые не были устранены в процессе восстановительного ремонта: с левой и правой стороны отсутствует (пластиковая) защита задних колес - требовалась установка; непрокрас брызговика левого - требовалась покраска металлических поверхностей; планка подсветки номерного знака вертикальную имеет трещину - требовалась замена; трещины по водостоку со стороны крышки багажника с левой стороны в верхней части - требовалась устранение и окрас поверхностей; трещины по водостоку со стороны крышки багажника с правой стороны в верхней части - устранение и окрас поверхностей; с левой стороны шарнир крышки багажника по месту примыкания к корпусу имеет трещины, на поверхности ЛКП налет коррозии, сколы ЛКП, на поверхности головок крепления болтов шарнира срез ЛКП до металла, геометрическая деформация шарнира требовалась замена шарнира и покраска данного элемента и его крепления; с правой стороны шарнир крышки багажника по месту примыкания к корпусу имеет трещины, на поверхности ЛКП налет коррозии, потертости, на поверхности головок крепления болтов шарнира срез ЛКП до металла - устранение коррозии и окраска поверхностей и креплений после ремонта; следы повреждения ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника, с отсутствием ЛКП до металла, непрокрас поверхности, просматривается под белой краской серебристая - окраска всей наружной поверхности крышки багажника; отслоение краски по месту крепления гайки, характерной при плохой адгезии - окраска внутренней поверхности крышки багажника; с левой стороны потолочная обшивка салона имеет точечные следы черно-коричневого цвета прожога, характерные следы от сварки - требуется замена; на внутренней поверхности ниши запасного колеса имеется налет коррозии - требовалось устранение налета; ниша задняя с левой стороны со следами коррозии, отслоения ЛКП, следами сварных швов, неплотного прилегания деталей кузовных элементов, отсутствие герметика - требовалось устранение налета; стойка багажника с левой стороны внутренняя часть имеет следы сворного соединения, со следами выполненных ремонтных работ в виде не провара металла, отсутствия ЛКП, грубой зачистки поверхности металла после выполнения сварочных работ - требовалось устранение; внутренняя часть кузова багажника имеет видимые следы выполнения сварочных работ в виде сварных швов, отсутствия зачистки поверхности металла, отсутствия ЛКП - требовалось устранение; задняя панель с левой стороны имеет следы выполнения сварочных работ, отсутствие ЛКП после их выполнения - требовалось устранение; на приборной панели горит контрольная лампа неисправности ABS (со слов владельца, после ремонта не работает) - требовалось устранение неисправности; не работает контроль сигнализации закрытия крышки багажника после проведенного ремонта - требовалось устранение; сайленблоки задней балки имеют трещины резинового уплотнения - требовалась замена новой балки. На основании зафиксированных видимых следов и характерных признаков установлено, что перечисленные кузовные элементы являются не новыми а бывшими в эксплуатации (контрактными); крышка багажника; панель боковины задняя левая (наружная); панель боковины задняя левая (внутренняя); панель подфарная левая; задняя балка в сборе; обшивка внутренняя багажника с левой стороны. Величина стоимости по устранению дефектов с учетом износа и без учета износа, составляет: без учета износа 270 679 руб., с учетом износа 159 650 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, установив, что проведенный ООО «Аварком Сервис» по поручению ответчика ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства выполнен некачественно, не в полном объеме и с использованием бывших в эксплуатации деталей, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимости устранения недостатков на его автомобиле в размере 270 679 руб. При этом, исходит также из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от /дата/).

Как указал представитель истца в судебном заседании, ФИО1 своего согласия на использование бывших в употреблении деталей при восстановительном ремонте он не давал. С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых запчастей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков автомобиля истца без учета износа в размере 270 679 руб., при определении размера убытков приняв за основу заключение судебного эксперта.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потерпевшего в результате ДТП, истец ФИО1 испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца ФИО1

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права ФИО1 как потерпевшего, суд с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Вместе с тем, размер штрафа должен составлять 135 339,50 руб. (270 679 руб./2).

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с вышеизложенными нормами закона, и установленными по делу обстоятельствами, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 240 886,24 руб. за период с /дата/ по /дата/.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (размера выплаты, времени просрочки) и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 6 706 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 270 679 руб., сумму неустойки в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 353 679 (триста пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 706 руб. 79 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Заботина Н.М.