Дело № 2-2150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.06.2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И., 

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного залитием, указав, что результате несоблюдения мер безопасности при демонтаже приборов отопления при проведении ремонтных работ в квартире № 

<

адрес> в г. Липецке, 05.11.2018 года произошло залитие квартиры 

<

адрес> в г. Липецке, принадлежащей истцу на праве собственности. 

В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 206552,51 руб., в том числе расходы по оценке ущерба.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 19.03.2019 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании истица и представитель истца по ордеру ФИО4 исковые требования поддержали, дополнили объем исковых требований, дополнительно просили о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 1000,00руб., ссылались на доводы, изложенные в исковой заявлении. Указали, что квартира № № расположена на 17 этаже, залитие произошло из квартиры № №, расположенной на 18 этаже, горячей водой.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, факт произошедшего залития не оспаривала, указала, что залитие произошло по вине ИП ФИО3, с которым у ответчика заключен договор подряда 20.10.2018 года на проведение ремонтных работ в квартире № 

<

адрес> г. Липецка. В момент залития ответчик в квартире не проживал. Поскольку велись ремонтные работы в соответствии с условиями договора подряда.

От 3-го лица ИП ФИО3 в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема повреждений, полученных в результате залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> г. Липецка. Проведение экспертизы просил поручить экспертам Союза ЛТПП. ФИО3 оспорил заключение эксперта ФИО6 от 17.01.2019 года.

Истец и представитель истца возражали против назначения экспертизы, полагая ходатайство необоснованным, отвода предложенному экспертному учреждению не заявили, но в случае назначения экспертизы просили поручить её проведение в иное экспертное учреждение. Истица указала, что в настоящее время квартира № 167 частично восстановлена, а именно восстановлены потолки и потолочные плинтуса, в остальной части квартира ремонту после залития 05.11.2018 года, не подвергалась.

Определением суда от 11.04.2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истица поддержала заявление исковые требования, с заключением судебной экспертизы не согласилась, но просила взыскать в возмещение ущерба, включая расходы по независимой оценке 181426,00руб., судебные расходы в сумме 26066,00руб., требование о взыскании компенсации морального вреда исключила из числа требований. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала по доводам, изложенным ранее, заключение судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила о применении ст.ст. 98, 100 ГПК РФ к судебным расходам.

3-е лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником квартиры № в г. Липецке, расположенной на 17 этаже, является ФИО1, что подтверждено выписками из ЕГРН от 08.11.2018 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Согласно правилам пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержанием и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет и иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Собственником квартиры № 

<

адрес> в г. Липецке, расположенной на 18 этаже, является ФИО2, что выпиской из ЕГРН от 08.11.2018 года, ответом на запрос суда филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Липецкой области» от 18.03.2019 года

Согласно выписки из домовой книги от 21.07.2017 года, ФИО7 зарегистрирован в квартире 

<

адрес> в г. Липецке.

Согласно акту обследования квартиры 

<

адрес> г. Липецка от 15.11.2018года, выполненного комиссией ООО УК «Елецкий микрорайон»( акт не полный) в результате обследования квартиры № 167 установлено, что залитие в квартире № № произошло из вышерасположенной квартиры № №, из-за не соблюдения мер безопасности при демонтаже приборов отопления в связи с проведением ремонтных работ. Приборы отопления ( радиатор) находится вне зоны ответственности управляющей компании.

В квартире № № установлены повреждения: водяные разводы на стенах в кухне, зале, спальне, коридоре и санузлах. Провисание и разрывы натяжных потолков по всей площади квартиры. Намокание напольного покрытия ( ламинат) в спальне и зале. Отслоение обоев в коридоре. Намокание и разбухание дверей ( коробка, полотно) 6 шт.

Факт залития и его причина в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались. Между тем представитель ответчика полагала, что ответственность перед истом ответчик нести не должен, поскольку ущерба причинен не по его вине. Между ответчиком ФИО2 и ИП ФИО3 20.10.2018 года заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире 

<

адрес> в г. Липецке. Полагала, что ответственность несет подрядчик ИП ФИО3, который допустил нарушении при демонтаже радиатора при проведении ремонта квартиры ответчика, что и привело к затоплению квартиры истца.

Между тем доводы представителя ответчика о том, что он ответственности за произошедшее залитие перед истцом не несет, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и судом во внимание не принимаются.

Действительно, как установлено судом 20.10.2018 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире 

<

адрес> в г. Липецке

Тот факт, что ремонтные работы согласно указанному договору, объектной смете, были произведены в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем анализируя представленные доказательства в совокупности, и сопоставляя их с нормами права, суд считает установленным факт залития жилого помещения - квартиры 

<

адрес> в г. Липецке 05.11.2018 года, по вине собственника квартиры № №, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ, собственник квартиры № № обязан была поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, следить за своим сантехническим оборудованием, в том числе и иным оборудованием, при эксплуатации которого используется вода и на собственнике лежит обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба, объем которого отражен в акте о залитии и заключении эксперта.

Право истца на возмещение материального ущерба, произошедшего из-за ненадлежащего контроля собственником вышерасположенного помещения - кв. № за действиями иного ( 3-го лица) осуществлявшего вмешательство в сантехническое оборудование кв. №, связанное с водой, не может быть поставлено в зависимость от правоотношений имевших место между ФИО2 и ИП ФИО3

В обоснование размера ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 17.01.2019 года, в котором рассчитана стоимость ремонта внутренней отделки квартиры № 

<

адрес> г. Липецка, без учета износа в размере 188552,51 руб.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Данное заключение было оспорено судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта Союза Липецкая торгово-промышленная палата от 13.05.2010 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 

<

адрес> в г. Липецке составляет 163426,00руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта Союза ЛТПП, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, полученный квартирой № № в результате залития, мотивировано, приведены необходимые расчеты, применены действующие нормативы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, проеденного осмотра судебным экспертом. 

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подробно обосновала произведенной исследование, ответила на все поставленные участниками процесса вопросы, в том числе и по примененному нормативу ФЕР и по стоимости элементов внутренней отделки квартиры.

Компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Доводы несогласия с заключением судебного эксперта, высказанные представителем истца правового значения для дела не имеют, а представляют собой лишь критику обоснованного и мотивированного заключения.

Заключение, выполненное оценщиком ИП ФИО6, судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено стороной и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание, как допустимое доказательство объема и размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, в результате залития истцу был причинен ущерб в сумме 163426,00 руб.

Стоимость ремонта внутренней отделки квартиры №167, определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения эксперта, материалы для ремонта квартиры № № будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений внутренней отделки квартиры истца, иным более разумным и распространенным способом( возможности приобретения в г. Липецке материалов для отделки квартиры с учетом износа), судом определяется размер расходов на ремонт квартиры истца, без снижения на износ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату труда представителя;

- другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию понесенные всеми истцами расходы:

за выполненное экспертное заключение, поскольку на истце лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится и размер ущерба, в подтверждение которого истцом суду было представлено заключение независимого эксперта и оплачены его услуги, в размере 18000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4468,52 руб., расходы по запрашиванию выписок из ЕГРП для подтверждения актуальных сведений суду о собственниках квартир истца и ответчика, в сумме 800 руб., признаваемые судом необходимыми и связанными с настоящим делом. 

Подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях( по делу с участием представителя истца проведена подготовка, 3 судебных заседания, составлено исковое заявление) и объема удовлетворенных требований, в размере 10000,00 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: 196694,52руб. (163426,00руб. + 18000,00руб. + 4468,52 руб. + 800 руб. + 10000,00руб.)

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 196694,52руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 24.06.2019 года.