Дело № 2-8304/2024

УИД 48RS0001-01-2024-003867-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Лаврищевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», АО «Зеленхоз г. Липецка », ООО «Умный дом» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», АО «Зеленхоз г. Липецка» (ранее МУП «Зеленхоз») о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 15.04.2024 около дома №8/3 по ул. Ударников в г. Липецке на принадлежащий ей автомобиль Опель Астра р/з № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 421 823,82 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 9 000 руб.

Истцом были поданы претензии в МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», АО «Зеленхоз г. Липецка» (ранее МУП «Зеленхоз» г. Липецка) с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен.

В связи с чем, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчиков 421 823,82 руб. в счет возмещения ущерба, 9 000 руб. затраты на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7418 руб., расходы на оплату направления телеграмм в размере 931,48 руб.

ООО «Умный дом» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещена. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил суд определить надлежащего ответчика. 

Представитель МУ «УГС г. Липецка» ФИО3 возражала против исковых требований, считала, что участок где произрастало упавшее дерево не относится к нераспределенным землям, выделен по строительство многоэтажных жилых домов, следовательно, отвечать за ущерб должна Управляющая компания.

Представитель ООО «Умный дом» Попова Н.В. иск не признала, считала, что Управляющая компания не должна отвечать за ущерб, поскольку территория выделенная под строительство домов, не обслуживается Управляющей компанией, не является придомовой территорией, договоров с собственниками многоквартирных домов об обслуживании указанной территории не заключалось. Просила в иске к ООО «Умный дом» отказать.

Представитель АО «Зеленхоз» г. Липецка ФИО4 возражала против удовлетворения иска, считала общество ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра р/з №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

15.04.2024 возле дома №8/3 по ул. Ударников в г. Липецке на принадлежащий ей автомобиль Опель Астра р/з № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства, установлены проверкой ОП № 2 УМВД России по г. Липецку и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела. Постановлением ОП № 2 УМВД России по г. Липецку от 18.04.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома №8/3 по ул. Ударников в г. Липецке осуществляет ООО «Умный дом».

Ответчиками оспаривалось точка произрастания упавшего дерева, в связи с чем, по делу было проведено землеустроительное исследование, проведение которой поручено кадастровому инженеру ООО «Землемер» ФИО5

Согласно заключению кадастрового инженера №63 от 09.09.2024 следует, что место произрастания спорного дерева – в границах земельного участка с кадастровым номером № Точка роста дерева, произраставшего по адресу: 

<

...> в районе дома №8/3 имеет следующие координаты: Х=415382.51, Y=1317097.93; дерево произрастало от границ земельного участка с кадастровым номером № во внутрь участка на расстоянии 4,43м и 5,29м; на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0011207:39 расположены три многоквартирных жилых дома (ул. Ударников, дом 8/1, дом 8/2, дом 8/3).

Суд принимает данное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу. Сторонами заключение не оспаривалось. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости адрес земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 935 +/- 33 кв. м. установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, выделенного для строительства жилых домов. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г. Липецк, 

<

...>. Категория земель-земли населенных пунктов. Сведения о правообладателе отсутствуют.

Из акта обследования места произрастания дерева по адресу: 

<

...> в районе МКД №8/3, от 02.08.2024г., составленного в присутствии представителя МУ «УГС г. Липецка» ФИО3, представителя истца ФИО2, представителя МУП «Зеленхоз» ФИО4, следует, что место произрастания дерева находится между МКД №14 по ул. Юношеская и МКД №8/3 по ул. Ударников. Расстояние от стены дома №14 по ул. Юношеская до дерева, падением которого причинены повреждения автомобилю истца, составили 12 м 50 см, от отмостки до дерева 1 м 80 см.; расстояние от стены дома №8/3 по ул. Ударников – 20м 10 см, от отмостки до дерева - 18 м 90 см.

Из материалов дела следует, что ООО «Умный дом» 12.03.2024 в адрес МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» направлено письмо об опиловке деревьев, находящихся на муниципальной земле между МКД № 14 и МКД № 8/3 по ул. Юношеской г. Липецка. МУ УГС г. Липецка 25.03.2024г. сообщило о выходе комиссии на место 14.05.2024г. После падения, опиловка упавшего дерева и утилизация произведены силами МУ УГС г. Липецка.

Согласно подпункту «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №8/31 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу статьи 35 Правил благоустройства территорий города Липецка от 28.11.2024 придомовая территория – территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Придомовая территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями. 

В силу п. 1 ст. 3 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя работы по уборке, ремонту расположенных на ней элементов благоустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Содержание территорий общего пользования обеспечивает администрация города Липецка силами предприятий (учреждений), в ведении которых находятся указанные объекты, либо иных обслуживающих (эксплуатирующих) организаций, осуществляющих данные функции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Липецкой области и муниципальными правовыми актами города Липецка в случаях и порядке согласно Приложению 2.

Техническим паспортом МКД № 8/3 по ул. Ударников в г. Липецке под тремя жилыми домами определен земельный участок площадью 8934 кв.м., из которого застроенная площадь участка составляет 1078 кв.м., остальная площадь не застроена. 

Таким образом, судом установлено, что незастроенный земельный участок не относится к придомовой территории МКД № 8/3., а также другим МКД, не предназначен для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Упавшее дерево произрастало на земельном участке отделенном внутридворовым проездом. 

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «УГС г. Липецка», которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства. В иске к ООО «Умный Дом», АО «Зеленхоз г. Липецка» суд отказывает.

Данные имеющиеся в материалах дела о порывах ветра 15.04.2024г. до 17 м/с относится к неблагоприятным погодным условиям, не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации или обстоятельств непреодолимой силы, влекущих освобождение ответчика от ответственности. 

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение суммы ущерба была представлено экспертное заключение ИП ФИО13 от 24.04.2024023 №6886, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра р/з № составляет без учета износа 413 144,82 руб. с учетом износа – 413 144,82 руб., за составление заключения было оплачено 9000 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения не представили, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявляли. Заключение ИП ФИО14 соответствует нормам, стандартам оценки, мотивировано, специалист осмотрел ТС. В связи с чем, заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Следовательно, с МУ «УГС г. Липецка» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 413 144,82 руб. и на основании ст. 15 ГК РФ, расходы за составление досудебного заключения по определению размера ущерба в сумме 9000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены. 

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25000 руб. в возмещение расходов на представителя. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме 7418 руб.

Оснований для взыскания расходов по направлению телеграмм в размере 931,48 руб. не имеется, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 421 823,82 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 418 рублей, в расходах по направлении телеграмм, отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Умный дом», АО «Зеленхоз» г. Липецка о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025г.