РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

3 февраля 2025 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

<

ФИО>7, 

с участием административного истца 

<

ФИО>3, 

представителя административных ответчиков 

<

ФИО>2, ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>2 А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

данные изъяты> по административному исковому заявлению 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>2, ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>2, начальнику ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>4 А.Л. о признании действий незаконными, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец 

<

ФИО>3 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с административным иском, требуя признать незаконными действия начальника ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>4 А.Л., выразившиеся в нерассмотрении заявления административного истца от 

<

дата>, не получении ответ на обращение; взыскать компенсацию за нарушение условий содержания начальником ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>2 

<

ФИО>8 в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> административным истцом направлено заявление на имя начальника ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>4 А.Л. Заявление направлено через канцелярию ФКУ СИЗО-6 ГУ

<

ФИО>2 по 

<

адрес>. В заявлении изложены факты нарушения прав административного истца, предусмотренных законом, и обеспечения надлежащего медицинского обслуживания при содержании в местах лишения свободы. Все учреждения ГУФСИН, указанные в заявлении, подведомственны начальнику ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>15 

<

ФИО>6 А.Л. в части медицинского обеспечения. Следовательно, административным истцом подано заявление о проведении проверки в уполномоченный орган должностному лицу, уполномоченному осуществить проверку, рассмотреть заявление и направить ответ. В соответствии с действующим законодательством, ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административный истец имеет право обращаться лично в государственный орган. В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административный истец имеет право получить письменный ответ. В свою очередь, в силу п.п. 1, 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо обязано обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение должно быть рассмотрено в течение тридцати дней. Если срок рассмотрения обращения увеличивается должностным лицом на 30 дней, административного истца должны были поставить об этом в известность. Таким образом, начальник МСЧ-38 

<

ФИО>9 был обязан рассмотреть заявление от 

<

дата> в течение тридцати дней, и вправе был продлить данный срок на 30 дней, предварительно уведомив об этом административного истца. По окончании рассмотрения заявления он был обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Нарушая требования закона и конституционные права административного истца, начальник ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>2 

<

ФИО>8 до сих пор не рассмотрел его заявление от 

<

дата>

В уточнениях от 

<

дата> административный истец указал, что 

<

дата> обратился с заявлением о нарушении его прав сотрудниками МСЧ в учреждениях ФКУ ИК-19 ГУ

<

ФИО>2 по 

<

адрес> и в ФКУ ИК-25 ГУ

<

ФИО>2 по 

<

адрес>. Эти учреждения подведомственны начальнику ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>4 А.Л. В этих учреждениях были совершены нарушениях прав административного истца на личную безопасность и охрану здоровья (ст.ст. 20, 21, 41 Конституции РФ, ч.ч. 3, 6, 6.1 ст. 12, ст.ст. 13, 102 УИК РФ), были совершены нарушения порядка оказания медицинской помощи, обязательного для исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> № 233-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на всей территории Российской Федерации были нарушены требования п. 158 Приложения 

<

номер> Приказа Министерства юстиции РФ от 

<

дата> 

<

номер>. Право обратиться к компетентному должностному лицу с заявлением о нарушении прав органами, подведомственными этому должностному лицу, гарантировано административному истцу ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 4 ст. 12, ст. 15 УИК РФ. В свою очередь, должностное лицо обязано обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов (п.п. 1. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 10, п.п. 1 п. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ). Федеральный закон от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусматривает право должностного лица оставить без рассмотрения вопросы обращения на том основании, что у компетентного должностного лица, рассматривающего обращение, нет необходимой информации. Так как п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия. Административный ответчик представил сфальсифицированный документ, указывая, что бумага, направленная на имя 

<

ФИО>10, является ответом на обращение 

<

ФИО>3 от 

<

дата>, а других заявлений от 

<

ФИО>11 не поступало. Проверить это документ, подтверждающий факт не получения других заявлений, возможным не представляется. В ответе от 

<

дата> вопросы, поставленные в обращении, не рассмотрены по существу. Таким образом, объективное, всестороннее рассмотрение обращения не обеспечено, не дан ответ ни на один из поставленных вопросов, не приняты меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов административного истца. Кроме того, журнал медицинских осмотров, производимых по прибытию в учреждение, вместе с личным делом 

<

ФИО>3 никуда не передается. 

На основании изложенного, 

<

ФИО>3 просил рассмотреть его административное исковое заявление к начальнику ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>4 А.Л. в совокупности с учетом уточнений: признать действия (бездействие) начальника ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>4 А.Л. незаконными и назначить компенсацию за нарушение условий содержания, совершенное начальником ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>2 

<

ФИО>8, в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании административный истец 

<

ФИО>3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях. 

Представитель административных ответчиков 

<

ФИО>2, ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>2 А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Административный ответчик начальник ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>2 

<

ФИО>8 в судебном заседании отсутствует, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 1 ст. 8 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 

<

дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 

<

дата> N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 

<

ФИО>3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужден 

<

дата> Киренским районным судом 

<

адрес> по ст. 131 ч. 3 п. «а», 132 ч. 3 п. «а», 131 ч. 4 п. «б», 132 ч. 4 п. «б», 69 ч. 3 УК РФ к 17 голам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. Начало срока 

<

дата>. Конец срока 

<

дата>. Прибыл в ФКУ СИЗО-6 ГУ

<

ФИО>2 по 

<

адрес> 

<

дата> из ФКУ ИК-25 ГУ

<

ФИО>2 по 

<

адрес> на основании постановления от 

<

дата> следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> лейтенанта юстиции 

<

ФИО>12, вынесенного в порядке ст. 77.1 УИК РФ сроком на 2 месяца. Арестован по второму делу 

<

дата> по постановлению Ангарского городского суда от 

<

дата> (СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>) за преступление, предусмотренное ст. 297 ч. 2 УК РФ. Убыл 

<

дата> в Государственную Новосибирскую клиническую психиатрическую больницу через ФКУ СИЗО-1 ГУ

<

ФИО>2 по 

<

адрес>. Прибыл 

<

дата> из ФКУ ИК-25 ГУ

<

ФИО>2 по 

<

адрес> на основании постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> лейтенанта юстиции 

<

ФИО>12, вынесенного в порядке ст. 77.1 УИК РФ сроком на два месяца. Убыл 

<

дата> в ФКУ СИЗО-1 ГУ

<

ФИО>2 по 

<

адрес> для проведения СПЭ. Прибыл 

<

дата> в ФКУСИЗо-6 ГУ

<

ФИО>2 по 

<

адрес> (возврат). Убыл 

<

дата> в ФКУ ИК-25 ГУ

<

ФИО>2 по 

<

адрес>. Прибыл 

<

дата> из ФКУ ИК-25 ГУ

<

ФИО>2 по 

<

адрес> на основании постановления следователя от 

<

дата> СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> лейтенанта юстиции 

<

ФИО>12, вынесенного в порядке ст. 77.1 УИК РФ сроком на два месяца. 

<

дата> уголовное дело поступило на рассмотрение в Ангарский городской суд. Постановлением в порядке ст. 77.1 УИК РФ оставлен в ФКУ СИЗО-6 ГУ

<

ФИО>2 по 

<

адрес> до рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований данного Кодекса (часть 1).

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", вытекающее из статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", части 4 статьи 12, статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, право лиц, содержащихся в местах принудительного содержания, на обращение в государственные органы (включая право на обращение к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания) и своевременное получение ответа на эти обращения, является составной частью условий содержания.

Из материалов дела следует, что 

<

ФИО>3 

<

дата> направил на имя начальника ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>4 А.Л. обращение, в котором указал, что 

<

дата> он был выписан из ФКУ «Новосибирская ПБСТИН», где находился по решению Ангарского городского суда 

<

адрес>, которое, в свою очередь, было вынесено судом на основании проведенной экспертизы. Суд посчитал, что нет оснований не доверять заключению экспертов. С 

<

дата> по 

<

дата> 

<

ФИО>3 находился в СИЗО-1 

<

адрес>. Этот отрезок времени никак не касается ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>2, так как СИЗО-1 

<

адрес> ему неподведомственно. В десятых числах апреля 

<

ФИО>3 привезли в ТПП ИК-

<

адрес>. Через примерно неделю 

<

ФИО>3 привезли ФКУ ИК-25 ГУ

<

ФИО>2 по 

<

адрес>. В ФКУ ИК-25 он пробыл до 

<

дата>. За время пребывания в ТПП ИК-19 ФКУ ИК-25 

<

ФИО>3 не выдавалось никаких таблеток, медикаментов. У медицинских работников этих учреждений не возникало никаких вопросов. 

<

дата> 

<

ФИО>3 прибыл в ФКУ СИЗО-6 ГУ

<

ФИО>2 по 

<

адрес> и 

<

дата> медицинский работник ФКУ СИЗО-6 вручил ему таблетку карбамазепина без каких-либо объяснений. Решив, что его хотят отравить, 

<

ФИО>3 написал заявление на имя начальника ФКУ СИЗО-6 и 

<

дата> начальник МЧ-14 

<

ФИО>13 вызвала его и объяснила, что карбамазепин назначен ему на постоянной основе в ФКУ «НПБСТИН» при выписке, что написано в выписном эпикризе. И так как 

<

ФИО>3 выписали 

<

дата> из ФКУ «НПБСТИН», медицинские работники ФКУ СИЗО-6, исходя из своего личного восприятия действительности, решили, что во всех учреждениях ГУФСИН – ТПП ИК-19, ФКУ ИК-25 ему выдавались назначенные в ФКУ «НПБСТИН» таблетки, и поэтому ему выдали карбамазепин без объяснений. А так как начальник МЧ-14 

<

ФИО>13 показала ему выписной эпикриз, у него нет оснований не доверять ей, либо сомневаться в правильности ее действий. Но из этого следует, что медицинские работники ТПП ИК-19, которые даже не смотрели его при прибытию, медицинские работники ФКУ ИК-25, рискуя здоровьем 

<

ФИО>3, самостоятельно, без проведения обследования, перестали выдавать назначенные специалистами ФКУ «НПБСТИН» таблетки. В связи с этим, 

<

ФИО>3 просил провести проверку по факту неисполнения обязанностей медицинскими работниками ТПП ИК-19 и ФКУ ИК-25, и привлечь к ответственности лиц, виновных в нарушении требований федерального законодательства об охране здоровья граждан Российской Федерации, подвергших риску его здоровье. 

Указанное обращение направлено из ФКУ СИЗО-6 ГУ

<

ФИО>2 по 

<

адрес> 

<

дата> исх. 

<

номер>-П-295.

<

дата> в адрес Главного врача ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» 

<

ФИО>10 для вручения осужденному 

<

ФИО>3 (экспертный отдел для лиц, содержащихся под стражей, проходящих СПЭ 

<

номер>) начальником ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>2 

<

ФИО>8 подготовлен и 04.072024, согласно списку почтовых отправлений, направлен ответ на обращение 

<

ФИО>3, согласно которому 

<

ФИО>3 прибыл в ФКУ СИЗО-6 ГУ

<

ФИО>2 по 

<

адрес> 

<

дата>. Состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть 

<

номер>» ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>2. 

<

дата> 

<

ФИО>3 убыл в удовлетворительном состоянии в ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер». В связи с убытием предоставить более подробную информацию, в том числе информацию медицинского характера не представляется возможным, так как медицинская документация приобщена к личному делу. 

Из материалов дела также следует, что в экспертном отделении 

<

номер> для лиц, находящихся под стражей, проходящих судебно-психиатрическую экспертизу 

<

номер> смешанного типа ОГБУЗ «ИОПНД» 

<

ФИО>3 находился с 

<

дата> по 

<

дата>. 

При этом, непосредственно его местом нахождения являлась территория ФКУ СИЗО-1 ГУ

<

ФИО>2 по 

<

адрес>, с которым у ОГБУЗ «ИОПНД» заключен контракт на предоставление помещений под отделение СПЭ. 

Выражая несогласие с данным ответом, 

<

ФИО>3 указывает, что он отправлен на его обращение от 

<

дата>, и фактически его обращение от 

<

дата> осталось не рассмотренным. 

Вместе с тем, согласно справке ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>15, по данным информационной системы «Электронный документооборот уголовно-исполнительной системы» за 2024 год в мСЧ-38 

<

ФИО>2 поступило одно обращение от 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано 

<

дата>, дата документа – 

<

дата>.

Из справки заместителя начальника ОСА ФКУ СИЗО-6 ГУ

<

ФИО>2 по 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что, согласно Журнала регистрации обращений, заявлений и жалоб, 

<

дата> осужденным 

<

ФИО>3, 

<

дата> года рождения, обращение в адрес ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>2 на имя 

<

ФИО>6 А.Л. через администрацию ФКУ СИЗО-6 ГУ

<

ФИО>2 по 

<

адрес> не подавалось. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что доводы 

<

ФИО>3 о том, что ответ от 

<

дата> ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>15 был дан на его обращение от 

<

дата>, суд находит несостоятельными. 

Тот факт, что ответ для 

<

ФИО>3 был направлен в ОГБУЗ «ИОПНД», а не в ФКУ СИЗО-1 ГУ

<

ФИО>2 по 

<

адрес> не свидетельствует о незаконных действиях со стороны ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>2, поскольку с 

<

дата> 

<

ФИО>3 числился как проходящий судебно-психиатрическую экспертизу в ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер», и в этой же связи ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>2 был лишен возможности рассмотреть обращение по существу, поскольку его медицинская документация также находилась у специалистов ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер».

Суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что проведение экспертизы было окончено 

<

дата>, тогда как ответ по существу обращения был направлен ему только 

<

дата>.

Из содержания данного ответа следует, что 

<

ФИО>3 находился в ФКУ СИЗО-6 ГУ

<

ФИО>2 по 

<

адрес> с 

<

дата>. Состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть 

<

номер>№ ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>2. Находился на лечении в ФКУ «Новосибирская ПБСТИН» Минздрава 

<

ФИО>5 с 

<

дата> по 

<

дата>, где 

<

ФИО>3 была назначена поддерживающая терапия, которую пациент начал получать амбулаторно по прибытию в СИЗО-6. Общее состояние удовлетворительное. В неотложной медицинской помощи не нуждается. 

Указанный ответ получен 

<

ФИО>3 

<

дата>, что подтверждается его личной распиской на тексте ответа. 

При таком положении, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца 

<

ФИО>3 о нарушении сроков рассмотрения его обращения.

Вместе с тем, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

По смыслу закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с установлением факта допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца.

В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий действия (бездействия) начальника ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>4 А.Л. по не рассмотрению обращения административного истца от 

<

дата>, в том числе в установленный срок, поскольку права административного истца восстановлены рассмотрением его обращения и получением 

<

дата> ответа.

Вопреки утверждениям административного истца, обращение 

<

ФИО>3 рассмотрено в рамках действующего законодательства, дан соответствующий ответ, который с достаточной полнотой мотивирован со ссылкой на установленные при рассмотрении обращения обстоятельства. 

Несогласие 

<

ФИО>3 с содержанием полученного ответа не свидетельствует о нарушении его права на рассмотрение обращения.

Нарушений должностным лицом, рассмотревшим обращение, требований закона при оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не установлено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 62 Постановления от 

<

дата> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Доказательств того, что нарушение сроков отправления обращения повлекло какие-либо негативные последствия для административного истца, 

<

ФИО>3 в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 поименованного кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении заявленных требований не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе взыскания компенсации за нарушение условий содержания в заявленном 

<

ФИО>3 размере, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>2, ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>2, начальнику ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>4 А.Л. о признании незаконными действий по не рассмотрению обращения 

<

ФИО>3, взыскании компенсации за нарушение условий содержания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: А.В. Кучерова 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>