Дело № 2-2622/20

УИД № 50RS0026-01-2020-000942-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.07.2020 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток Трак Сервис», ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Восток Трак Сервис», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Рав 4 гос. номер № под управлением ФИО2 и ТС БМВ 740 под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются определением № №.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в СПАО «Ресо – Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в ООО СК «Согласие».

Владельцем автомобиля Тойота Рав 4 гос. номер № на основании Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГ являлся ответчик ООО «ВОСТОК ТРАК СЕРВИС» заключен. Срок действия финансовой аренды ДД.ММ.ГГ. - ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что обратился в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», предоставив необходимые документы по ДТП.

По результатам осмотров страховая компания произвела страховые выплаты.

Однако, фактические расходы на восстановление поврежденного автомобиля, понесенные истцом в размере 682 328 рублей, превышают размер произведенных выплат.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб сверх лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 282328 рублей, расходы на оплате госпошлины в размере 6323 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В последствии судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Согласие».

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВОСТОК ТРАК СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица: ООО «Мейджор Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, оценив собранные доказательства, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Рав 4 гос. номер № под управлением ФИО2 и ТС БМВ 740 под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель Тойота Рав4 - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в рамках лимита страховой суммы, установленного положением ст. 7 ФЗ об ОСАГО в сумме 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению 290819/2181 от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Инвест Консалтинг» стоимость ремонта автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП составляет без учета износа 692 223,64 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были фактически понесены затраты на ремонт своего ТС после указанного ДТП в размере 682 328 рублей, ДД.ММ.ГГ истцом были приобретены запасные части для произведения ремонта на сумму 456 874 руб., что подтверждается накладной и кассовым чеком, ДД.ММ.ГГ истцом оплачены ремонтные работы на сумму 190 524 руб. 30 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцом были оплачены работы по покраске ТС на сумму 55270 руб. коп., из которых стоимость работ, относящихся к ДТП, составляет 34 930 руб.., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик, как виновник ДТП, должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец, заявляя требования о полном возмещении ущерба с лица, виновного в причинении вреда, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб от ДТП в размере 282 328 руб. (682328 рублей – 400000 рублей) подлежит взысканию с ответчика ООО «Восток Трак Сервис».

При этом суд учитывает, что суд обязал присутствующего в судебном заседании представителя ООО «Восток Трак Сервис», представить доказательства того, что принадлежащий ответчику на основании Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГ автомобиль Тойота Рав 4 гос. номер №, застрахован по договору Добровольного страхования.

Таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком на момент внесения решения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6323 руб. 

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Восток Трак Сервис» в пользу в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Восток Трак Сервис» в пользу истца возмещение данных расходов в размере 15 000 руб. 

Поскольку судом не установлена обязанность страховой компании ООО СК «Согласие» по выплате истцу страхового возмещения по договору Добровольного страхования, сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, оснований для взыскания с данного ответчика указанной суммы ущерба истца у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восток Трак Сервис» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Восток Трак Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 282328 рублей, госпошлину в сумме 6323 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходы по оплате услуг представителя свыше взысканной суммы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 07.08.2020 года