Уголовное дело № 1-725/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Сафиной Э.У., представившей удостоверение № ордер серия АП 20 №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

иные данные> судимого: 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У ФИО2 с М.А.В. до 15 часов 59 минут 12 апреля 2019 г. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОСП ПАО «Детский мир» из магазина «Детский мир», 

<

адрес>, о чём они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел 12 апреля 2019 г. в период времени с 15 часов 59 минут до 16 часов 06 минут, ФИО2 совместно с М.А.В. находились в отделе игрушек, расположенном на 2 этаже магазина «Детский мир», где согласно ранее распределенным преступным ролям, М.А.В., убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, взял, то есть тайно похитил со стеллажа с игрушками 2 коробки с квадрокоптерами Mobicaro Mosquito HX771, стоимостью 479 рублей 60 копеек каждая, общей стоимостью 959 рублей 20 копеек, которые положил в заранее подготовленную сумку, внутренняя часть которой была из фольги, которая препятствует сработке антикражных датчиков, установленных на выходе из магазина. В это время ФИО2, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, находился неподалеку, чтобы в случае необходимости сообщить М.А.В. о приближении сотрудников магазина, которые могут увидеть его действия и воспрепятствовать задуманному.

С похищенным имуществом М.А.В. и ФИО2 пошли поочередно в сторону входной двери вышеуказанного магазина, минуя кассы. ФИО2 вышел из магазина на улицу и ожидал М.А.В. у входной двери в магазин, наблюдая за его действиями через стеклянные створки двери. В этот момент Т.О.Н., Ч.О.В., К.Т.А. предположив, что в сумке у М.А.В. может находиться похищенное имущество, преградили ему выход из магазина и потребовали открыть сумку, тем самым прекратить преступные действия, направленные на хищение товара. В свою очередь М.А.В., осознавая противоправность своих преступных действий и то, что они стали очевидны для Т.О.Н., К.Т.А. и Ч.О.В., то есть носят открытый характер, игнорируя данное обстоятельство, действуя из корыстных побуждений в целях доведения единого преступного корыстного умысла до конца, отказался открыть сумку и прекратить свои преступные действия. В это время ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно, согласовано с М.А.В., зашел в помещение магазина, при этом своей правой рукой и телом оттеснив потерпевшую Т.О.Н., забрал у М.А.В. сумку с похищенным товаром, и попытался вытянуть М.А.В. из помещения магазина, чтобы скрыться с места совершения преступления. Т.О.Н., К.Т.А. и Ч.О.В. схватили М.А.В. и не выпускали его на улицу, в результате чего между ними завязалась потасовка, в ходе которой М.А.В. толкал, хватал за руки Т.О.Н., пытаясь вырваться, применив тем самым в отношении последней насилие не опасное для здоровья, от которого она испытала физическую боль.

В это время потерпевшая К.Т.А., пытаясь удержать сумку с похищенным товаром, находившуюся в руках у ФИО2, тянула сумку за плечевой ремень, в результате чего ударилась об антикражную рамку, установленную на выходе у магазина, тем самым испытав физическую боль и получив телесные повреждения на правой руке.

В результате потасовки М.А.В. и ФИО2, вырвались на улицу и скрылись с места преступления, при этом сумка с похищенным товаром осталась у сотрудников магазина «Детский мир», в связи с чем, их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинении, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Вместе с тем, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.А.В., являющегося родным братом ФИО2 согласно данным показаниям он совершал хищение один, сумку у охранников магазина тащил неизвестный мужчина. Показания М.А.В. об отсутствии предварительного сговора на хищение и неучастие ФИО2 в грабеже суд признаёт недостоверными, связанными с желанием помочь брату избежать уголовной ответственности (т. 1 л.д. 90-92, 102-104, 187-190 т. 2 л.д. 153-154).

Согласно приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2019 г. М.А.В. осужден за совершение грабежа, совершённого группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах вменённых ФИО2

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Т.О.Н., 12 апреля 2019 г. примерно в 16 часов она находилась на своем рабочем месте на 2 этаже магазина «Детский мир». В это время к ней подошла продавец-кассир магазина Б.Н.А. и сообщила, что на 3-ий этаж магазина поднимается мужчина, который ранее у них был, и после данного мужчины пропадали товары. Она сразу сообщила об этом сотруднику охраны Ч.О.В. Далее она встала в рамку антикражных ворот, расположенных на 1 этаже на выходе из магазина, и стала ждать вышеописанного мужчину. Когда спустился вышеописанный мужчина, за ним шла Ч.О.В. и продавец К.Т.А. Она попросила мужчину показать, что находится у него в сумке, на что он ей отказал. В это время в магазин зашел другой мужчина и начал тащить первого мужчину на выход из магазина. Они с К.Т.А. и Ч.О.В. удерживали мужчину в магазине. В результате данных действий у мужчины упала на пол кепка, и сумка из которой выпали 2 коробки с квадракоптерами. Затем мужчины выбежали из магазина. Мужчина не наносил ей телесные повреждения умышленно, а просто отталкивал ее, пытаясь вырваться. 

12 апреля 2019 г. она провела инвентаризацию товара, и было обнаружено отсутствие 2 квадракоптеров марки «Мобикаро» стоимость одного по розничной цене 1449 рублей, а по закупочной 479 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 58-60, 191-192).

Аналогичные показания были даны потерпевшей в ходе очной ставки между ней и подозреваемыми М.А.В. и ФИО2 (т. 1 л.д. 93-96, т. 2 л.д. 145-150).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая Т.О.Н. опознала М.А.В., как мужчину, который 12 апреля 2019 г. примерно в 16 часов пытался вынести из магазина товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 77-80, 81).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ч.О.В., потерпевшей К.Т.А.. работавших 12 апреля 2019 г. сотрудниками охраны в магазине «Детский мир». Они подтвердили изложенные потерпевшей Т.О.Н., обстоятельства хищения М.А.В. и ФИО2 квадрокоптеров (т. 1 л.д. 183-185, т. 2 л.д. 27-28).

Аналогичные показания были даны свидетелем Ч.О.В. в ходе очной ставки между ней и М.А.В.(т. 1 л.д. 200-205).

Кроме того согласно показаниям К.Т.А., пока она удерживала сумку, Т.О.Н. вместе с Ч.О.В. удерживали мужчину, им на помощь прибежала заместитель директора магазина П.Н.И. В ходе потасовки они затянули М.А.В. и парня в холл магазина, при этом когда они затягивали мужчин, она ударилась об антикражные ворота правой рукой. В последующем у нее на руке появились два синяка в области запястья и плеча правой руки, отчего она испытала физическую боль (т. 2 л.д. 27-28).

Судом были исследованы показания свидетелей, сотрудников магазина, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего.

Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.Н.И., 12 апреля 2019 г. после 16 часов она увидела в магазине потасовку, сотрудники магазина пытались кого-то задержать. 

Со слов сотрудников магазина она узнала обстоятельства хищения квадрокоптеров (т. 1 л.д. 180-182).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.Н.А., работающей продавцом-кассиром магазина «Детский мир» 12 апреля 2019 г. она заметила, что в магазин зашел мужчина, который ранее уже был у них в магазине, после прихода которого пропадал товар. Она сообщила об этом директору магазина Т.О.Н. Позже от сотрудников магазина ей стало известно, что данный мужчина пытался похитить товар (т. 2 л.д. 64).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.Я.Е., она подтвердила, что в апреле 2019 г. она вместе со своими друзьями М.А.В. и ФИО2 в г. Йошкар-Оле заходили в магазин «Детский мир» после 16 часов. После того, как они с ФИО2 вышли последний вернулся в магазин. У выхода М.А.В. задержали сотрудники магазина, ФИО2 стал заходить в магазин с улицы, при этом правой рукой стал оттеснять назад женщину – сотрудницу магазина, а левой рукой пытался забрать у М.А.В. сумку. Произошла потасовка между ними и сотрудниками магазина. Сотрудники магазина пытались удержать М.А.В. и ФИО2, а также забрать у последнего сумку. В итоге М. ушли, а сумка осталась в магазине (т. 1 л.д. 206-211).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Д.Д.В. и И.Е.И., являющихся сотрудниками полиции, они подтвердили установление причастности М.А.В. к хищению квадрокоптеров, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения. 26 апреля 2019 г. М.А.В. был задержан (т.1 л.д. 148-149, 150-151).

Кроме того, судом были исследованы и другие доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению указанного преступления. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления – помещение магазина «Детский мир» 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: черная кожаная сумка, 2 коробки с квадрокоптерами «Mosantro», кепка (т. 1 л.д. 11-15, 16-18).

В дальнейшем указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 67, 68, 69).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Т.О.Н. были изъяты DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Детский мир» за 12 апреля 2019 г., накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 10.02.2019 г., справка об ущербе от 12.04.2019 г. (т. 1 л.д.58-60), которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 131-133, 134-143, 144).

Согласно заключению эксперта №, в запаховой пробе №, собранной с кепки, выявлены запаховые следы, происходящие от М.А.В.(т. 1 л.д. 170-177).

Наличие телесных повреждений у Т.О.Н. по характеру и давности образования соответствующих описанным потерпевшей, подтверждается заключением эксперта №, согласно которому у Т.О.Н. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки левого плеча, левого и правого предплечья, левой кисти – могли возникнуть от двадцати четырех травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть и части рук человека, давностью 3-5 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 45-46).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ. 

В судебных прениях государственный обвинитель на основании ст. 246 ч. 8 УПК РФ исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». В остальной части государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного следствия квалификацию. 

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а также то, что обязанность осуществления уголовного преследования в соответствии со ст. 21 УПК РФ лежит на прокуроре, то есть в данном случае суд связан позицией государственного обвинителя, суд исключает из объёма обвинения ФИО2 указание на применение им насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Выводам суда о наличии квалифицирующего признака - совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия М.А.В. и ФИО2, направленные на достижение единого преступного умысла - завладения чужим имуществом. Факт общения М.А.В. и ФИО2 между собой в момент удержания похищенного имущества подчеркивает согласованный характер их действий, а также указывает на то, что они обо всем договорились заранее, что следует из осмотра видеозаписи их действий, осмотренной следовтаелем.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на грабеж – действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого.

<

иные данные>

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, поведением подсудимого в судебном заседании суд считает, что ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими, признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<

иные данные>

Согласно показаниям свидетеля М.С.Н., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ охарактеризовала сына ФИО2 с удовлетворительной стороны. По обстоятельствам преступления ничего не известно (т. 1 л.д. 212-215, т. 2 л.д. 76-79).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкое в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

<

иные данные> 

<

иные данные>

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных видов наказания, и невозможности назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Наказание ФИО2 за групповое преступление суд назначает с учётом положений ст. 34 УК РФ, исходя из характера и степени фактического его участия в совершении группового преступления.

В связи с тем, что подсудимый совершил неоконченное преступление, суд назначает наказание с учётом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступления, наказание ему подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 с учетом отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, его личности, а также невозможности его исправления без изоляции от общества, судом не установлено.

В связи с тем, что виновность ФИО2 в совершении преступления, по которому он осуждается настоящим приговором, установлена после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 февраля 2020 г., а само преступление совершено до его вынесения, окончательное наказание по настоящему приговору, подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путём частичного сложения наказаний. 

В окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 февраля 2020 г., до момента вынесения настоящего приговора, то есть до 12 октября 2020 г.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО2 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления следователя за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату Сафиной Э.У. за счёт средств федерального бюджета выплачено 5000 рублей (т.2 л.д. 160).

Защиту подсудимого в ходе судебного заседания осуществляла также адвокат Сафина Э.У. на основании постановления суда.

Процессуальные издержки за участия в судебном заседании 5, 7, 9, 12 октября 2020 г. составили 5000 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого ФИО2 составила 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132ч. 1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судом разрешен вопрос по мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 февраля 2020 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 февраля 2020 г. до момента вынесения настоящего приговора, то есть до 12 октября 2020 г.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до момента вступления настоящего приговора в законную силу. Поскольку ФИО2 в настоящее время содержится под стражей на основании приговора суда от 21 февраля 2020 г., повторно его под стражу не брать.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей с 12 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. 

Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья С.А. Депрейс