Дело № 2- 211/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 февраля 2020 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Цитович Н.В., при секретаре Барабановой К.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Червяковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 08 апреля 2015 года в указанное жилое помещение была вселена и зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя дочь истца ФИО3, которая проживала в спорном жилом помещении до июня 2016 года. В июне 2016 года ФИО3 собрала все принадлежащие ей вещи и добровольно выехала из указанного жилого помещения и до настоящего времени в нем не проживает. В настоящее время фактическое место проживания ФИО3 истцу неизвестно, связь с ней он не поддерживает. Никаких вещей, принадлежащих ответчику, в спорной квартире не имеется. Попыток вселиться в квартиру по адресу: 

<

адрес>, ответчик не предпринимала. Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на зарегистрированного по указанному адресу ответчика, что ставит его в затруднительное материальное положение, поскольку ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет. По указанным основаниям, полагает, что ответчик утратила право пользования указанным в иске жилым помещением. С учетом уточнения исковых требований в редакции от 28 января 2020 года, просил суд:

- Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

- Снять ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, место жительства ответчика неизвестно, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя ответчика. 

Третье лицо Администрация Новолесновского сельского поселения, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, просили дело рассмотреть без участия представителя третьего лица.

На основании ст.ст.167, 50 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с участием адвоката по назначению.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован в нем с 1887 года. 08 апреля 2015 года в указанное жилое помещение была вселена и зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя дочь истца ФИО3, которая проживала в спорном жилом помещении до июня 2016 года. В июне 2016 года ответчик собрала все свои вещи и выехала из указанного жилого помещения, пообещав истцу сообщить адрес нового места жительства и после того, как обустроится в г. Владивостоке, сняться с регистрационного учета по указанному в иске адресу. До настоящего времени адрес нового места жительства ответчик истцу не сообщила, семейные связи между отцом и дочерью прекращены. Истец вынужден оплачивать коммунальные платежи из расчета не проживающего в жилом помещении ответчика. В связи с тем, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, истец не может воспользоваться своим правом на приватизацию, не может получить субсидию Истец и ответчик не общаются. Полагала, что ответчик, добровольно выехав из спорного жилого помещения, отказалась от своих жилищных прав, в связи с чем утратила право пользования. 

Представитель ответчика - адвокат по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ Червякова Е.Д. против удовлетворения иска ФИО2 возражала. Полагала не доказанным факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения. Просила суд вынести законное и обоснованное решение, с учетом интересов ответчика.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является соседкой ФИО2, часто заходит к нему в гости. С ФИО3 она познакомилась в 2015 году, когда последняя приехала к ФИО2 Ответчик проживала у ФИО2 до лета 2016 года, неприязненных отношений между ними не было. По какой причине ФИО3 выехала из спорного жилого помещения, ей не известно. С 2016 года ФИО3 в указанном жилом помещении не проживает, ее личных вещей в нем не имеется. Со слов ФИО2, ему также не известно, по какой причине его дочь выехала из указанной квартиры.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с ответчиком ФИО3 она познакомилась весной 2016 года, ФИО3 проживала у ФИО2, неприязненных отношений между ними не было. В 2016 году ответчик уехала и больше ее не видели, на телефонные звонки она не отвечала, затем ее телефон был заблокирован. По какой причине ФИО3 выехала из спорного жилого помещения, ей не известно. Свидетель иногда заходит к ФИО2 в гости, личных вещей ФИО3 в квартире не имеется.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями представителя истца и письменными материалами дела, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № 11 от 22 октября 2010 года, зарегистрирован в нем с 06 ноября 1987 года по настоящее время (л.д.3, 11-12, 13). 

08 апреля 2015 года в указанное жилое помещение была вселена и зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя дочь истца ФИО3, которая проживала в спорном жилом помещении до июня 2016 года (л.д.13). 

Согласно акту от 16 декабря 2019 года, составленному специалистами Администрации Новолесновского сельского поселения, ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, не проживает (л.д.14).

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, показаний свидетелей следует, что в июне 2016 года ответчик собрала все свои вещи и добровольно выехала из указанного жилого помещения, пообещав истцу сообщить адрес нового места жительства сняться с регистрационного учета по указанному в иске адресу. До настоящего времени адрес нового места жительства ответчик истцу не сообщила, семейные связи между отцом и дочерью прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик в добровольном порядке выехала со спорной жилой площади и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, не предпринимала никаких попыток к вселению, доказательств наличия каких-либо препятствий к вселению в ходе судебного разбирательства не добыто.

В ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы истца о том, что ответчик, не проживая в спорной жилой площади на протяжении нескольких лет, при этом сохраняя в ней регистрацию, не оплачивала коммунальные платежи, что суд расценивает как злоупотребление своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется. 

Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> последующим снятием ее с регистрационного учета по указанному в иске адресу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.7-8). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с последующим снятием ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 марта 2020 года.

Судья Н.В. Цитович