Дело № 2 – 430/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка 

<

адрес>

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос. № №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Corona Premio, гос. №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, гос. №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС №), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 61 000 рублей. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик был лишён права управления транспортным средством. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице его филиала в Амурской области сумму выплаченного потерпевшему в ДТП страхового возмещения в размере 61 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 300 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1, неоднократно уведомлявшийся о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, заказные письма возвратились в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», что расценивается судом как отказ от получения извещений. При указанных обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос. № под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Corona Premio, гос. №, находившегося под управлением ФИО1, а также автомобиля Nissan Almera, гос. № №, под управлением ФИО3 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии МОМВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей - Toyota Corolla, гос. № №, под управлением водителя ФИО2, которая также является собственником, Toyota Corolla Premio, гос. № № под управлением водителя ФИО1, собственника указанного автомобиля, и Nissan Almera, гос. №, принадлежащего ООО «Премьер», под управлением водителя ФИО3 

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Corolla, гос. № А786АХ28 причинены следующие повреждения: передний бампер, декоративная решетка, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левая и правая передние фары, левый передний литой диск, левая передняя шина, передний правый литой диск, передняя правая шина, лобовое стекло.

Согласно постановления ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Благовещенский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Corolla Premio, гос. № В632ОР28, при проезде регулируемого перекрестка осуществил движение на запрещающий сигнал светофора (красный).

Оснований подвергать сомнению изложенные в указанном постановлении выводы, у суда не имеется. Принятое по делу процессуальное решение в установленном законом порядке участниками производства по делу об административном правонарушении обжаловано не было, вступило в законную силу. 

Кроме того, согласно постановления ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Благовещенский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Также в этот день в отношении ФИО1 составлены протоколы 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ввиду нарушения ФИО1 правил дорожного движения, при котором была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинены механические повреждения Toyota Corolla, гос. № А786АХ28, и как следствие, материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило платеж в размере 61 000 рублей.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль, установлен вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Благовещенский» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается материалами гражданского дела. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ не имел водительского удостоверения, так как был лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом собственнику автомобиля ФИО2, и соответственно, размер понесенных истцом убытков, подтвержден представленными доказательствами, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 030 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице его филиала в Амурской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регрессного требования выплаченное страховое возмещение в размере 61 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, а всего взыскать 63 030 (шестьдесят три тысячи тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Губарь 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.