Дело № 2-1574/2020 09 сентября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Светский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Сониковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Областная ветеринарная лаборатория» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ НО «Областная ветеринарная лаборатория» с требованиями:

Признать действия ответчика по непредоставлению информации незаконными. Возложить обязанность на ответчика предоставить ФИО1 информацию об оказываемых услугах, а также обеспечить возможность ознакомления с данной информацией по месту оказанию услуг по первому требованию потребителя;

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 13964 руб., а именно: 

- денежные средства, излишне уплаченные за услуги в общей сумме 200 руб., 

- убытки в общей сумме 2000 руб.,

- неустойку, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств за услугу, за период с (дата) по (дата) в размере 882 руб., 

- неустойку, за отказ в добровольном порядке возместить убытки, вызванные нарушением прав потребителя, в части взимания излишних денежных средств за услугу, за период с (дата) по (дата) в размере 882 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В случае удовлетворения требований истца, взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован следующим. (дата) ФИО1 обратилась в ГБУ НО «Областная ветеринарная лаборатория» с целью получения услуг анализов (общий анализ кала животного, копротологические исследования фекалий животных). ФИО1 была озвучена сумма 1082 руб., за обе услуги. На требование расшифровать сумму (с разбивкой по услугам), ФИО1 был выдан акт об оказании услуг (до их фактического исполнения), в котором содержалось: общий анализ кала (переваримость, биохимия) 1 услуга стоимостью 631 руб., копротологическое исследование фекалий животных 1 услуга стоимостью 251 руб., оформление результатов исследований и протоколов испытаний 2 услуги стоимостью 100 руб. Таким образом, услуги по получению результатов анализов обозначены дополнительной услугой «оформление результатов исследований и протоколов испытаний». Фактическая стоимость услуг, за получением которых обратилась ФИО1 составляет 882 руб. 

На требование ФИО1 вернуть денежные средства в размере 200 руб. (уплаченные за лишнюю услугу, которая не требовалась), ФИО1 ответили отказом. На требование ФИО1 предоставить утвержденный прайс лист, со стоимостью услуг, а также сроками их оказания ФИО1 также было отказано.

До начала выполнения услуг, ФИО1 уточнила, что ей требуются услуги: общий анализ кала 1 услуга стоимостью 631 руб., копротологические исследования фекалий животных 1 услуга стоимостью 251 руб.

На требования ФИО1 предоставить утвержденный прайс лист на оказанные услуги, сведения о времени выполнения услуг, а также сведения об услугах оказываемых ГБУ НО «Областная ветеринарная лаборатория» ей было отказано.

(дата) ФИО1 составлены 2 претензии в адрес ответчика, зарегистрированы №№... от (дата) На (дата) претензии оставлены без ответа.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 дополнила исковые требования, просит признать действия ответчика, выраженные во взимании платы за услугу «оформление результатов исследований и протоколов испытаний» при одновременном оказании услуг по анализу и исследованиям, не основанном на законе. Возложить на ответчика обязанность устранить указанные нарушения в дальнейшем. Обязать ответчика обеспечить возможность приобретения услуг по проведению анализов и исследований без дополнительного приобретения услуги по оформлению результатов анализов и следований.

В судебное заседание лично истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя (по доверенности) ФИО2, которые исковые требования, в полном объеме, поддержал.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Областная ветеринарная лаборатория» (ГБУ НО «Облветлаборатория» (по доверенности) ФИО3, по иску возражал, пояснил, что вся необходимая информация до потребителя была доведена до оказания услуги. На претензии ФИО1, поступившие в учреждение (дата) дан ответ от (дата), который направлен в адрес ФИО1 почтовым отправлением, но не получен адресатом, по независящим от отправителя (учреждения) обстоятельствам.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На отношения по оказанию услуг физическим лицам распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). 

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности оказания платных ветеринарных услуг определены Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 г. № 898 «Об утверждении Правило оказания платных ветеринарных услуг».

Оказание услуг осуществляется на основании договора.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 обратилась в ГБУ НО «Облветлаборатория» с целью получения ветеринарных услуг (два вида исследования биоматериала животного) на платной основе. 

Между ФИО1 и ГБУ НО «Облветлаборатория» (дата) заключен договор, в письменной форме, где отражена информация об исполнителе услуг с указанием наименования организации, ее руководителя, адреса, номеров телефонов, ИНН, КПП, номер счета. В договоре определен предмет, обязанности сторон, ответственность сторон, платежи и расчеты по договору, срок действия договора и порядок разрешения споров.

В судебном заседании установлено, что до проведения исследования, представителем учреждения ответчика, ФИО1 была объявлена сумма, подлежащая оплате. Кроме того, оформлены счет №... от (дата), акт №... от (дата) об оказании услуги, справка №... от (дата) об оказании услуги.

Стороной истца не оспаривается, что при заключении договора истцу был выдан акт №... от (дата) об оказании услуги, данный акт, с выполненной на нем записью от имени ФИО1 представлен в дело (л.д.9 копия). Из содержания акта следует, что в нем отражены наименование организации исполнителя, ИНН, КПП организации, адрес, телефоны бухгалтерии, лаборатории; фамилия, имя, отчество заказчика, основание, а также наименование услуг, а именно: - п.1 оформление результатов исследования и протоколов испытаний, количество 2 шт., цена 100 руб., сумма 200 руб.; - п.2 вид исследования, количество проб 1, цена 251 руб., сумма 251 руб., - п.3 вид исследования, количество проб 1, цена 631 руб., сумма 631 руб. Всего услуг на сумму 1082 руб.

В представленном в дело стороной истца акте №... от (дата) об оказании услуги сделана запись от имени ФИО1 о несогласии с оформлением результатов, навязывании услуг, возврата денежных средств.

Вместе с тем, ФИО1 в тот же день, а именно (дата), до оформления полученных результатов, произведена оплата услуг в сумме 1082 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Свидетель Т.Е.В., работающая в должности главного бухгалтера ГБУ НО «Облветлаборатория» подтвердила суду, что оплата за услуги была произведена заказчиком без каких-либо замечаний.

Из материалов дела также следует, что ответчиком ГБУ НО «Облветлаборатория» (дата) были выполнены два вида исследования биоматериала животного, результаты которых оформлены в письменной форме и выданы заказчику ФИО1 (дата) в виде «Результат исследования по экспертизе №... от (дата)», «Результат исследования по экспертизе №... от (дата)». Факт получения ФИО1 результатов исследований, оформленных в письменной форме, подтверждается подписями ФИО1 в журнале №... выдачи результатов и в журнале №..., в соответствующей строке и не оспаривается ФИО1 и ее представителем ФИО2

Из изложенного следует вывод о том, что услуги по договору от (дата) ответчиком ГБУ НО «Облветлаборатория» заказчику ФИО1 оказаны в полном объеме, услуги приняты заказчиком и оплачены, при этом принята и оплачена, в том числе услуга по оформлению результатов лабораторных испытаний.

Материалами дела подтверждается, что до заключения договора и его исполнения, до ФИО1 была доведена необходимая информация для правильного выбора услуг, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе текст искового заявления, представленный в дело истцом акт №... от (дата), где отражена стоимость каждой услуги в отдельности, общая сумма.

Кроме того, информация о перечне услуг и их стоимости имеется в прейскуранте цен на платные ветеринарные услуги, оказываемые ответчиком, которые размещены в помещении ответчика в доступной для ознакомления потребителей месте, а кроме того, размещены на сайте ГБУ НО «Облветлаборатория» -облвет.рф. 

Соответственно, условий для взыскания с исполнителя стоимости услуг, которые были выполнены им, а заказчиком приняты, не имеется. В данном случае, несмотря на запись в акте №... от (дата) о навязывании услуги, доводов стороны истца в судебном заседании о навязывании услуги, опровергаются фактически совершенными действиями истца ФИО1, которой, как указано выше, (дата) услуги были приняты. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 при обращении в ГБУ НО «Облветлаборатория» для получения платных ветеринарных услуг – исследования биоматериала животного не имела целью получения оформленных результатов исследования и оформление результатов исследования является навязанной услугой, суд отклоняет, поскольку указанные доводы опровергнуты фактическими обстоятельствами дела, а именно получением ФИО1 оформленных результатов исследования, что по сути и являлось целью ФИО1 при обращении к ответчику (дата) и заключении с ним договора. 

Ответчиком оказаны истцу услуги по заключенному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о непредставлении информации об услуге, навязывании услуги, опровергаются материалами дела.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 309 ГК РФ, ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как в части оспаривания действия ответчика по недоведению информации, навязывании услуги, так и взыскания оплаченных за услуги денежных средств, производных требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Областная ветеринарная лаборатория» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-1574/2020; 

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2020-001026-70 

(марка обезличена)

(марка обезличена)